Спорный момент

... что-то сорвалось
...продолжение моего последнего изыска... не пропадать же написанному
=========
Mishutka, зачем пытаетесь заболтать основную тему?
Зачем пытаетесь перевести разговор на виновность водителя №-2?
Мы же остановились на обязанности водителя №-1 уступить дорогу при отсутствии у него знака приоритета.
Вы решили съехать с темы зоны действия знака 2.1 (который перед перекрёстком Борсоева-Сухэ Батора) почему?
Или ответьте на мои два примера с двумя последовательными перекрёстками, или (поскольку ГВДшник испугался заморачиваться), обозначьте на плане Гугла границы этого перекрёстка.
Доказать свою правоту вы можете только доказав, что примыкание Борсоева-Сухэ Батора и обсуждаемое примыкание - это один перекрёсток.
Совет при рисовании - не забудьте, что ул.Борсоева растрояйется - это чтобы я не задавал вам дополнительные вопросы по границам этого единого перекрёстка.
Если вы всё же согласитесь с тем, что перекрёсток Борсоева-Сухэ Батора - это одно, а обсуждаемое примыкание - это другое, то прошу вас ответить чётко и однозначно -
== где в ПДД написано, что знак 2.1 действует не только на перекрёстке Борсоева-Сухе, но продолжает действовать и далее вдаль по дороге, вплоть до обсуждаемого проблемного пересечения ПЧ?
== каждый перекрёсток (каждое пересечение ПЧ) неравнозначных дорог должен быть обозначен знаками приоритета или иметь явные однозначные и легко принимаемые водителями другие признаки главной дороги или нет?
== после выезда с первого пересечения ПЧ водитель №-1 вправе считать дорогу до второго пересечения ПЧ главной, и значит иметь преимущество при проезде второго пересечения ПЧ перед водителем №-2?
И почему?
== на каком основании вы считаете, что знака 2.1 перед первым перекрёстком вполне достаточно для того, чтобы водитель считал себя на главной дороге перед любым другим перекрёстком?
== ко второму перекрёстку водитель подъезжает по главной дороге или что?
== может ли водитель доверять дорожникам и быть уверенным, что перед следующим перекрёстком при необходимости "...указания очередности проезда перекрестков, пересечений, отдельных проезжих частей...", они оповестят его об этом нужными именно в этом месте новыми знаками приоритета?
== ко второму примыканию ПЧ водитель №-1 подъезжает по главной дороге? Почему?
== и т.д.
БЛИН!!! Я уже заеб... (в смысле - устал) перефразировать один и тот же вопрос...
Вы хотя бы на один из них ответьте...
Только обоснованно и нормативно, а не так как в Гатчине: "Мы с инспектором считаем, что это прилегающая территория, поэтому пошли все нафиг со своими кадастровыми планами".
и не нелепой ссылкой на отеческую заботу о бедных водителях, внезапно выехавших на дорогу из леса.
Последнюю отсебятину было особо смешно... слышать от уважаемого эксперта по ПДД. Даже со ссылкой на особо комплексное понимание ПДД.

Mishutka писал(а):Из объема теоретических знаний и анализа практического опыта - своего и чужого.

Mishutka, уважая ваш несомненный практический опят, хотелось бы всё же остановиться на теоретических знаниях...
Я пока ничего нормативно обоснованного из области организации ДД не услышал.
Или что вы понимаете под вашими теоретическими знаниями? В какой области вы хотите блеснуть?
====================

Mishutka писал(а):Да ни в жисть. Кому что не нравится - может в суде показать себя.

- не надо сливаться с темы и прикрываться судом.
Здесь и сейчас мы с вами пытаемся найти истину или правду по конкретному вопросу.
Здесь хочу особо отметить, что пока мы меня не разозлили, я даже не пытался навязать вам свою точку зрения по поводу зоны действия знака 2.1.
Я хотел услышать мнение других уважаемых мною экспертов, по вопросу, который явно не прописан в ПДД, и который лично меня давно беспокоит.
Я даже не утверждал, что моя точка зрения правильная - докажите, что я не прав, и я с вами с удовольствием соглашусь. Но именно докажите!!! А не посылайте меня в суд, где таких опытных экспертов я не встречу уж точно. Но вынужден буду подчиниться частному мнению и внутренней убежденности дилетанта.
Оно нам надо? Давайте найдём истину здесь, среди нас...
=================
Но снова о грустном и, к сожалению, не о главном.
Но умолчать и пропустить такое нельзя же...

Mishutka писал(а):Перестроение на дороге, на которую съехал, остается перестроением. А поворот выполняется на дороге, с которой съезжает.

- про перестроение не спорю, но скажите - поворот полностью выполняется на дороге, с которой съезжаешь, или всё таки заканчиваешь поворот на другой дороге? Вы же понимаете, нас в данной ситуации интересует именно момент окончания поворота. Поворот, прерванный на самом интересном месте - это уже не поворот, а так - как половой акт, прерванный внезапно зашедшей в спальню тёщей.
===================

Mishutka писал(а):и говорить про перестроение в середине как-то странно.

совершенно в дырочку!!!
Согласен с вами полностью! При повороте направо сначала надо закончить поворот и выполнить особое отдельное только для правого поворота требование п.8.6, а уж потом думать о перестроении.
Если бы в п.8.6 было написано, что "при повороте направо ТС должно двигаться по возможности
ближе к правому краю проезжей части только до середины поворота", тогда вы были бы правы.
Мы уже с вами не раз обсуждали этот не точно сформулированный пункт ПДД, в котором это - не самое страшное, но давайте не будем отвлекаться и вернёмся к основному вопросу - про зону действия знака 2.1.
Именно об этом мне хотелось бы услышать ваше мнение.
================

Mishutka писал(а):Вот тут можно поболтать не про поворот при съезде с дороги, плавно переходящий в перестроение на другой дороге, а про "перестроение в середине поворота".

- болтали уже, болтали не раз и ещё болтать, надеюсь, будем...
Но давайте вернёмся и дождёмся ответа на тот вопрос, который я для вас так настойчиво и разнообразно формулирую уже второй день.
Чувствую, что прямо и обосновано вы мне всё равно не ответите, но всё равно - витиеватость и хитровыеб..ность ваших речей и ваша каббалистика при раскрытии тайн ПДД мне всегда интересна.
Надеюсь всё же с вашей помощью хоть что-то изменить в своём черновичке по поводу зоны действия знака 2.1.

Mishutka писал(а):В ПДД написано - главная дорога - это дорога, обозначенная знаком "главная дорога" по отношению к тем дорогам, которые её пересекают / к ней примыкают

Mishutka, но ведь очевидно, что пересекаться/примыкаться две дороги могут к друг другу только в пределах перекрёстка.
И что самое главное - только в пределах перекрёстка может произойти пересечение траекторий ТС, движущихся по этим дорогам. А ведь именно для предотвращения этого несчастья и введены приоритеты для одного из двух ТС. Только в пределах перекрёстка статус дороги имеет значение.
Зачем дороге нужен статус, дающий ей преимущество, если вне перекрёстка с ней никто не пересекается и не конфликтует?
Вы же предлагаете назначенный дороге статус сохранять за ней и за пределами перекрёстка до тех пор, пока на дороге не встретится знак 2.1.
Зачем он ей нужен? Какая ей от этого статуса польза с голой степи?
Вот появится другая опасность пересечения траекторий, то есть другая потенциальная опасность пересечения траекторий с другим ТС, тогда и потребуется снова, в новых и совершенно других условиях назначать статус для каждой из дорог. Зачем дороге старые привилегии в изменившихся условиях?
Вы же предлагаете в этих совершенно новых условиях и на новом перекрёстке предоставлять этой дороге привилегии, которыми её наградили на прежнем перекрёстке.
Старые заслуги и ранее присвоенные приоритеты могут навредить...
Именно так случилось в г.Улан-Баторе на ул.Борсоева. Водитель №-1 проехал первый перекрёсток с привилегиями и, послушав вашего совета, решил, что ухватил Бога за бороду и его право преимущественного проезда теперь сохраняется и на второе пересечение ПЧ только потому, что ему не встретился знак 2.2, который отменил бы действие знака 2.1.
Было бы лучше, если бы он вообще забыл откуда он приехал и какие знаки проезжал, потому что после первого перекрёстка парковался, покемарил часок, пивка попил в кафешке с друзьями, заправился на АЗС и прочее... Тогда перед вторым пересечением он, не увидев никаких знаков приоритета, посчитал бы это перекрёстком равнозначных дорог - беды удалось бы избежать.
=======================

Mishutka писал(а):Вы утверждаете, что авторы ПДД скрыли ото всех тайное знание, что данный статус у дороги пропадает после любого перекрестка

нет. Я считаю, что это никакое не тайное знание, а здравый смысл, и авторы ПДД считают также как и я - на каждом новом перекрёстке новая раздача привилегий и обязанностей новыми знаками приоритета или пунктами ПДД и никаких прошлых преимуществ не существует.
========================

Mishutka писал(а):что данный статус у дороги пропадает даже на самом перекрестке после направляющего треугольника / островка

-нет. Я считаю, что статус у дороги пропал много раньше - сразу после первого перекрёстка, а после направляющего островка при необходимости должен появиться новый - в данном конкретном случае дорога должна получить статус второстепенной, поскольку дорогу, по которой водитель №-2 поворачивает (разворачивается по-английски, примыкает, вливается) назначили главной. И оповестить об этом водителя №-1 можно только одним-единственным способом - на остром углу островка установить знак приоритета 2.4.
======================

Mishutka писал(а):Никто Вам не должен доказывать, что Вы не правы.

-не так.
Это вы мне ничего не должны доказывать, а ПДД должны мне так рассказать, чтобы у меня не возникло никаких сомнений в определении зоны действия знаков приоритета.
Почему про окончание зоны действия запрещающих знаков ПДД расстарались - и так она для них заканчивается...и сяк, а если так, то вот так... и знаки отмены ограничений - только один из целого ряда способов указания места окончания действия знаков.
А про знаки приоритета - ни слова. Понимай, как сам знаешь. Вот мы с вами так сами и знаем...
Кто в лес, кто по дрова. И объяснить друг другу из=за этого ничего не можем.
Вы считаете, что зону действия знака 2.1 может отменить только знак 2.2, а я считаю, что знак 2.2 - это всего лишь один из способов назначить статус дороги на предстоящем пересечении ПЧ.
Просто назвали эти знаки так неудачно, не смея перечить гейЕвропе. А зря. Это у них убогий язык и маленький словарный запас, а ниши могли бы что и поумней придумать.
Вот почему знак 2.4 назвали просто и точно - "Уступи дорогу", то есть знак чётко определяет действие водителя, а знак 2.1 определяет статус дороги?
Но это вопрос не однозначный, не будем отвлекаться...
==================

Mishutka писал(а):будем следовать тому, что написали авторы ПДД без лишних фантазий.

а что написали авторы ПДД про зону действия знаков приоритета?
Лично я вижу только, что знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
Где вы прочитали про то, что, как вы утверждаете, зона действия знака 2.1 не прерывается на перекрёстке?
Не ваши ли это фантазии, против которых вы выступаете?
=====================

Mishutka писал(а):То, что в данном случае для грамотной организации движения знаков не хватает - это точно.

=это просто констатация факта
А вот того, о чём просил вас автор вопроса - сократить, выжать, сжать и дать ему конкретный совет - вы так и не сделали, гнусненько сославшись на то, что вопрос вашему величеству задали не корректно.
Может наш уважаемый улан-удэнец именно вашу точку зрения разделяет и ждал ответа именно от вас?
Собственно, вы также заболтали ответ и на мой конкретный вопрос...
Но я уже привык и не буду настаивать. Обидно только за мой черновичок, который так ждал, но так и не дождался, корректур.

Mishutka писал(а):Если Вам интересно,

Mishutka, спасибо за суету и разъяснения, но эти перекрёстки к нашему вопросу мне совсем не интересны?
Хотя жёлтый перекрёсток у вас занятный...
Он может вызвать живой интерес у нашего почётного геометра Алексея. Ч..
================
Можно ли вас понимать так, что проблемное примыкание к ул.Борсоева участка дороги, по которой водитель №-2 вливается и сливается (в прямом смысле) с водителем №-1, это совсем другой перекрёсток?
Это был прямой вопрос.
Но показать этот перекрёсток и, главное - его границы, у вас рука не поднялась?
Вопрос - почему?
Вы же понимаете, что от этого зависит многое для правильного ответа на вопрос о виновности одного из водителей.
Или, например, решение вопроса о правильном выборе места установки знака 2.1 (который для водителя №-2) и зоне его действия, что для водителя №-2 очень важно.