Спорный момент

aleksandruu, не правы будете вы оба.
Второй нарушил п. 8.6, а первый требование знака 2.4.
Однако по мнению ППВС-20 вы двигались по недопустимой траектории, поэтому в суде не сможете ссылаться на имеемое преимущество.
Первоначальная причина ДТП в действиях второго.
Если решать будет инспектор на дороге, то обоюдка.
Если суд, то как повезёт по внутреннему убеждению судьи и доп.обстоятельствам.
Вина 80/20% в пользу первого.

Александр-921 писал(а):Первоначальная причина ДТП в действиях второго.

Что значит первоначальная?

Александр-921 писал(а):Однако по мнению ППВС-20 вы двигались по недопустимой траектории, поэтому в суде не сможете ссылаться на имеемое преимущество.

"вы" - это кто из них?
Поясни термин "недопустимая траектория". Только не вольное толкование - а именно по мнению ВС - раз уж на него ссылаешься.
Это 2 - нарушивший п 8.6 ПДД. Или 1 - нарушивший знак 2.4.?

Александр-921 писал(а):Если решать будет инспектор на дороге, то обоюдка.

Как раз в этом случае виноват будет скорее 1. Именно он нарушил 2.4.
А 2 - в худшем случае - не выполнил требование "по возможности".

Ты робко и безответно Мишустику иронично предложил такой диалог недавно:
Судья - 1 почему Вы не выполнили требование знака 2.4?
1 - потому что 2 двигался по запрещенной траектории.

Самоирония была что-ли?

GDW nik писал(а):

GDW nik писал(а):"вы" - это кто из них?

а что, 1-й, нарушив знак 2.4, двигался по траектории, которая запрещена?

GDW nik писал(а):Что значит первоначальная?

GDW nik, тьфу на вас

GDW nik писал(а):Самоирония была что-ли?

тфу на вас ещё раз

GDW nik, предложенный вами диалог вполне возможен, поскольку нарушение вторым требований ПДД и движение по неожиданной траектории суд может вполне посчитать смягчающим вину первого обстоятельством. Так что первый вправе упоминать мнение ППВС.
А вот второму заикаться об этой позиции ПВС не следует. Тем более, что у него никакой причины ссылаться на *по возможности* и на индульгенцию по п. 8.7 не было.
Нарушение п.8.5 в полный рост.
===========
Хотя Мишутка при любом упоминании о ППВС-20 просто обязан вмешаться и всё запутать.

Александр-921, прежде слив называл - теперь "тьфу".

Только один ответ:

Александр-921 писал(а):GDW nik, предложенный вами диалог вполне возможен, поскольку нарушение вторым требований ПДД и движение по неожиданной траектории суд может вполне посчитать смягчающим вину первого обстоятельством. Так что первый вправе упоминать мнение ППВС.
А вот второму заикаться об этой позиции ПВС не следует. Тем более, что у него никакой причины ссылаться на *по возможности* и на индульгенцию по п. 8.7 не было.
Нарушение п.8.5 в полный рост.

8.5 и 8.7 не в тему. И то, и другое - ПЕРЕД выполнением поворота.

"вправе упоминать мнение ППВС" - ага, вправе. Он "вправе" указывать судье как тому правильно судить. Пусть попробует, раз вправе...

Смягчающие вину обстоятельства перечислены в КоАП.
Предложенный диалог "вполне возможен" только в стране дураков (ой, мишустиков). А каждый Буратино будет нести ответственность только за то - что нарушил именно он. Только его нарушения ПДД будут значимым обстоятельством, определяющим его вину в ДТП.
Его оправдания своего нарушения из-за нарушения оппонента - это не суд - а балаган в стране дураков (ой, мишустиков).

GDW nik писал(а):8.5 и 8.7 не в тему.

GDW nik, это так.
Повёлся на ваше =по возможности= и по памяти перепутал п.8.6 и 8.5.
Ошибся... Конечно же, разговор о нарушении только п.8.6.
========

GDW nik писал(а):ага, вправе. Он "вправе" указывать судье как тому правильно судить.

-не честный ход, передёргивание и отсебятина...
Уверен, что вы знаете разницу между =упоминать= и =указывать=

GDW nik писал(а):Смягчающие вину обстоятельства перечислены в КоАП.

кроме прямого перечисления, в ст.4.2 есть ещё ч.2 и 3, до которых вы сознательно не дочитываете.
================

GDW nik писал(а):Его оправдания своего нарушения из-за нарушения оппонента - это не суд - а балаган в стране дураков (ой, мишустиков).

про Мишустика - это вы ловко и ожидаемо, но вот разве не подлежит рассмотрению судом позиция ППВС:
"Водитель ТС №-2, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (без наличия отмазок по п.8.5 и 8.6), не имеет преимущественного права движения, и у водителя ТС №-1 отсутствует обязанность уступить ему дорогу"?
Мне крайне не нравится такая формулировка ППВС-20, но что делать - она есть и достаточно популярна.
Её надо иметь и учитывать. Как её понимает и трактует конкретный судья - это не предсказуемо.
Есть отдельные судьи, которые вообще перекрёсток могут называть "место проезда к домам".
Чудеса бывают разные
========
20% вины на водителя №-1 я оставил из-за того, что всё равно Мишутка припомнит ему его несомненные п.1.5 и 10.1, которые при отсутствии других аргументов, универсальны и их можно совать в любую дырку.

Александр-921 писал(а):Мне крайне не нравится такая формулировка ППВС-20, но что делать - она есть и достаточно популярна.
Её надо иметь и учитывать. Как её понимает и трактует конкретный судья - это не предсказуемо.

Вот именно учитывать. Причём судьёй при рассмотрении дел...

Александр-921 писал(а):Однако по мнению ППВС-20 вы двигались по недопустимой траектории, поэтому в суде не сможете ссылаться на имеемое преимущество.

А у тебя руководствуется. Причём водитель за рулём.

Александр-921 писал(а):-не честный ход, передёргивание и отсебятина...
Уверен, что вы знаете разницу между =упоминать= и =указывать=

Важно, чтобы судья это знал. Ты упомянешь, чего тебя не касается - а на самом деле указываешь. Ты бы за рулём на знаки 2.4 внимание своё обращал.

GDW nik писал(а):Ты бы за рулём на знаки 2.4 внимание своё обращал.

GDW nik, вот интересно - обсуждение, в котором мы у нас с вами практически нет повода для ссоры, а вы всячески стараетесь и здесь посраться.
Зачем?