Как распознать; один ли перекресток или несколько?

Спасибо, Serpiph! Спасибо также всем, кто помогал и консультировал. Даже, если ничего не выгорит, приятно знать, что есть люди, готовые помочь...

fedonin писал(а):Спасибо, Serpiph! Я также написал про все это в прокуратуру, думаю, несправедливого судью нужно как-то остановить.

Простите, разве прокуратора может как-то повлиять на судью? Суды это отдельная, закрытая каста. Повлиять на судью может только суд высшей инстанции либо коллегия судей. А прокуратура сейчас никакой особой власти не имеет.

Добрый вечер! Возможно, sclar, просто, как я понимаю, это хоть какая-то альтернатива, а судьи разных инстанций блюдут свою "честь мундира". А гаишники для них - поставщики "административного материала", на котором легко делать план, зарабатывать баллы без риска быть наказанным за судебную ошибку. Может, хоть у прокуратуры цели несколько иные? Сейчас я не могу подать документы в областной суд, потому что оригинал судебного решения в прокуратуре, немного нетактично забирать его оттуда, пока они не закончили работать по моему делу. Позже подам и отпишусь по результату. Хотя у нас облсуд часто рассматривает дела без участия сторон, и о решении можно узнать не сразу. И, наверное, напишу жалобу на судью, ведь дела, подобные моему, продолжают "штамповаться" с прежним усердием. Всем счастливо, еще раз спасибо!

Добрый вечер всем! Прошу прощения, что долго молчал, но все двигалось так медленно… После моего обращения в Департамент Дорожного Движения, который, хоть и не занимался моим письмо непосредственно, но дал распоряжение нашим гаишникам разобраться с моими замечаниями. И они прислали более внятный ответ, даже признали недостатки в организации движения на злополучном перекрестке. Приобщив его к остальным моим документам, я отвез все в областной суд. Заявление мне помогла составить профессиональный автоюрист, она убедительно доказала, что на данном перекрестке есть лишь одно пересечение проезжих частей, стало быть, при выезде на попутную одностороннюю дорогу, 8.6 – неприменим. И действительно, зам. председателя областного суда признал, что нарушения 8.6 не было, но есть нарушение 9.2, а за него положено такое же лишение. Про нарушение 9.2 не упоминали ни гаишники, ни первый судья, ни второй! Видимо, "система" не может себе позволить пойти на попятную, "не сдает своих". Вот такая история…

PS. Кстати, интересно, как доказала отсутствие 8.6 в моем случае автоадвокат? "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Например, если мы имеем двухполосную дорогу с разделительной полосой, то и обе полосы движения, и разделительная полоса принадлежат этой дороге. А если на этой дороге образован разрыв в разделительной полосе, например, место для разворота, то он также принадлежит этой дороге, и является при этом проезжей частью, ибо он предназначен для движения (разворота), безрельсовых транспортных средств (рис1). Теперь, внимание: если мы через это место перпендикулярно проложим другую дорогу, то это место никак не перестанет принадлежать первой дороге, но очевидно, будет принадлежать и второй (рис2). В ПДД нет определения пересечения проезжих частей, но, принимая во внимание вышесказанное, можно утверждать, что "пересечение проезжих частей" — это множество точек, которые являются общими для проезжих частей нескольких дорог. В таком случае, весь перекресток, независимо от наличия на нем разделительных полос, является одним пересечением, и, выезжая с этого пересечения на дорогу с односторонним движением, невозможно нарушить 8.6.

Они всё никак не уймутся. fedonin, я восхищён Вашей настырностью! Вот только автоюрист не учла, что место разворота - это технологический разрыв в разделительной полосе и к проезжей части не относится. Кстати, на автомагистралях эти технологические разрывы обычным водителям запрещено использовать. Отсюда и растут ноги о трёх пересечениях проезжих частей на одном перекрёстке.

Для начала надо поставить суд перед фактом, что невозможно наказать водителя за неправильно нанесённую (или отсутствующую) разметку и неправильно выставленные знаки. Я где-то уже встречал решение суда в пользу водителя по этой причине.

В постановлении суда данный абзац неверен:

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Из смысла указанной нормы следует, что п. 9.2 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия разметки.

Данная фраза в постановлении суда - демагогия. П.9.2 ПДД расписывает лишь запрет обгона и объезда согласно Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 г. "Москва О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором в п.12 прямо об этом сказано. Также в п.9.2 ПДД сказано, что запрет поворота на таких дорогах определяется знаками или разметкой. На данном перекрёстке нет знаков или разметки, запрещающих выполнение данного манёвра.

Off. Подпись начальника порадовала: пронзённое сердечко. Символично.

Добрый день, Serpiph! Спасибо, что откликнулись! Про данное Постановление Пленума Верховного Суда мы в нашем заявлении упоминали, и приводили подробный перечень ситуаций, в которых выезд на встречную сторону дороги запрещен. У меня нет полного текста в электронном виде, позже, когда вернутся документы из облсуда, могу отсканировать. И я, наверное, не совсем понял, про запрет пользования местом для разворота на автомагистрали, хотя это и не мой случай, у нас речь идет не об автомагистрали, это был просто пример логического рассуждения.
Конечно, отсутствие определения пересечения проезжих частей, это скорее "дырка" в ПДД, которой моя автоадвокат и воспользовалась. Но они же тоже "передергивают", я не нахожу из каких пунктов ПДД "вырастает" четырехполосная дорога внутри перекрестка… Ладно, дело почти прошлое, в Новом Году срок лишения заканчивается, но, как в старом анекдоте, осадок остается…
Всем всего доброго! Большое спасибо за интерес и участие!

Добрый день, fedonin! В ПДД есть п.16.1. Кроме того, часть знаков у нас действует только на пересечение проезжих частей (4.1.1-4.1.6 в частности), а часть на весь перекрёсток (например 5.15.1, 5.15.2). Поэтому и прошу с этими определениями быть предельно внимательно.

Четырёхполосная дорога возникает из п.9.1: раз нет разметки и знаков, определяющих полосы, то водители должны сами определять количество полос на глаз. Исходя из ГОСТ, минимальная ширина проезжей части должна быть 12 м, чтобы дорогу можно было считать 4-полосной (что и есть на перекрёстке: 15 и 26 м). Это касаемо улиц 1-я Прокатная и Антонова, точнее, стык между ними на перекрёстке. То есть ширина дороги на перекрёстке определяется расстоянием между точками прерывания разделительной полосы, а не продолжением улиц 1-я Прокатная и Антонова.

Надеюсь, что больше Вас эта проблема не коснётся.

fedonin, интересный способ доказать, что на перекрестке одно пересечение проезжих частей. Можно будет пользоваться им в будущем. Прецедент теперь есть.

Да, это меняет установившиеся традиции. А ведь по большому счёту, адвокат и суд правы. Если бы это стало нормой, сколько бы проблем снялось.
Serpiph, помните, мы спорили про выезд на встречную, либо с пересечения, либо с перекрёстка? Если бы это решение суда стало нормой, то вопрос бы решался сам собой.