Спор-вопрос по поводу правильного проезда перекрестка

Алексей Ч писал(а):Поэтому я не вижу ни одного запрета в рассматриваемом случае, которое категорично бы мне не разрешило повернуть во второй проезд направо.

Алексей Ч, уже четвёртая страница - а Вы ещё на первой...
Начните с решения Б23 В6 - пример от Melifaro93 за 09 мар 2024, 23:49

GDW nik писал(а):

Алексей Ч писал(а):Поэтому я не вижу ни одного запрета в рассматриваемом случае, которое категорично бы мне не разрешило повернуть во второй проезд направо.

Алексей Ч, уже четвёртая страница - а Вы ещё на первой...
Начните с решения Б23 В6 - пример от Melifaro93 за 09 мар 2024, 23:49

GDW nik,

Наверное я вас просто не понял.

GDW nik писал(а):Melifaro93, здравствуйте.

Сначала об экзаменационных вопросах.
Вы привели пример Б23В6, есть аналогичный - с регулировщиком - Б37В6. В этих вопросах автошкола должна учить курсанта, что правильный ответ - только направо и только на первом пересечении ПЧ. Однако, это не соответствует ПДД, ведь и светофор, и регулировщик определяет очерёдность движения на всём перекрёстке, а не только на первом пересечении ПЧ этого перекрёстка. Поэтому - правильным ответом в этих вопросах является ответ - "В любом направлении направо из указанных". Не нужно приводить этот пример в споре с другом - раз уж "правильный ответ" - не правильный.

Может объясните свой ответ с позиции "ЕГЭ по ПДД", почему по стрелке надо ехать только в первый проезд, там в билете нет каламбура со знаками, и мы можем его принять как перекресток весь. А может нет? То почему?
Я вас понял за то что вы ответили гр.Melifaro93 что правильно было бы ехать только в первый проезд.

GDW nik писал(а):На первом перекрёстке Вы двигаетесь в направлении "прямо" на основной сигнал светофора (а не на включенную доп секцию направо), перестраиваетесь в правую полосу и поворачиваете направо, если сигнал светофора (слева от ПЧ) - разрешающий. Или поворачиваете со второй полосы - разметка 1.18 позволяет это сделать, но не пересекайте разметку 1.1 - при этом.
Если запрещающий - останавливаетесь перед краем пересекаемой ПЧ и ждёте разрешающего.
Вывод. В споре с другом Вы правы,

В последней цитате мой мозг реально стал плавиться - в плане на какой светофор надо ориентироваться, согласно вашего совета. Не могли бы вы подробнее объяснить. Благо, можно на скриншотах это отобразить, для таких непонятливых как я.

Алексей Ч, при разрешающем сигнале на светофоре 1 - Вы будете останавливаться на запрещающий сигнал светофора 2, или проедите, руководствуясь п 13.7 ПДД?

GDW nik писал(а):Алексей Ч, при разрешающем сигнале на светофоре 1 - Вы будете останавливаться на запрещающий сигнал светофора 2, или проедите, руководствуясь п 13.7 ПДД?

GDW nik,
Вместо ответа на мой вопрос, вы задаете мне вопрос. Хорошо. Надеюсь, если отвечу, то вы может быть все таки ответите на мой.
Я выезжаю на разрешающий сигнал светофора в дополнительной секции, и на перекрестке поворачиваю во второй проезд направо. Перед вторым проездом нет стоп линий. Поэтому спокойно руководствуюсь 13.7,

13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16 ), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

P.S. Если бы я двигался на грузовике, у меня даже выбора бы не было при маршруте движения на данном перекрестке направо. Только во второй проезд. И все эти дебаты с вашей стороны можно окончить одной лишь фразой: Пардон, был не прав!

Алексей Ч, то есть Вы считаете проспект Защитников Москвы (ПЧ 2) и проспект Защитников Москвы (дублёр) (ПЧ 1) смежными проезжими частями - а не отдельными дорогами. А газон между ними - разделительная полоса?
При этом не учитываете значение и место установки знаков 2.1 и 6.15.1.
Также слева от ПЧ 1 установлены знаки 3.27, действие которых распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Вы сможете привести хоть один аргумент своего решения?

Алексей Ч писал(а):GDW nik,
Вместо ответа на мой вопрос, вы задаете мне вопрос. Хорошо. Надеюсь, если отвечу, то вы может быть все таки ответите на мой.

Вообще то ответил на этот вопрос выше, читайте ветку.
Разве Вы не знаете правильный ответ на вопрос билета? - При этом считаете себя абсолютно правым на реальном перекрёстке...

GDW nik писал(а):Алексей Ч, то есть Вы считаете проспект Защитников Москвы (ПЧ 2) и проспект Защитников Москвы (дублёр) (ПЧ 1) смежными проезжими частями - а не отдельными дорогами. А газон между ними - разделительная полоса?
При этом не учитываете значение и место установки знаков 2.1 и 6.15.1.
Также слева от ПЧ 1 установлены знаки 3.27, действие которых распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Вы сможете привести хоть один аргумент своего решения?

Алексей Ч писал(а):GDW nik,
Вместо ответа на мой вопрос, вы задаете мне вопрос. Хорошо. Надеюсь, если отвечу, то вы может быть все таки ответите на мой.

Вообще то ответил на этот вопрос выше, читайте ветку.
Разве Вы не знаете правильный ответ на вопрос билета? - При этом считаете себя абсолютно правым на реальном перекрёстке...

GDW nik,

Что в реальном случае, что в билете, у меня нет оснований разделять это место, как перекресток дорог, на несколько раздельных перекрестков.
Правильный ответ на вопрос по билету 23-6 должен быть иным чем он представлен. Потому как поставленный вопрос, и ответ принятый как "правильный" на него, не может противостоять и ПРОТИВОРЕЧИТЬ требованиям ПДД.
Даже в ПДД есть оговор в случае противоречий чем именно надо руководствоваться. Так почему я должен руководствоваться каким-то непонятно кем составленным вопросом в билетах ПДД, а не самими правилами?

Алексей Ч писал(а):GDW nik,

Что в реальном случае, что в билете, у меня нет оснований разделять это место, как перекресток дорог, на несколько раздельных перекрестков.

Почему Вы игнорируете значение и место установки знаков 2.1, 6.15.1, 3.27 на этом участке дороги?

GDW nik писал(а):

Алексей Ч писал(а):GDW nik,

Что в реальном случае, что в билете, у меня нет оснований разделять это место, как перекресток дорог, на несколько раздельных перекрестков.

Почему Вы игнорируете значение и место установки знаков 2.1, 6.15.1, 3.27 на этом участке дороги?

GDW nik,

Потому что установка этих знаков, не придают никакого значения, и смысла, считать это место как два раздельных перекрестка. Даже если мы видели какой-то особый смыл в словах, в определении перекресток или разделительная полоса. Даже если бы мотивировали линией разметки позволяющей перестроиться с среднего ряда в правый и выехать во второй проезд (перекресток) на основной зеленый. Не вижу оснований, по этим обозначенным вами моментам, наносить смысловую даже границу перекрестка, не то чтобы юридически.
============================================



Если вы предполагаете что первый проезд это отдельный перекресток. То второй проезд, здесь какой перекресток? Для авто №2 регулируемый, а для авто №1 - какой?
Явно авто № 2 не будет выполнять требования знака уступи дорогу, и должен проехать первым. У авто № 1 "второй перекресток - не регулируемый? Или дублирующий светофор слева также распространяет свое действие на второй перекресток?

============================================



Как мы видим, в комментариях дано, что на перекрестке несколько проезжих частей, а не дорог, и ответ на вопрос поставлен согласно пункта 6.3

6.3. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В данном случае мы понимаем что сигнал светофора разрешает нам поворот направо на перекрестке, но по решению "экзаменатора" почему то только в первый правый проезд. На каком основании? Комментариев нет. В этом случае даже отсыл к пункту 8.6, выглядит притянутым за уши.

8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Алексей Ч писал(а):Потому что установка этих знаков, не придают никакого значения, и смысла, считать это место как два раздельных перекрестка. Даже если мы видели какой-то особый смыл в словах,

Дорожные знаки имеет прямой смысл и значение. Вы не согласны и предлагаете это обсудить?

6. Информационные знаки
Информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

6.15.1 - 6.15.3. "Направление движения для грузовых автомобилей".
Рекомендуемое направление движения для грузовых автомобилей, тракторов и самоходных машин, если на перекрестке их движение в одном из направлений запрещено.

Знак 6.15.1 рекомендует направление - при условии - если на перекрестке движение в одном из направлений запрещено.

Разве на Вашем "одном перекрёстке" движение направо (на проспект Защитников Москвы) грузовикам запрещено?
Ведь иначе - это два раздельных перекрёстка и только на первом перекрёстке (на проспект Защитников Москвы (дублёр) запрещено - на что и указывает знак.

Про знак 2.1 обсуждали с Александром-921, читайте.
Про знаки 3.27 Вам что не понятно?

GDW nik писал(а): Вам что не понятно?

GDW nik,

Да практически все не понятно!

Когда в угоду конъюктуре, что то косноязычно трактуется в пользу выгоды собственной точки зрения.