Слишком сложная ситуация чтобы придумать название

Mishutka писал(а):на перекрестке по правой полосе (под прикрытием бордюра) транзитные едут прямо

Mishutka,- эх..., если бы так... то и вопросов бы не было...
Вся и загвоздка как раз в том, что правые транзитные не прямо едут, а перестраиваются влево.
А вот редкие медленные поворачивающие как раз едут прямо (движутся попутно без изменения направления движения).
Если бы было наоборот, то как раз вообще не было бы никаких проблем - знаки приоритета действительно были бы не нужны, в полный рост работал бы п.8.4 и только стрелочками на асфальте можно было бы немного помочь водителям - летом. А зимой и без стрелочек п.8.4 работал бы без проблем.
А вот как раз из-за того, что правые транзитные едут не прямо, а перестраиваются на чужую прямую полосу, и появилась необходимость как-то обойти п.8.4 с сохранением приоритета именно для транзитных.

Александр-921 писал(а):Поэтому в моих понятиях - это только полоса для МТС не выделяется и составляет вместе с остальными полосами одну ПЧ.
А по-вашему получается, что (выкидываем лишнее):
"Разделительная полоса" - элемент дороги, разделяющий смежные проезжие части в пределах одной проезжей части.
Согласитесь - выглядит нелепо...
У меня, конечно, много претензий к полковникам по поводу этого определения, но не до такой же степени они бестолковые

Александр-921, Если владеть русским языком то все лепо!

"Разделительная полоса" - элемент дороги, разделяющий смежные проезжие части (полос попутного или встречного направления) в пределах одной проезжей части (дороги). Если непонятно см. по тексту "Разделительная полоса", она есть там где есть другие полосы, а они все находятся на проезжей части дороги. Чтобы не смущала тавтология в повторении слов ПЧ, то относись к ней не как УСЛОВНЫМ границам, а как к определенному месту, где есть полосы движения и РП.

И кто вам вбил в голову что ПДД писаны людьми в погонах? Как раз таки наоборот. Гражданскими. Это они поручили соблюдать и охранять то что ими придумано.

Mishutka,

Mishutka писал(а):процитируйте требование этого знака, между которым и вот этим требованием 8.4...придется сделать бескомпромиссный выбор "или-или"...

Цитирую вкратце:
5.3.6 Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу ТС, движущимся по пересекаемой дороге...
Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу..., по которой знаками 2.1 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрёстка...
Если вы намекаете на слова =по дороге= и =на дорогу=, то там, где мы с вами видим слияние проезжих частей, Алексей Ч., например, видит слияние проезжих частей в пределах одной проезжей части, а Владимир-270 вообще уже несколько раз намекал на =дорогу-дублёр=.
Но с ней и со светофорами они сами разберутся, а вот вам я хочу напомнить, что тому назад некоторое время мы уже обсуждали неудачность использования слов =дорога= и слов =пересекаемая дорога= в описании знака 2.4, и сошлись (почти) на том, что эти слова сильно ограничивают места применения этого знака.
А ещё в описании знака 2.4 шесть раз упоминается, что знак устанавливается =перед перекрёстком=.
И вы в этом обсуждении тоже несколько раз указывали на то, что слияние двух проезжих частей - это перекрёсток.
И если это так, то тем более установка знаков приоритета перед слиянием двух ПЧ вполне оправдана.
И если бы вы более чётко определили свою позицию по поводу перекрёстка (строго по определению из ПДД), то я не стал бы, наверное, приставать к вам по зоне действия знаков приоритета на этом участке дороги.

Mishutka писал(а):...Сдается мне, что опять начнутся какие-то сказки, оторванные от НПА...

-как видите, никакой отсебятины, только ссылки на НПА и желание услышать ваше компетентное мнение.

Александр-921 писал(а): Алексей Ч., например, видит слияние проезжих частей в пределах одной проезжей части

Александр-921, Я не вижу и предполагаю, а знаю, что проезжая часть это место, и на нем может быть рассмотрены полосы как в отдельности, так и дороги в целом, включая прилегающую территорию, так как ПЧ в тексте упоминается и касается требований распространенных на эту территорию.

Алексей Ч писал(а):... как аргумент и весомое доказательство, к какой нибудь ереси, взять ваш скрин про белый автомобиль двигающийся по красной стрелке налево. Или про то как знаки 4.2.3. "Объезд препятствия справа или слева", 8.22.1 - 8.22.3. "Препятствие" которые делят дорогу на две разные дороги, а почему бы нет? Также логичнее рассуждать: взять и поделить, чего думать то?...

Владимир-270 писал(а):Знаки 4.2.3., 8.22.1 - 8.22.3. вполне могут предшествовать выезду на дублёр

Алексей Ч, так по Вашей логике, упомянутый дублёр ш.Энтузиастов и само ш.Энтузиастов - это одна дорога?, если

Алексей Ч писал(а):"Разделительная полоса" - элемент дороги, разделяющий смежные проезжие части (полос попутного или встречного направления) в пределах одной проезжей части (дороги).

Александр-921,
1)

И вы в этом обсуждении тоже несколько раз указывали на то, что слияние двух проезжих частей - это перекрёсток.

Я такого не писал. Перекресток тут - это место примыкания улицы слева (по отношению к регистратору) - напротив разделительной полосы. И он регулируется светофорами.
2) Место слияния или пересечения проезжих частей настолько близко (а зачастую и полностью совпадает на практике, когда ни одна из дорог не является выездом с прилегающей) по своей сути к перекрестку как к месту пересечения или слияния дорог, что использование классических знаков приоритета в таком месте остается предельно понятным - достаточно заменить слово "дорога" на термин "проезжая часть".
3) А в данном случае даже замена слова "дорога" словом "полоса" ничем не поможет. В этом месте (там где можно перестраиваться) нет не только пересечения/примыкания/разветвления или слияния дорог, и нет пересечения/примыкания/слияния проезжих частей - тут даже и для полос нет ни пересечения, ни примыкания, ни слияния. Поэтому при всем желании требования этих знаков на данное место отгона правой полосы не натянуть. Правая полоса тупо заканчивается со всеми своими приоритетами (даже если предположить, чтобы полить бальзам на душу "сподвижников", что у этой полосы вообще был какой-то отдельный от соседней попутной полосы единой проезжей части приоритет).
4) Знаки приоритета тут гипотетически (не строго по ГОСТ, но ГОСТ допускает иное применение знаков, если оно с одной стороны полезно, а с другой - понятно) определяют очередность проезда "точки конфликта траекторий" в месте слияния проезжих частей. Такой конфликт весьма вероятен, если снежная зима превращает это место в два зажатые сугробами "туннеля", которые физически сливаются в один узкий туннель сразу после окончания разделительной полосы, а вся остальная "правая полоса вместе с "отгоном" засыпана снегом по пояс. В остальное время никакой "точки конфликта траекторий" в месте слияния ПЧ нет - траектории в месте слияния ПЧ разводятся разметкой по отдельным полосам одной ПЧ одной дороги, перестроения между которыми запрещены. Протяженность этого участка "изоляции траекторий" достаточно велика, чтобы не возникало сомнений, что место сужения не совпадает ни с перекрестком, ни даже с местом слияния ПЧ на конце разделительной. В дальнейшем на этой дороге появляется таки место сужения, к которому указанные знаки приоритета не имеют никакого отношения (при этом никто не запрещает одному из "сподвижников" верить в обратное, главное чтобы других в свою секту не вербовал ). Для проезда этого места правый вынужден совершать перестроение в соседнюю попутную полосу той же проезжей части и делает это сугубо по 8.4. Если бы ему хотели дать приоритет в этом месте - применили бы для этого средства организации движения так, как я Выше описывал.

Вся и загвоздка как раз в том, что правые транзитные не прямо едут, а перестраиваются влево.

Не могут они на перекрестке перестраиваться влево - на протяжении всего перекрестка и даже с выходом за его пределы правые спрятаны за разделительной полосой. Все что происходит до и после разделительной - к перекрестку и к регулирующим его проезд светофорам (как бы это ни хотелось другому "сподвижнику") по ПДД не имеет никакого отношения.
====
Зачастую знаки приоритета носят подобный "бутафорский" характер и в местах слияния полноценных дорог, если сплошная разметка изолирует потоки, уходя за границы перекрестка и уже только потом превращается в прерывистую - возле той прерывистой левый и правый на равных, а значит, разбираются по 8.4, а не по знакам, под которые выезжали ранее на оставшийся за спиной перекресток. Но вот снежной зимой в них появляется смысл...

Алексей Ч писал(а):Если владеть русским языком то все лепо!

Алексей Ч,ну как владеете языком вы - это отдельная песня... Но сейчас не об этом.

Алексей Ч писал(а):"Разделительная полоса" - элемент дороги, разделяющий смежные проезжие части (полос попутного или встречного направления)

-вы или буквы в своём языке не пропускайте, или расшифровывайте яснее всё то, что вы цитируете из ПДД не дословно.
Если согласиться с вашими пояснениями нормативного термина и прочитать поясняющие слова, которые вы выделили жирненьким, то получим:

Алексей Ч писал(а):"Разделительная полоса" - элемент дороги, разделяющий смежные полосы попутного или встречного направления в пределах одной дороги.

- ну что, нормальненько так... По-моему, ещё смешнее получилось.
======================

Алексей Ч писал(а):"Разделительная полоса", она есть там где есть другие полосы, а они все находятся на проезжей части дороги.

-ну что ж, глубокая мысль... Уважаю. Вот только в этом вы расходитесь с мнением ПДД.
Вы считаете, что разделительная полоса находится на проезжей части, а ПДД считает, что разделительная полоса - это отдельный элемент дороги, такой же отдельный, как и проезжая часть, отдельный даже от проезжей части.
Удивляюсь вам - когда Мишутка просит вас относиться комплексно и творчески к тому, что написано в ПДД, вы ругаетесь и требуете дословного прочтения терминов. А когда надо читать именно то, что написано, вы позволяете себе комментировать и заменять в тексте Правил одни понятия другими. Иногда, как например сейчас, крайне неудачно.
Так что вы со своим "лепым" русским языком поосторожнее...
================
А если ближе к нашим обсуждаемым бараном, то я понял вашу глубокую мысль (сказывается уже достаточный опыт расшифровки ваших "русскоязычных" текстов) - если наша конструктивно выделенная разделительная полоса отделяет друг от друга всего лишь две смежные полосы движения в одном направлении, то эти отдельные полосы можно считать отдельными проезжими частями.
Так?
Одна из этих полос (конкретно - правая) после конструктивно закончившейся разделительной полосы "примыкает" к другой, а значит сразу за знаками приоритета у нас начинается "место...примыкания дорог на одном уровне", т.е. перекрёсток (см. определение)=.
А если учесть, что даже совсем одинокая проезжая часть вполне себе может называться дорогой, то и слово =дорог= в определении =перекрёсток= совсем не смущает.
Так?
===============

Алексей Ч писал(а):"Разделительная полоса", она есть там где есть другие полосы, а они все находятся на проезжей части дороги. Чтобы не смущала тавтология в повторении слов ПЧ, то относись к ней не как УСЛОВНЫМ границам, а как к определенному месту, где есть полосы движения и РП.

- =к ней= - это к кому (чему)? К кому (чему) я должен относиться как к месту?
К разделительной полосе? Или к проезжей части? Или к =тавтологии= из первой части вашего "русского" предложения?
Не хочу я относиться ни к кому из них как к месту. Мне ваше любимое ПДД не позволяет.
Вот строго по ПДД, перекрёсток - это место. Парковка - это место... У трамвая может быть место остановки и пр...
А вот разделительную лично мне хочется называть только полосой, ну или в крайнем случае - полоской. Тем более, что она как =место= даже не предназначена ни для движения, ни для остановки.
Ну это последнее так... к слову..., как пример вашего "лепого" отношения к фразеологии и синтаксису великого русскому языком.
===================

Алексей Ч писал(а):кто вам вбил в голову что ПДД писаны людьми в погонах? Как раз таки наоборот. Гражданскими.

-и в третий раз рассмешили.
Как то вы странно противопоставляете гражданских людям в погонах.
Логичным было бы противопоставление =гражданские <---> военные=.
Вы же знаете, что гражданские люди вполне могут носить погоны.
Полковники, которых мы здесь постоянно плохо имеем (в смысле -ввиду), люди совсем не военные. Они такие же гражданские, как и мы с вами (конкретно МВД - даже не военизированная организация), они всего лишь работают в органах ВД, они сотрудники МВД и им присваивается специальные звания полиции.
Это как с регулировщиком - регулировщиком может быть и сотрудник МВД (майор полиции), и военнослужащий ВС РФ, проходящий воинскую службу в частях ВАИ ВС РФ (майор ВС), и таджик с бородой и в тапочках на босу ногу, но с отличительным знаком (вообще не майор), регулирующий движение на паромной переправе...
Мне, как бывшему полковнику ВС РФ обидно такие слова читать.
"Слушай, обидно, да... Ничего не сделал, только вошёл..." (тов. Саахов)

Mishutka,

Mishutka писал(а):Я такого не писал.

Цитирую:

Mishutka писал(а):Речь про то, что перестроение происходит уже после слияния ПЧ

- слияние (нормативно - примыкание) двух проезжих частей - что это как не перекрёсток строго по определению?
Или вы как то разделяете =слияние= и =примыкание=? Или вы сознательно заменяете нормативные слова не нормативными?

Mishutka писал(а):правда в предыдущем посте немного ошибся - там не разметка 1.5, а 1.7

- разметку 1.7 применяют: а) - для обозначения границ полос движения в пределах перекрёстка в случаях, когда необходимо показать траекторию движения ТС или обозначить границы полосы движения (это п.6.2.9) - так где она может быть применена? Правильно - в пределах перекрёстка. Вас никто за язык не тянул с этой разметкой, сами сказали.

Mishutka писал(а):то название "сложной ситуации" тут простое - "знаки приоритета в месте слияния двух ПЧ одной дороги"

- это не вы писали 5 дней назад?
А сегодня у вас уже нет ни примыкания дорог, ни примыкания ПЧ. Ну с этими понятиями можно ещё жонглировать словами, но ваше

Mishutka писал(а):тут даже и для полос нет ни примыкания, ни слияния.

- это просто нелепость какая-то... вы призываете закрывать глаза на очевидное?
Скажите, если правая полоса не примыкает и не сливается с левой, то как тогда машина с правой полосы попадёт на левую?
БРЕД КАКОЙ-ТО!!! Словоблудие, забалтывание очевидного.
=================

Mishutka писал(а):Не могут они на перекрестке перестраиваться влево - на протяжении всего перекрестка и даже с выходом за его пределы правые спрятаны за разделительной полосой.

-зачем вы прикидываетесь этим...
Вы же понимаете, что мы говорим не о перекрёстке с ул. Лесной (который хоть и близко, но мы его уже проехали, о нём и куры уже не шепчут (один вы его и светофоры зачем-то вспоминаете), а о "месте", которое начинается сразу после окончания разделительной.
Вы вот чисто гипотетически всё, что после окончания разделительной считаете одной дорогой, одной проезжей частью с двумя полосами данного направления, которые потом каким-то чудесным образом (не сливаясь) превращаются в одну полосу.
У меня (не гипотетически, а нормативно) есть в этом сомнения - свои резоны я привёл в своих предыдущих репликах.
Хотел услышать ваше мнения о моих рассуждениях на этот счёт, но вы, как обычно, не отвечаете на неудобные для вас вопросы.
Даже на простейший вопрос - возможет ли конфликт траекторий после окончания сплошной, вы отвечаете как "в огороде бузина, а в Киеве дядька":
== первый раз (вчера вечером) - "на расположенное далее разметки 1.1 окончание правой полосы знаки приоритета вообще не действуют". Это ответ на мой вопрос?
== а сегодня так-

Mishutka писал(а):никакой "точки конфликта траекторий" в месте слияния ПЧ нет - траектории в месте слияния ПЧ разводятся разметкой...В дальнейшем на этой дороге появляется тики место сужения, к которому указанные знаки приоритета не имеют никакого отношения

По сути тоже самое, но вы так и ответили, на каком основании вы считаете, что установленные знаки приоритета прекращают свое действие строго по окончания сплошной разметки и не действуют на протяжении прерывистой разметки.
====================

Mishutka писал(а):Если бы ему (правому) хотели дать приоритет в этом месте - применили бы для этого средства организации движения так, как я Выше описывал.

-это в каком именно месте вы описали такой вариант?
У вас и в первом, и во втором описании
== зимой левые водители разметку не видят и уступают дорогу правым по знаку 2.4,
== а летом знаки превращаются в бутафорию и начинает в полный рост работать второе предложение пункта 8.4 ПДД и левые получают преимущество.
И всё это в зависимости от соотношения скоростей...
Вы считаете это ответом? Сезонная организация дорожного движения - это нормально?
Впрочем, наше с вами препирание теряет смысл, поскольку движется по кругу - я повторяю одни и те же вопросы (их уже пять), а вы, не отвечая на них, повторяете одно и то же.

Александр-921 писал(а):

Алексей Ч писал(а):Если владеть русским языком то все лепо!

Алексей Ч,ну как владеете языком вы - это отдельная песня... Но сейчас не об этом.

Алексей Ч писал(а):"Разделительная полоса" - элемент дороги, разделяющий смежные проезжие части (полос попутного или встречного направления)

-вы или буквы в своём языке не пропускайте, или расшифровывайте яснее всё то, что вы цитируете из ПДД не дословно.
Если согласиться с вашими пояснениями нормативного термина и прочитать поясняющие слова, которые вы выделили жирненьким, то получим:

Алексей Ч писал(а):"Разделительная полоса" - элемент дороги, разделяющий смежные полосы попутного или встречного направления в пределах одной дороги.

- ну что, нормальненько так... По-моему, ещё смешнее получилось.
======================

Алексей Ч писал(а):"Разделительная полоса", она есть там где есть другие полосы, а они все находятся на проезжей части дороги.

-ну что ж, глубокая мысль... Уважаю. Вот только в этом вы расходитесь с мнением ПДД.
Вы считаете, что разделительная полоса находится на проезжей части, а ПДД считает, что разделительная полоса - это отдельный элемент дороги, такой же отдельный, как и проезжая часть, отдельный даже от проезжей части.
Удивляюсь вам - когда Мишутка просит вас относиться комплексно и творчески к тому, что написано в ПДД, вы ругаетесь и требуете дословного прочтения терминов. А когда надо читать именно то, что написано, вы позволяете себе комментировать и заменять в тексте Правил одни понятия другими. Иногда, как например сейчас, крайне неудачно.
Так что вы со своим "лепым" русским языком поосторожнее...
================
А если ближе к нашим обсуждаемым бараном, то я понял вашу глубокую мысль (сказывается уже достаточный опыт расшифровки ваших "русскоязычных" текстов) - если наша конструктивно выделенная разделительная полоса отделяет друг от друга всего лишь две смежные полосы движения в одном направлении, то эти отдельные полосы можно считать отдельными проезжими частями.
Так?
Одна из этих полос (конкретно - правая) после конструктивно закончившейся разделительной полосы "примыкает" к другой, а значит сразу за знаками приоритета у нас начинается "место...примыкания дорог на одном уровне", т.е. перекрёсток (см. определение)=.
А если учесть, что даже совсем одинокая проезжая часть вполне себе может называться дорогой, то и слово =дорог= в определении =перекрёсток= совсем не смущает.
Так?
===============

Алексей Ч писал(а):"Разделительная полоса", она есть там где есть другие полосы, а они все находятся на проезжей части дороги. Чтобы не смущала тавтология в повторении слов ПЧ, то относись к ней не как УСЛОВНЫМ границам, а как к определенному месту, где есть полосы движения и РП.

- =к ней= - это к кому (чему)? К кому (чему) я должен относиться как к месту?
К разделительной полосе? Или к проезжей части? Или к =тавтологии= из первой части вашего "русского" предложения?
Не хочу я относиться ни к кому из них как к месту. Мне ваше любимое ПДД не позволяет.
Вот строго по ПДД, перекрёсток - это место. Парковка - это место... У трамвая может быть место остановки и пр...
А вот разделительную лично мне хочется называть только полосой, ну или в крайнем случае - полоской. Тем более, что она как =место= даже не предназначена ни для движения, ни для остановки.
Ну это последнее так... к слову..., как пример вашего "лепого" отношения к фразеологии и синтаксису великого русскому языком.
===================

Алексей Ч писал(а):кто вам вбил в голову что ПДД писаны людьми в погонах? Как раз таки наоборот. Гражданскими.

-и в третий раз рассмешили.
Как то вы странно противопоставляете гражданских людям в погонах.
Логичным было бы противопоставление =гражданские <---> военные=.
Вы же знаете, что гражданские люди вполне могут носить погоны.
Полковники, которых мы здесь постоянно плохо имеем (в смысле -ввиду), люди совсем не военные. Они такие же гражданские, как и мы с вами (конкретно МВД - даже не военизированная организация), они всего лишь работают в органах ВД, они сотрудники МВД и им присваивается специальные звания полиции.
Это как с регулировщиком - регулировщиком может быть и сотрудник МВД (майор полиции), и военнослужащий ВС РФ, проходящий воинскую службу в частях ВАИ ВС РФ (майор ВС), и таджик с бородой и в тапочках на босу ногу, но с отличительным знаком (вообще не майор), регулирующий движение на паромной переправе...
Мне, как бывшему полковнику ВС РФ обидно такие слова читать.
"Слушай, обидно, да... Ничего не сделал, только вошёл..." (тов. Саахов)

Александр-921, Реально считаешь что меня этим бредом за троллил?

Владимир-270 писал(а):

Алексей Ч писал(а):... как аргумент и весомое доказательство, к какой нибудь ереси, взять ваш скрин про белый автомобиль двигающийся по красной стрелке налево. Или про то как знаки 4.2.3. "Объезд препятствия справа или слева", 8.22.1 - 8.22.3. "Препятствие" которые делят дорогу на две разные дороги, а почему бы нет? Также логичнее рассуждать: взять и поделить, чего думать то?...

Владимир-270 писал(а):Знаки 4.2.3., 8.22.1 - 8.22.3. вполне могут предшествовать выезду на дублёр

Алексей Ч, так по Вашей логике, упомянутый дублёр ш.Энтузиастов и само ш.Энтузиастов - это одна дорога?, если

Алексей Ч писал(а):"Разделительная полоса" - элемент дороги, разделяющий смежные проезжие части (полос попутного или встречного направления) в пределах одной проезжей части (дороги).

Владимир-270, Вы не видите разделительную полосу? На скрине она слева, а не справа под знаком. Один извращает то что я пишу, второй "видит мою логику" там где я ни слова об этом не сказал.