Слишком сложная ситуация чтобы придумать название

но тут тут таких знаков нет

Естественно, речь о таких знаках, чьи требования относились бы к приближающимся к перекрестку с северного направления.

Mishutka писал(а):

Алексей Ч писал(а):Mishutka, Да не уж то вы забыли, или не знали, что знаки приоритета не работают когда задействованы сигналы светофора или регулировщика?

Уж не знаю, где Вы это вычитали, но в наших ПДД написано несколько другое. По ПДД ничего не отменяется и не "не работает", а у требований светофора появляется приоритет при противоречии требований его и знаков. Противоречить тут могут только требования в отношении очередности проезда перекрестка, так как только это и регулируют на этом перекрестке светофоры своими требованиями. Таким образом, если разжевывать, то на перекрестке могут быть:
а) установлены знаки приоритета, определяющие очередность проезда этого перекрестка (но тут тут таких знаков нет)
б) светофоры, регулирующие очередность проезда перекрестка (тут они есть)
в) при их одновременном наличии очередность проезда перекрестка определяется по светофорам из пункта (б).
Очередность проезда перекрестка тут вообще никто не обсуждал, поэтому вопрос противоречия требований знаков и сигналов при определении очередности проезда перекрестка - злостный оффтоп с Вашей стороны. Тем более, что на данном перекрестке такого противоречия в принципе не может быть, так как тут вообще нет знаков, подпадающих под пункт (а).
Никаким образом указанные светофоры не регулируют очередность перестроения через разметку 1.7 в месте окончания правой полосы на одной из дорог после перекрестка. Поэтому если с натяжкой предположить, что хоть какое-то отношение к этой очередности имеют какие-то там знаки приоритета, то у них просто нет никакой "альтернативы" в виде каких-то светофоров. Поэтому нет ни противоречия, ни приоритета. Так что разговоры про приоритет светофоров вообще не имеют отношения к обсуждаемому вопросу.
=======================
Ну, и очень смелое заявление.

Знаки приоритета стоят как раз в границах перекрестка!

Они стоят через 5 метров после (если смотреть по ходу движения) заканчивающего перекресток наиболее удаленного от центра перекрестка закругления ПЧ в месте примыкания дороги слева.

Mishutka, Ну, опять туману напустили. Скорее, оффтоп с вашей стороны идет. Пусть по вашему, рассмотрим два знака приоритета последних, главная дорога и уступи дорогу. Раз у вас родился пункт А, и вы знаки на дороге просто не видите: а он между прочим есть, на стойке светофора если что. Объясните мне законность их установки, или хотя бы логику? Я соглашусь с границей перекрестка по вашей версии, которая идет от левого уширения. Просто приму ваше мнение, чтобы не отвлекаться.
Хотя бы попробуйте ответить на мой вопрос: что в приоритетах приоритетнее? Два последних знака приоритета, и один знак особых предписаний, что они регулируют, и каким образом по вашему мнению? Объясните ваше "предположение с натяжкой" про них, как вы выразились.
По факту, мы имеем при выезде с регулируемого перекрестка два противоположных требования знаков приоритета в одном направлении.

Алексей Ч, Мишутка, оба оффтопите совершенно на ровном месте.
Ответ на заданный автором вопрос дал GDW nik » 13 сен 2024, 13:46 в самом начале, а вы начали искать блох:
=один зачем-то приплёл сплошную разметку, переходящую в несплошную
=второй начал рассуждать про уже проеханные светофоры...
В итоге сошлись на том, что виноваты во всем дорожники и начали их учить на сколько градусов надо бы развернуть бордюр и куда направить разметку.
Ну да, если бы у дорожников были деньги и возможности, они бы распахали эти перекрёстки в ноль, сделали бы правую полосу прямой, для поворачивающих устроили бы клумбу по середине и пр...
Но финансами распоряжаются не они, и работают они с тем, что имеют, к тому же у них на складе были лишние светофоры, которые надо срочно списать...
Так что в заданных условиях по размещению знаков - совсем не самое плохое решение.
Поворачивающий с улицы Лесной видит первый знак 2.4 - уступает поперечным справа, видит второй знак 2.4 - уступает сливающимся справа.
Скорее всего его смутили стрелочки на знаке 5.15.5, потому что его стрелочка как бы прямая, а у правого сливающегося с ним как бы кривая.
Наверное - это так, но на это почему-то никто своего внимания не обратил.
Стоить заметить кстати, что эти стрелочки не первый раз воду мутят и не только у автора вопроса.
=================

Алексей Ч писал(а):Тут должен быть знак направление движения по полосе, и раз эта полоса "главная" обозначить смещение, а там где знак "Уступить дорогу" и надо было ставить конец полосы.

Может быть... а ещё лучше, если бы эти дорожники взяли на себя смелось руководствоваться не только ГОСТ Р52289, но другими - экспериментальными.
Например вот так: только наоборот.
Это ещё и ответ на заявление Алексея-

Алексей Ч писал(а):Это нонсенс применения знаков приоритета исключительно применимо к каждой полосе в отдельности, и с одного направления! Другими словами глупость, безграмотность, халатность...

- и ничего не нонсенс, никакая не халатность, а очень даже красиво и логично.
=======================
А если чисто по делу и практически - я бы предложил спилить под корень последний знак 5.15.5, который в конце слияния полос и который повторный. Тогда и вопросов бы у автора не возникало.
Кстати, тем более, что и стоит он не по ГОСТу.
=================

Владимир-270 писал(а):Сам знак особых предписаний 5.15.5 "Конец полосы" указывает водителю справа перестроиться в левую полосу,

- знак 5.15.5 ничего указывать не может. Он всего лишь "обозначает конец полосы при уменьшении числа полос на дороге для движения в данном направлении." (это п.5.6.25 ГОСТа 52289).
Так что не ведитесь на идею фикс от Алексея, который уже который год и не только в этой ветке навязывает всем мысль, что все знаки особых предписаний вводят или отменяют определённые режимы движения. На самом деле - не все.
Алексей просто помешан на этих =режимах движения=, вставляет эти слова в обоснование всего, что ему в этот момент выгодно, хотя так ни разу и не объяснил нормативно, что же это за зверь такой =режимы движения=?

Алексей Ч писал(а):что в приоритетах приоритетнее? Два последних знака приоритета, и один знак особых предписаний, что они регулируют

Алексей Ч,знаки приоритета и знак особых предписаний 5.15.5 (или 6) не могут меряться между собой своими приоритетами потому, что о разном и никакого противоречия между ними быть не может.
Знаки приоритета, как им это и поручено ПДД, устанавливают (регулируют - по вашему) очерёдность проезда перекрёстка (слияния, примыкания полос).
Знак 5.15.5 вообще ничего не регулирует и ничего не устанавливает, он всего лишь обозначает конец полосы у правого водителя.
А теперь давайте втюхивайте про введение особого режима движения...
Пи.Си. Извините что встрял... Мишутка вам ответил более компетентно и умно - с философским подходом и комплексным прочтением, конечно же.
==================

Алексей Ч писал(а):что в приоритетах приоритетнее: Знак главная дорога, или требование пункта 8.4

- а вот на этот вопрос лично у нас с ПДД ответа нет.
А вот Мишутка, конечно же, сошлётся на свою любимую Конвенцию: и будет, наверное, прав.

Похоже, забыл он свою любимую:

Mishutka писал(а):... данные знаки носят почти "декоративный" характер. .... И подчиняться они должны не тем оставшимся далеко позади знакам приоритета, а правилам перестроения....перестроение происходит уже после слияния ПЧ...

Владимир-270 писал(а):Похоже, забыл он свою любимую:

Владимир-270,ну, это вряд ли...
Мишутка такого не забывает.
Просто он от распирающего его желания в очередной раз пнуть своего постоянного оппонента, в своей первой реплике этого обсуждения такого нагородил, что потом и сам не вырулил, и остальных увёл в сторону от ответа на основной вопрос.
Правда мы, как воспитанные люди, сделали вид, что не заметили его косяка, и по-прежнему обсуждали способы исправления ситуации, принимая всё же за исходник то, что именно у правого полоса главная, а левый ему обязан уступить.
А дальше понеслось в разные стороны - и светофоры-гады не там стоят..., и разметка-сволочь не в тот бордюр упирается..., ну, дальше вы помните -
"...бабочка - дура-дурой! Береза — тупица, дуб — осёл, речка — кретинка, облака — идиоты. Лошади — предатели. Люди — мошенники. А что делать? Весь мир таков..."(Шварц-Захаров-Миронов)
И только дорожники как могли постарались всё же осуществить глобальный замысел - здесь и сейчас обеспечить преимущество в движении основному потоку именно по ул.Мурадьяна, а не нескольким машинам, поворачивающим с ул. Лесной.
Хотя, конечно, дорожники тоже козлы порядочные... чего уж мелочиться.

Александр-921 писал(а):Алексей Ч, Мишутка, оба оффтопите совершенно на ровном месте.
Ответ на заданный автором вопрос дал GDW nik » 13 сен 2024, 13:46 в самом начале,

Да. Ответ из серии в огороде бузина, а в Киеве дядька. Согласно ответу, вне зависимости от обстоятельств (т.е. в любом самом причудливом ДТП) всегда единственным виновным будет проехавший предшествующее пересечение ПЧ по знаку "уступи дорогу". И оставить такую лабуду без комментария нельзя, чтобы она не вводила в заблуждение посетителей форума. Даже если предположить, что знаки перед пересечением (в месте слияния) ПЧ продолжают работать при перестроении уже после этого пересечения, этот ответ будет правильным только в ограниченном проценте вариантов развития событий. А так как доказательств, что установленные перед пересечением ПЧ знаки приоритета продолжают действовать и после него, не представлено, то этот ответ вообще - пук в лужу, а не ответ.
А вот вброшенный сюда "светофор", действительно является оффтопом, так как ни каким боком к этим знакам не относится. Но и чушь про данный светофор нельзя оставлять в том виде, в котором она была вброшена, по той же причине.

взяли на себя смелось руководствоваться не только ГОСТ Р52289, но другими - экспериментальными.

Никого не интересуют знаки, которые нарисовали изобретатели в служебных записках, но в состав официальных действующих знаков не включили. Водители должны соблюдать требования действующих дорожных знаков. И и именно наличие или же отсутствие требований фактических знаков, распространяющихся на приоритеты перестроения на дороге в месте окончания правой полосы проезжей части дороги, должно лежать в обосновании ответа, а не просто брякнуть что-то второпях и скрыться в тумане...

такого нагородил

Да, желание одним примитивным ответом покрыть все разнообразных ДТП понятно, но именно данный первоначально "простой" ответ таковым не является. Единственным "универсальным" коротким правильным ответом на вопрос, "кто виновен в ДТП после окончания разделительной полосы" - это ответ "тот, чьи виновные действия стали причиной ДТП и причинения соответствующего вреда". Любые другие ответы требуют досконального описания комбинацийобязательных для их правильности входящих условий.

Я соглашусь с границей перекрестка по вашей версии

Причем тут какая-то "моя версия" границы. Граница перекрестка прописана в ПДД. И никаких отдельных от неё "своих версий границы перекрестка" я не выдвигал. А вот раз по мнению одного из "сподвижников" эти знаки оказались через несколько метров после того, как закругление закончилось, но при этом почему-то до границы перекрестка (т.е. ещё на перекрестке), то хотелось бы от него услышать именно его версию альтернативной границы перекрестка... А то "сподвижники" в каждой фразе какую-то туфту новичкам форума подсовывают, а Вы за них тут отдуваетесь. Впрочем, тоже как-то не без туфты:

Установлен не по ГОСТ

По ГОСТ

Знак устанавливают у начала отгона полосы или переходной линии разметки.

В данном случае эта точка совпадает с точкой "излома" линии бордюрных камней, с которой начинается сужение полосы. И именно там он и установлен. https://yandex.ru/maps/11127/nizhnekams ... 00000&z=15
На каком основании надо "спиливать знак", установленный в той точке, в которой требует его устанавливать действующий ГОСТ? Другое дело, что отгон полосы можно было начать пораньше и сделать его более плавным, но уж какой есть. И какой отгон - такой и знак.

Mishutka писал(а):вне зависимости от обстоятельств (т.е. в любом самом причудливом ДТП) всегда единственным виновным будет проехавший предшествующее пересечение ПЧ по знаку "уступи дорогу".

Mishutka,

Mishutka писал(а):одним примитивным ответом покрыть все разнообразных ДТП понятно, но именно данный первоначально "простой" ответ таковым не является.

-ну, положим в самом причудливом виновными будут инопланетяне на тарелочках и мамочка с коляской на обочине улицы Лесной.
Умерьте своё воображение, спуститесь на этот нарисованную дорогу.
Вот в этой конкретной ситуации, на этой конкретной картинке где вы нашли причудливости?
Самым причудливым вы определили 10 метров недостёртой разметки 1.3 (двойная осевая сплошная), которой там вообще не должно быть ни при каких обстоятельствах.
Правда и тут вы схитрили и привели в качестве обоснования своего мнения картинку 5-летней давности, на которой в те времена на этом месте была разметка 1.1. Некрасиво так поступать - обсуждать надо ту картинку, которую предоставил нам автор вопроса и на которой остатки разметки 1.3 (в начале слияния двух полос) и остатки разметки 1.7 (в конце).
Удивляет то, что этот кусочек сплошной разметки повергли вас в такую =причудливость=, так повлиял на ваше воображение, что вы тут же сделали вывод о декоративности знаков приоритета. Причём без всяких пояснений.
Вообще для меня непонятная логика...
======================

Mishutka писал(а):Даже если предположить, что знаки перед пересечением (в месте слияния) ПЧ продолжают работать при перестроении уже после этого пересечения,

- что за дикие фантазии?
Кто когда так предполагал? Что вы несёте!!!
Что проще - две траектории движения ТС пересекаются в пространстве, и требуется не только обозначить приоритет одной из траекторий, но и указать, что этим приоритетом должны обладать те ТС, которые движутся по ул. Налбандяна, а те, которые поворачивают из леса, должны им уступить.
И дорожники исполнили эту затею с помощью знаков приоритета. И поставили их там, где это возможно в данной ситуации.
Можно было сделать по-другому? Может быть. Предложите другой вариант без "декоративных" знаков приоритета и без выкорчёвывания бордюров.
=====================

Mishutka писал(а):Да, желание одним примитивным ответом покрыть все разнообразных ДТП понятно, но именно данный первоначально "простой" ответ таковым не является.

- почему?
Простейший ответ - если от места установки знаков приоритета до места окончательного слияния полос движения возможно пересечение траекторий движения ТС, то уступить дорогу должен левый.
Ну что может быть проще? Какое множество разнообразных ДТП вы пытаетесь придумать?
Про инопланетян и причудливые траектории движения их тарелочек?
А главное - зачем?
====================

Mishutka писал(а):Единственным "универсальным" коротким правильным ответом на вопрос, "кто виновен в ДТП после окончания разделительной полосы" - это ответ "тот, чьи виновные действия стали причиной ДТП и причинения соответствующего вреда".

-ну вот, как говорится, лучше бы не спрашивал...

Mishutka писал(а):Любые другие ответы требуют досконального описания комбинацийобязательных для их правильности входящих условий.

-перечитайте... Сами то поняли, что нагородили?
Или просто решили поразить и вырубить оппонента своим обширным запасом околоюридических оборотов?
================

Mishutka писал(а):Знак устанавливают у начала отгона полосы или переходной линии разметки.
В данном случае эта точка совпадает с точкой "излома" линии бордюрных камней, с которой начинается сужение полосы. И именно там он и установлен.

- ОКАК!!!
Ну ладно, это про повторный знак 5.15.5.
А первый по ходу движения (который ещё до светофора) - он тоже стоит строго по ГОСТу?
"...у начала отгона полосы..." - эти слова не про тот случай. Прочитайте внимательно п.5.6.25 и включите своё воображение. Вы же всегда пропагандировали вдумчивое и творческое прочтение нормативов.

Mishutka писал(а):На каком основании надо "спиливать знак", установленный в той точке

Mishutka,- ну для тех, кто, как говорит наш Алексей "...читает знаки", оснований может и нет - пусть стоит.
А вот для тех, кто видит противоречие и конфликт между знаками приоритета и стрелочками на знаке 5.15.5 - я бы лично спилил этот знак. Тем более что те, для кого он предназначен (те, кто движется по правой полосе) о скором уменьшении числа полос на дороге и об окончании именно их полосы уже оповещены как и положено в городе за 50 метров первым знаком, да и (как вы зорко усмотрели) разметка 1.19 кое-где слегка просматривалась на правой полосе в 2019 году.
Так что особой необходимости в повторном знаке нет.
Тамошних дорожников, видимо как и вас, напугало и ввело в заблуждение умное слово =начало отгона=. Поверьте опытному проектировщику-гинекологу - в этом месте никакого ни =отгона=, ни его =начала= нет.
Если попроще (для вас - штатских) - отгон от слова =ОТГОНЯТЬ=, а не от слов =уменьшать= и =заканчивать=..