Проезд сложного нерегулируемого перекрестка без разметки

Александр-921 писал(а):GDW nik,

GDW nik писал(а):Зачётно лизнули

ваше мнение по этому поводу мне совершенно пофигу.
Тем более, что я, как отец врача, знаю - это у вас от избытка желчи.
Мы, отцы врачей, называем это дуоденогастральным рефлюксом.
Вам бы на анализы и кишку глотнуть...
=======

GDW nik писал(а):Так что там со стрелочками?

-не знаю какие стрелочки вас беспокоят, я про свою давно написал, и мнение моё не изменилось ни после ваших "туда-сюда, а если...", ни после мишуткиных извращений о двух перекрёстках и стены между ними.

Александр-921, у кого из нас больше желчи решать не нам с Вами. Не Вам ли диагноз "быдло" один из гостей форума поставил - доктор, между прочим.
Да и главному принципу диалектики противоречите - не так важно - чей Вы отец. Важнее - чей Вы сын. Так что сами глотайте свои анализы

Александр-921 писал(а):... на мой взгляд, самая правильная траектория - это траектория зелёная (номер 1), когда при левом повороте вы вообще не посетили область пересечения ПЧ на этом перекрёстке, поэтому о нарушении п.8.6 не может быть разговора в принципе, а по встречке =лоб в лоб= вы никому не бы ехали.
... мнение моё не изменилось ни после ваших "туда-сюда, а если...", ни после мишуткиных извращений о двух перекрёстках и стены между ними.

Александр-921, на Вашем рисунке от 21 сен 2026, 18:39 белыми точками обозначена область пересечения всех трёх ПЧ, но не учтено пересечение синей (А) и красной (С) проезжих частей. В п.8.6. же речь о "выезде с пересечения проезжих частей", но не "области"!

Александр-921 писал(а):И не только этих ПЧ. Есть ещё 3 площади, которые тоже не входят в общую площадь пересечения ВСЕХ трёх ПЧ. Не вижу в этом ничего страшного.
По-моему, слово =область= я не употреблял, а пользовался всегда словом =площадь=. Что такое =область= в вашем понимании - я не знаю, но слегка догадываюсь.
А как ещё можно нарисовать общую площадь, которая одновременно принадлежит всем трём ПЧ, образующих перекрёсток?
Здесь один уважаемый товарищ предложил из трёх дорог составлять пары и рисовать для каждой из пар свой отдельный перекрёсток, а на нём выделять свою отдельную площадь пересечения двух ПЧ.
Но свою мысль до конца не сформулировал и ограничился только двумя перекрёстками.
И это хорошо. Потому что я представляю какой бардак и какая "кракозябра" получилась у него, если бы он нарисовал все три пересечения ПЧ.
Никаких бы экспертов, инструкторов по вождению, форумов и кадастровых документов не хватило бы...
- если строго, то чужую зелёную траекторию я называл не своей, а самой правильной из трёх остальных, представленных для сравнения другим товарищем.

Что же Вы несёте?! Любая фраза - верх идиотизма! Вы реальный конкурент Мишустику в лидерстве по тупости мышления.
Вот и следующий его комментарий - для сравнения:

Здесь один уважаемый товарищ предложил из трёх дорог составлять пары и рисовать для каждой из пар свой отдельный перекрёсток

Этот товарищ всегда предлагает одно и то же - разобраться по документам, что тут где, а не рисовать непонятные линии от "свежевкопанного столба" до лужи, которая не то на проезжей части подсыпанной песочком дороги, не то на её обочине, не то это злые лужайку испортили, которая вообще уже не дорога и тем более, не проезжая часть.
Если же вместо точного разбора по документам предлагается все рассуждения вести от печки принятой гипотезы о "ромбиках в створе воображаемых продолжений без учета закруглений", то Бог вам всем судья, но тогда уж надо придерживаться этого до конца и искать точки пересечения осей дорог со сторонами ромбиков, а не непонятные расстояния от лужи до столба под непонятным углом пополам делить.
Вопрос "а как я догадаюсь на дороге без чертежей" - ответ всегда имеет только приблизительный - по косвенным признакам из серии - тут видно, что подсыпали крупным песком, а тут уже обычная придорожная пыль... И вероятность ошибки в этом определяется степенью обученности нейросети (в самом прямом биологическом смысле этого слова) в голове человека. Результаты моей персональной нейросети (гордо задрал нос к потолку) по косвенным признакам практически всегда сходятся с окончательной версией, установленной в ходе судов трех инстанций с привлечением пресловутых проектных чертежей и схем организации ДД. А вот другой товарищ, который нам не товарищ, так как имеет склонность к трамвайному хамству, с упорством, достойным лучшего применения все косвенные признаки трактует исключительно превратно практически силой пытается вбить в новичков какие-то собственные закидоны, которые потом ничем не подкрепить и которые обречены на провал при серьезном разбирательстве.
Новичку, который за рулем был только в автошколе, простительно делать ошибки в оценке косвенных признаков. Именно это частично снимается предварительным проговариванием вслух того, что Вы делаете на экзамене. Тогда инспектор понимает, что Вы правила знаете, но песочек от пыли затруднились отличить, а потому чутка ошиблись с определением "границы стороны проезжей части" и, возможно, цепляться не будет, если угрозы ДТП тут не было.
То же бы касалось и поворота направо, если бы Вы объявили, что считаете, что тут в одной точке обе дороги примыкают справа, поэтому Вы выбираете поворот на дорогу к администрации (и пусть он только попробует под запись заявить, что это не дорога или она не справа), то и баллы за поворот он бы не снял. Им тоже на пустом месте подставляться не охота. Удивительно, правда, как в том случае инспектор не постеснялся гнать пургу про выезд на трамвайные пути, когда автомобилю под силу преодолеть отделяющий их от проезжей части бордюр/поребрик.
А так ряд добрых советов при принятии этой гипотезы являются вариациями на "правильный ответ" на эту головоломку - кто нарушает ПДД:

Mishutka, а как Вы считаете - жёлтый, поворачивающий направо - по проезжей части поворачивает?