Перекресток в Саратове: регулируемые и нерегулируемые въезды

Mishutka писал(а):Feodosiy, до чего вы все любите индукцию - из каких-то частных случаев рождать общие правила... Если на перекрестке кто-то обязан что-то делать по сигналу светофора, то это не значит, что светофоры можно ставить только на перекрестках и перед переходами. Стрелка разрешает выполнить поворот и пересечь для этого стоплинию. Поворот/разворот можно выполнять не только на перекрестке.

Mishutka, в ПДД правило проезда под дополнительную секцию + основной красный очень категорично требует: увидел движение с других направлений - уступи. Поэтому логично считать, что белый имеет преимущество до тех пор, пока красный не двигается. Но, если красный начал движение, белый обязан ему уступить. Не уступит - нарушит п.13.5
Алексей Ч возразил мне. И его логика мне тоже понятна. Требование уступить есть ТОЛЬКО в п.13.5 в подразделе "Регулируемые ПЕРЕКРЁСТКИ". Выезд с прилегающей территории у нас регулируемый (для белого). Но этот выезд - НЕ перекрёсток. А если нет регулируемого ПЕРЕКРЁСТКА, то нет и требования "уступи всем с других направлений". Поэтому, если красный начнёт движение, а белый не уступит ему, это не будет являться нарушением со стороны белого. Вроде, выходит так....
Но, всё-таки, "меня терзают смутные сомненья"©...

Александр-921 писал(а):

Алексей Ч писал(а):Коллизия в том, что мы имеем выезды из прилегающей территории.

-совсем не согласен.
Думаю, что не стоит сейчас вести разговоры о НЕЛЕПОМ ПОНЯТИИ "Прилегающая территория" из ваших любимых и непогрешимых ПДД.
О каждом слове в этом введённом безумии написано и наговорено так много, что повторять это всё не вижу смысла. Тем более вам, с вашим опытом - это просто неприлично с моей стороны.
Считаю, что введение этого понятия - это такое же преступление, как и использование нашими нормотворцами понятия =пересечение проезжих частей=.

Александр-921,
Ой, как вашу мысль кидает в штопор... Только это не фигура высшего пилотажа, а неконтролируемое падение какое-то.
Вы в правильном направлении думаете, но слишком поспешно, и нелепо строите свои выводы.

Я поэтому же поводу обратил внимание показав таблицу терминов развития наших ПДД образца 1986 года и 2023 года. Сейчас действительная проблема в распознавании водителями, где они в городе пересекают дорогу, а где выезд из прилегающей территории. Вот к примеру, вы сами обозначили тот ступор в мышлении своем, созданном нормотворцами термином =пересечение проезжих частей= который используется ПДД, но определения этому нет. Дорога эту ПЧ имеет, а прилегающая территория? Когда все крутят этот кубик-рубик говоря, что проезжая часть это элемент дороги (или только дороги), что в местах разворота эти ПЧ соединены асфальтом, но только не проезжей частью, что соответственно дает право считать, что никаких пересечений ПЧ нет, кроме как на перекрестках. Потому что все, что выходит на дорогу со стороны прилегающей территории не соответствует определению "проезжая часть".

Поэтому сейчас огромная проблема стоит в том чтобы понять, и не спутать "дорогу", с выездом (как он выглядеть должен относительно обустроенной дороги???) из жилого массива или предприятия, который считается прилегающей территорией.

"Дорога" - обустроенная (Шура, я отсюда вытащил новое слово, которое коробит Вас в моих суждениях) или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).



Записывай в свой конспект новые знания, и не делай поспешных выводов!
Я с этими знаниями работаю каждый день, а вы о них судачите только на берегу черного моря, и то в минуты принятия нектара Массандры.

Шура, пить надо меньше!

Александр-921 писал(а):После просмотра общей панорамы окрестностей, я перестал считать эти огромные части города прилегающими территориями в том смысле, для которого это понятие вводилось в ПДД.
А наличие знаков 2.1 окончательно убедило меня в том, что это обсуждаемое пересечение ПЧ является перекрёстком (обоснование этого опустим - описание явных признаков перекрёстка у меня в черновичках занимает 2 листа).
Вот знак 2.4, к слову, не является признаком перекрёстка..., а 2.1 - является однозначно.
[color=#008040]Кстати1 - вы сами об этом несколько раз упоминали со ссылками на ПДД и ГОСТ (ваше настойчивое =перед КАЖДЫМ ПЕРЕКРЁСТКОМ=).

Александр-921,

Совершенно верно, если понятие ПЕРЕД пересечением ПЧ, в отношении знака Главная дорога, также бы строго использовалось как при установке знака "Уступи дорогу".


Этот момент конечно краеугольный в обсуждаемом вопросе.

Feodosiy писал(а): ага. Теперь смотрим в ПДД и не находим других правил проезда под стрелку, окромя как на регулируемых перекрёстках. Такой вот, панимашь, пердимонокль ...
И всё из-за того, что *удаки из ГИБДД сэкономили на паре светофоров.

Feodosiy,

С чего вы взяли что секция со стрелкой может использоваться только на перекрестках?



6.3. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Если этот выезд считать выездом с прила - то так может считать только Красный.
Для Белого это пересечение дорог на одном уровне, а наличие прилегающей территории, из которой выезжает Красный - для него не очевидно. Поэтому Белый обязан считать это пересечение перекрёстком и руководствоваться п 13.5 ПДД.
Красный же обязан руководствоваться п 8.3 ПДД и требованием знака 2.4.

GDW nik писал(а):Если этот выезд считать выездом с прила - то так может считать только Красный.
Для Белого это пересечение дорог на одном уровне, а наличие прилегающей территории, из которой выезжает Красный - для него не очевидно. Поэтому Белый обязан считать это пересечение перекрёстком и руководствоваться п 13.5 ПДД.
Красный же обязан руководствоваться п 8.3 ПДД и требованием знака 2.4.

GDW nik,

Будет обязан считать перекрестком, если он оформлен был бы правильно, как перекресток! Мы рассматриваем оба случая, исключая сразу ошибку в ОДД, и ищем оправдания или порицания несовершенства, колизии, заложенного в ПДД.

На рисунке нет обозначений для белого: того, что он движется на перекресток. (Если это населенный пункт, то 2.1, если нет то "примыкание второстепенной к главной" знак должен быть.)

На реальном примере по ул.Чернышевского, установка знака 2.1 вводит в заблуждение, что это перекресток.
Даже если бы это сделано к тому, чтобы именно обозначить как перекресток, то светофорное регулирование тогда не соответствовало бы требованиям! Даже если "красному" добавили к знаку уступи дорогу, знак 1.8. ("Светофорное регулирование". Перекресток, пешеходный переход или участок дороги, движение на котором регулируется светофором.) Приступить к началу движения он может только убедившись что не создаст помеху (подчиняясь только требованиям знака 2.4), при этом все сигналы светофора, которыми руководствуются те кому он должен уступить, он знать и понимать никак не будет! На каком основании он должен понять, что у белого по 13.5 ответственность наступила, и красный может начать движение? Только потому, что остальные направления будут стоять?

Алексей Ч писал(а):Будет обязан считать перекрестком, если он оформлен был бы правильно, как перекресток!

Алексей Ч, Белому "оформлять" ничего не надо. Чтобы считать перекрёстком - ему достаточно пересечения дорог на одном уровне и отсутствие территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Слово "непосредственно" для Белого не однозначно. Значит для него однозначно - перекрёсток.

GDW nik писал(а):

Алексей Ч писал(а):Будет обязан считать перекрестком, если он оформлен был бы правильно, как перекресток!

Алексей Ч, Белому "оформлять" ничего не надо. Чтобы считать перекрёстком - ему достаточно пересечения дорог на одном уровне и отсутствие территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Слово "непосредственно" для Белого не однозначно. Значит для него однозначно - перекрёсток.

GDW nik,

Достаточно просто Вы объяснили, что ничего не понятно! Но давайте по порядку! Вы же на правила ДД полагаетесь в своем суждении?
Если мы обсуждаем этот случай:

К примеру, этот выезд слева, откуда идет красный, как дорога не "обустроен" никак: нет разметки к примеру, но имеет однозначно "для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения." соответствующее определению дороги.
А если это прилегающая территория, слева, к дороге по которой едет белый?! Как понять?
Про нее мы только знаем, что она не предназначена для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), но и она тоже имеет что-то "созданное на земле для движения ТС". Осталось белому просто знать, есть сквозное движение слева, или нет, чтобы определится с тем что он выезжает на перекресток?! И если он ни черта не знает про сквозное движение, асфальт пересекся с асфальтом - всё, БЕЛЫЙ ПРОСТО ОБЯЗАН ЗНАТЬ что это перекресток??!

Алексей Ч писал(а):И если он ни черта не знает про сквозное движение, асфальт пересекся с асфальтом - всё, БЕЛЫЙ ПРОСТО ОБЯЗАН ЗНАТЬ что это перекресток??!

Правильно.