Перекресток в Саратове: регулируемые и нерегулируемые въезды

Mishutka писал(а):По первому вопросу - я не считаю это место регулируемым перекрестком. Я даже с вероятностью 90 предполагаю, что по ПДД это не считается перекрестком

- с вами всё понятно. Вы =по-понятиям=, которые вам привили в вашей школе, привыкли жить. А ПДД почему так считает?

Mishutka писал(а):Для чего стрелка? Для разрешения или запрещения продолжения движения через стоплинию в направлении "налево"

-ну чего не договариваете? Повернуть налево нужно где?
Что же вы никак не определитесь с названием этого места и скромно обрываете свою мысль?
Я же даже варианты вам предлагал:
=это регулируемый перекрёсток;
=это нерегулируемый перекрёсток неравнозначных дорог;
=это вообще не перекрёсток, а случайное пересечение слоёв асфальта посреди города.
Или как говорит Алексей Ч - "необустроенных дорог". Его, почему-то именно степень обустроенности (в процентах, в промилях, в градусах) больше всего беспокоит.
Или вы на неудобные вопросы не отвечаете?
===========================
Ну а поскольку здесь вдруг вспомнилась "обустроенность дорог", то сразу отвечу и Алексею Ч.

Mishutka писал(а):"Дорога" - обустроенная (Шура, я отсюда вытащил новое слово, которое коробит Вас в моих суждениях)

-ну вы уж совсем за идиота не считайте своего оппонента...
Я с первого слова, с полунамёка понял откуда вами взято слово =обустроенная=
А вот покоробило меня то, что вы прилепили (впрочем, как это частенько бывает) это прилагательное не к тому существительному.
В своём определении =обустроенной= ПДД называют полосу земли либо поверхность искусственного сооружения, а совсем не дорогу.
Разницу улавливаете?
Или опять решили "прокатить на шару" в надежде на то, что я соглашусь с вашим намёком на то, что разве в целом жилом микрорайоне города УЛЕШИ могут быть обустроенные дороги??? Конечно же нет, там люди зимой грязь сапогами топчут, а значит весь этот жилой микрорайон - прилегающая территория.
А значит - это не перекрёсток строго по ПДД.
Так?
Наверное, мы =ОБУСТРОЕННОСТЬ= понимает по разному.
Вот на мой субъективный взгляд в моём любимом городе-герое даже центральные улицы по сравнению с Кремлёвской набережной выглядят необустроенными. И что? Будем считать, что в моём городе нет дорог и перекрёстков?
Я это к тому, что не надо блох ловить (повторяюсь) и искать сомнительные обоснования своей позиции там, где их нет.
И читать букварь надо подробнее, а не цитировать по памяти.
Или как моё любимое из моего любимого - "ТщательнЕе надо быть, ребята, тщательЕе...".
Вы то знаете, а для молодых напомню - это М.М. Жванецкий (матёрый и умный евреище!!!)

Feodosiy писал(а): Это как?

Вот так. Любой участник ДД обязан знать и соблюдать требования ПДД. В том числе - пункт 8.1.

Feodosiy писал(а):Тогда по этой логике можно признать виновным любого, кто, двигаясь на зелёный, не уступил "джигиту", летящему на красный...

Не любому, а тому, чье нарушение стало причиной его столкновения с "джигитом". Нарушения в действиях "не джигита" могло и не быть, но если было, то при таком раскладе, так как "джигит" тоже нарушил, то обоюдка. Это если досконально разбираться. А так как всем по барабану, то с нарушением 10.1 в подобной ситуации разбираться не станут, если уж совсем откровенного тарана с воплями "я тебе сейчас покажу кузькину мать" не было.

Александр-921 писал(а): А ПДД почему так считает?

Как так? Не считает примыкания выездов с прилегающих перекрестками? Предполагаю , так "считает", чтобы не вводить несколько отдельных исключений в разные пункты (типа исключения для запрета движения задним ходом), необходимости дублировать знак запрета остановки после такого выезда и т.п..

Повернуть налево нужно где?

Тут. В ближайшем расположенном за стоп-линией месте примыкания выезда с прилегающей слева территории. Поэтому и говорится в Конвенции "про поворот для съезда с дороги в придорожное владение", который применительно к РФ можно назвать поворотом для съезда с дороги на прилегающую территорию.

Или вы на неудобные вопросы не отвечаете?

Неудобные они только в том смысле, что Вам должно быть неудобно их тут задавать либо ввиду очевидности ответа (второй вопрос), либо ввиду отсутствия на форуме тех (авторов текста ПДД), кому эти вопросы надо задавать (первый вопрос), либо ввиду их оскорбительного характера (пусть вопрос и не мне, но всё равно меня приплели - см. далее).

Разницу улавливаете?

Разницу между тем, что писал я, и тем, что Вы мне приписываете (см. рисунок), я прекрасно улавливаю. А Вы улавливаете?

Я же даже варианты вам предлагал:
=это регулируемый перекрёсток;
=это нерегулируемый перекрёсток неравнозначных дорог;
=это вообще не перекрёсток, а случайное пересечение слоёв асфальта посреди города.

Предложили бы правильный - я бы выбрал. А так - цирк, в котором принимать участия как-то с утра желания не было.

Очередной словесный понос, без аргументов ...
"Существительное притянуло за яйца прилагательное, а дальше все всё и так поняли, а кто не понял тот дурак!" Содержательный диалог это не для вас, Александр!

Александр-921 писал(а): ...безобразность вопроса заключается как раз в том, что он совершенно не связан с реальностью.
Это МЫ как бы чисто теоретически (сверху) видим все сингалы светофоров со всех сторон, а в жизни так не бывает.

Не согласен. Не усложняйте сдачу экзамена. По условиям задачи Вам известно, в каком режиме горят ВСЕ светофоры. В этой ситуации Вам и предложено выбрать правильный ответ. Так бывает и в жизни, если водитель легковушки проезжает этот перекрёсток в сотый раз.

Если вы так считаете, то ответьте конкретно - какой именно конкретный пункт ПДД (а не цепь логических многовариантных рассуждений) даёт легковушке преимущество при развороте (ИЗНУТРИ ЛЕГКОВУШКИ разумеется)?

На пункт не сошлюсь, а скажу, что преимущество легковушке даёт свой светофор, который светит максимально зелёно из всех возможных вариантов. Не может быть ситуаций, когда на прямой и поперечной дороге горит основной зелёный свет. В этом и состоит смысл регулирование светофорами.
==================

Так по какому конкретному пункту вы уверены в своём преимуществе? В точке ожидаемого конфликта.

Александр-921, Для меня этот вопрос представляет ПРАКТИЧЕКИЙ интерес. Я живу в этом микрорайоне и я ЗНАЮ, что у красого знак "уступи дорогу", и я ЗНАЮ, что у него нет светофора, который регулировал бы его движение. Потому я уверен в своём преимуществе, если я нахожусь на месте белого автомобиля.
Меня интересует лишь одно - теряю ли я это преимущество в тот момент, когда красный начнёт движение (с нарушением п.8.3 или 13.9)?

Feodosiy писал(а): Меня интересует лишь одно - теряю ли я это преимущество в тот момент, когда красный начнёт движение (с нарушением п.8.3 или 13.9)?

Feodosiy, преимущество Вы не теряете, но теряете возможность воспользоваться своим преимуществом, так как Вы вынуждены отказаться от начала маневра по 8.1, а если Вы его уже начали ранее и теперь завершаете, и тут вдруг "красный поехал", то Вы вынуждены тормозить по 10.1.
Именно то, что Вы "вынуждены", как раз и является со стороны красного нарушением требования "не продолжать / не начинать / не возобновлять движение, если это может вынудить..."
Если же Вы не сделаете того, на что вас вынудили действия красного и пункты 8.1 + 10.1 ПДД - запросто можете оказаться в числе виновников ДТП.

Алексей Ч писал(а):Очередной словесный понос, без аргументов

- такие вам нужны аргументы?
Вы сами придумали несуществующее понятие "необустроенная дорога", решили использовать его в "корыстных" целях для обоснования своей точки зрения, и остальным, чтобы не выглядеть дураками, надо было не заметить это и сделать вид, что они вас поняли?
Кстати, в этом определении есть ещё два прилагательных - "...или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли...". И заметьте, с неоднородным прилагательным =обособленная= они связаны не сочинительным (присоединяющим), а противительным (разделительным) союзом =ИЛИ=.
Но вы не стали усложнять себе жизнь, а пошли на поводу своей похоти, решили доказать то, что полегче - а именно то, что асфальт в микрорайоне УЛЕШКИ не достаточно "ОБУСТРОЕН" для того, чтобы считаться дорогой.
Ну, может быть, ПЧ в микрорайоне кривые и асфальт с дырками, но если взять для определения другие два прилагательных (союз =ИЛИ= это позволяет) и тогда получим, что
"ДОРОГА в Улешках - это...приспособленная и используемая для движения ТС полоса земли...".
А если учесть, что там есть ещё и обочины, и даже тротуары!!!, то повернётся ли у вас язык НЕ считать их дорогами?
Не хотелось бы вас лишний раз тыкать носом, но сами виноваты... Сами нарываетесь.
Я же предупреждал - у нас, лингвистов, "шара" не прокатит.
Так что перечитывайте Жванецкого, а не своего "Виннри-Пуха".

Mishutka писал(а):Не считает примыкания выездов с прилегающих перекрестками? Предполагаю , так "считает", чтобы не вводить несколько отдельных исключений в разные пункты

Mishutka,- ну чисто для чистоты мыслей уточню, что именно в тексте самих ПДД (не считая определений) термин "Прилегающая территория" используется всего дважды:
= в п.8.3 - про выезд с неё людей и
= в п.25.3 - про выезд с неё коней.
Ну и всего три раза в приложениях к ПДД. Тут вы правы - такая неопределённость формулировки позволяет дорожникам сильно экономить на жести и столбах при установке восьми запрещающих знаков и одного предписывающего.
В ГОСТах, правда, побольше использований, но вы об этом не спрашивали.
=======================

Mishutka писал(а):Я же даже варианты вам предлагал:
=это регулируемый перекрёсток;
=это нерегулируемый перекрёсток неравнозначных дорог;
=это вообще не перекрёсток, а случайное пересечение слоёв асфальта посреди города.
Предложили бы правильный - я бы выбрал. А так - цирк, в котором принимать участия как-то с утра желания не было.

-ОКАК!!! Ну просто какой-то шах персидский среди декхан, просто академик среди первоклашек, просто царь зверей среди хорьков какой-то...
Значит отвечать всем и писать что попало длинно среди ночи и рано утром - это вы себе позволяете, а вот ответить на конкретный вопрос односложно - это сразу цирк.
Думается, что не желания у вас нет, а уверенности в своем мнении.
Вот зачем мы тут собрались (здоровые взрослые мужики) - чтобы время зря своё убить и поиспражняться словоблудием над совершенно незнакомыми людьми?
Правильно!!! Мы собрались для того, чтобы совместными усилиями найти правильный ответ.
Вот я, например, уже в своём черновичке исписываю второй простой карандашик, исправляя и перечёркивая разные версии, и всё никак не обведу единственно верное решение.
В вы, оказывается, знаете правильный ответ, а выёживаетесь здесь перед всеми как муха на гав... (в смысле - на стекле).
Не хорошо это, о великий кормчий...

Feodosiy писал(а):На пункт не сошлюсь, а скажу, что преимущество легковушке даёт свой светофор, который светит максимально зелёно из всех возможных вариантов.

Feodosiy,- вот как раз светофор (хоть максимально зелёный по п.14.4, хоть наполовину зелёный по п.13.5) как не предоставляет никаких преимуществ. Он как раз, даже будучи =ЗЕЛЕНЕЙ ЗЕЛЁНОГО=, совсем наоборот - накладывает ограничения на свободу манёвра разворачивающейся легковушки.
А мы как раз ищем те пункты, которые предоставляли преимущество.
Разве не так?

Александр-921 писал(а):

Алексей Ч писал(а):Очередной словесный понос, без аргументов

- такие вам нужны аргументы?
Вы сами придумали несуществующее понятие "необустроенная дорога", решили использовать его в "корыстных" целях для обоснования своей точки зрения, и остальным, чтобы не выглядеть дураками, надо было не заметить это и сделать вид, что они вас поняли?
Кстати, в этом определении есть ещё два прилагательных - "...или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли...". И заметьте, с неоднородным прилагательным =обособленная= они связаны не сочинительным (присоединяющим), а противительным (разделительным) союзом =ИЛИ=.
Но вы не стали усложнять себе жизнь, а пошли на поводу своей похоти, решили доказать то, что полегче - а именно то, что асфальт в микрорайоне УЛЕШКИ не достаточно "ОБУСТРОЕН" для того, чтобы считаться дорогой.
Ну, может быть, ПЧ в микрорайоне кривые и асфальт с дырками, но если взять для определения другие два прилагательных (союз =ИЛИ= это позволяет) и тогда получим, что
"ДОРОГА в Улешках - это...приспособленная и используемая для движения ТС полоса земли...".
А если учесть, что там есть ещё и обочины, и даже тротуары!!!, то повернётся ли у вас язык НЕ считать их дорогами?
Не хотелось бы вас лишний раз тыкать носом, но сами виноваты... Сами нарываетесь.
Я же предупреждал - у нас, лингвистов, "шара" не прокатит.
Так что перечитывайте Жванецкого, а не своего "Виннри-Пуха".

Александр-921,

Какой ты к черту лингвист... так, тролль мелкий!