Александр-921 Я во всех темах пишу одно и то же (что всеми пропускается мимо ушей) - "прежде чем обсуждать правила проезда "полурегулируемого перекрестка на панораме" убедитесь, что официально это место именно перекресток, а не примыкание выезда с прилегающей". И официальный ответ - только в официальных органах. А про лично мое мнение именно по этому месту как раз "однозначно" следует из моих постов, где на этом месте я обсуждаю "приоритеты поворачивающего/разворачивающегося на дороге по зеленой стрелке и выезжающего на эту дорогу с прилегающей территории". Если до сих пор непонятно - то я не считаю, что это место по ПДД считается перекрестком. Тут, на мой взгляд, есть выезды с прилегающих. И считаю, что с вероятностью 90% мое мнение будет совпадать с официальным. И заметьте - этот ответ не совпадает ни с одним из предложенных "вариантов" Вашего теста. Совпадение? Не думаю. Думаю, тест составлен специально так, чтобы при любом ответе отвечающий выглядел клоуном.
Мой развернутый ответ Вам лично чем-то помог?
Вход • Регистрация
Перекресток в Саратове: регулируемые и нерегулируемые въезды
Александр-921 писал(а):асфальт в микрорайоне УЛЕШКИ
Александр-921, микрорайон УЛЕШИ (ударение на "И")
.
Mishutka писал(а):Если же Вы не сделаете того, на что вас вынудили действия красного и пункты 8.1 + 10.1 ПДД - запросто можете оказаться в числе виновников ДТП.
Mishutka, и что? есть судебные прецеденты, когда вылетающий из под знака 2.4 получал в бочину от разворачивавшегося на главной дороге, и виновным признавался водитель с главной дороге?
.
Александр-921, не так. В вопросе 13\29 водителю легковой не надо знать, что горит на светофоре перед автобусом. Флеш рояль на светофоре легковушки дает ей преимущество (в т.ч. и при развороте) перед любыми потенциальными манёврами автомобилей с поперечной дороги.Александр-921 писал(а):- вот как раз светофор (хоть максимально зелёный по п.14.4, хоть наполовину зелёный по п.13.5) как не предоставляет никаких преимуществ...
Разве не так?
Да, помог.Mishutka писал(а):Мой развернутый ответ Вам лично чем-то помог?
Делаю выводы по этой конкретной ситуации:
1). Это не перекрёсток в понятиях ПДД. Это не регулируемый перекрёсток в понятиях главы 13 ПДД.
Это пересечение главной дороги с примыкающими выездами с прилегающих территорий с частичным светофорным регулированием.
2). Светофоры регулируют порядок проезда пересечения главной дороги с примыкающими к ней выездами с прилегающих территорий и очередность движения ТС и пешеходов на пешеходном переходе.
Проезд регулируется только для ТС, движущихся по главной дороге. У всех остальных - номер шестнадцатый.
3). Знак 2.1 не всегда является явным признаком перекрестка (есть редкие исключения).
4). Знаки 2.1 установлены только для предупреждения о предстоящем пересечении с неявно выраженными выездами с прилегающих территорий.
5). В Департаменте транспорта г. Саратова бездельники. Но при обращении к ним, скорее всего "отмажутся"..., напишут, что и так всё понятно, а денег в казне на такую фигню нет.
6). Феодосия, помните. Во время выполнения всего манёвра разворота - вы на главной дороге. Но не д`Артаньянсвуйте. Берегите себя.
================
Остались небольшие непонятки по этому обсуждению:
1).
2)...Mishutka писал(а):сигналы светофора и вытекающие из них требования могут иметь приоритет только перед знаками приоритета.
3)...
Но я с этим приставать к вам не буду. Как-нибудь переживу. Или как говорила Скарлет О`Хара: "Об этом я подумаю завтра".
Давайте исправляйте, пока у меня ещё огрызок красненького карандаша остался.
============================
Всё. Попкорн я за три дня сожрал весь, запал к продолжению спора закончился, а у меня ещё три бочки винограда не топтаного.
Дождя на утро не обещают, сегодня допиваю БАСТАРДО и завтра после утреннего одного нырка с пирса, сразу в овин, за работу...
Feodosiy,мы не поняли друг друга. Вы про экзаменационную задачу, а я про вашу саратовскую проблему.Feodosiy писал(а):не так. В вопросе 13\29 водителю легковой не надо знать, что горит на светофоре перед автобусом.
=====================
А, да... Забыл ещё один вывод:
7). Составители экзаменационных билетов - козлы!
Mishutka писал(а):Если же Вы не сделаете того, на что вас вынудили действия красного и пункты 8.1 + 10.1 ПДД - запросто можете оказаться в числе виновников ДТП.
Mishutka, продублирую вопрос:
И что? есть судебные прецеденты, когда вылетающий из под знака 2.4 получал в бочину от разворачивавшегося на главной дороге, и виновным признавался водитель с главной дороги?
Feodosiy, во-первых, я не архив. Если интересует статистика - займитесь сами. Во-вторых, в РФ не прецедентное право.
Mishutka писал(а):Feodosiy, во-первых, я не архив. Если интересует статистика - займитесь сами. Во-вторых, в РФ не прецедентное право.
Mishutka, вы убеждаете, что водитель с главной дороги может быть признан виновным в столкновении, если оно произошло из-за того, что водитель с второстепенной дороге игнорировал знак "Уступи дорогу". Логично предположить, что вам известна такая судебная практика... Или это лишь ваши личные предположения?
Ок, воспользуюсь ваши советом.
Прецедентного права в РФ, конечно, нет. Но насчёт прецедентов напрасно вы так категоричны. ВС РФ несколько ещё лет назад рекомендовал использовать прецеденты в судебной практике.
Feodosiy писал(а):Mishutka, вы убеждаете, что водитель с главной дороги может быть признан виновным в столкновении, если оно произошло из-за того, что водитель с второстепенной дороге игнорировал знак "Уступи дорогу". Логично предположить, что вам известна такая судебная практика... Или это лишь ваши личные предположения?
В третих, это не его предположение, а его типичный трёп.
В четвёртых, такой судебной практики нет.
Feodosiy писал(а):Mishutka писал(а):Feodosiy, во-первых, я не архив. Если интересует статистика - займитесь сами. Во-вторых, в РФ не прецедентное право.
Mishutka, вы убеждаете, что водитель с главной дороги может быть признан виновным в столкновении, если оно произошло из-за того, что водитель с второстепенной дороге игнорировал знак "Уступи дорогу". Логично предположить, что вам известна такая судебная практика... Или это лишь ваши личные предположения?
Ок, воспользуюсь ваши советом.
Прецедентного права в РФ, конечно, нет. Но насчёт прецедентов напрасно вы так категоричны. ВС РФ несколько ещё лет назад рекомендовал использовать прецеденты в судебной практике.
Feodosiy,
Feodosiy писал(а):Mishutka писал(а):Feodosiy, во-первых, я не архив. Если интересует статистика - займитесь сами. Во-вторых, в РФ не прецедентное право.
Mishutka, вы убеждаете, что водитель с главной дороги может быть признан виновным в столкновении, если оно произошло из-за того, что водитель с второстепенной дороге игнорировал знак "Уступи дорогу". Логично предположить, что вам известна такая судебная практика... Или это лишь ваши личные предположения?
Ок, воспользуюсь ваши советом.
Прецедентного права в РФ, конечно, нет. Но насчёт прецедентов напрасно вы так категоричны. ВС РФ несколько ещё лет назад рекомендовал использовать прецеденты в судебной практике.
Feodosiy, я утверждаю другое. Я утверждаю, что если дтп произошло по причине нарушения правил дорожного движения движущимся по главной дороге, то его могут признать полностью или частично виновным в дтп. И такие прецеденты есть.