Неоднозначность остановки при пересечении ж/д переезда

И такой результат считаю положительным. Спасибо за полезное общение. Надеюсь видеть Ваши сообщения в дальнейшем.

Laufer писал(а):По вашему выходит что если на перекрестке установлен знак 2.5, то независимо от сигнала светофора водитель обязан остановиться? БРЕД Сивой кобылы!!!!

Конечно обязан!Потому что согласно п. 6.15 ПДД светофор отменяет знаки приоритета только в том случае, когда знаки приоритета противоречат сигналу светофора. На любом светофоре разрешающий сигнал только разрешает движение, но не регламентирует его, то есть не определяет должно ли оно совершаться с остановкой или без нее. Знак 2.5 запрещает движение без остановки, но разрешает движение с обязательной остановкой. В итоге и сигнал светофора разрешает движение, и знак 2.5 разрешает движения (но с определенными условиями этого движения). Поэтому противоречия разрешающего сигнала светофора и знака 2.5 нет, а следовательно требования знака 2,5 должны выполняться.
Так что БРЕД несете именно Вы

Urgen, судя по Вашим комментариям, за рулём Вы не первый год. Смоделируйте такую ситуацию или место на перекрёстке, где остановка на разрешающий сигнал светофора будет необходима при наличии знака 2.5.

GDW nik писал(а):Urgen, судя по Вашим комментариям, за рулём Вы не первый год. Смоделируйте такую ситуацию или место на перекрёстке, где остановка на разрешающий сигнал светофора будет необходима при наличии знака 2.5.

Зачем мне моделировать такую ситуацию? Мы же не разумность сочетания знака 2.5 со светофором обсуждаем, а формальную сторону дела. Формально, как я уже написал, требование знака 2.5 даже при работающем светофоре нужно выполнять. Если не согласны, то аргументируйте.

Но если хотите, то могу специально для Вас смоделировать. Когда внутри железнодорожной стандартной колеи проложена подсобная узкоколейка. И при этом под сигнализацией и автоматизацией находится только основная (большая) колея. Это навскидку и для более сложного варианта - ж/д светофор и знак. При пересечении автомобильных дорог каких только вариаций не бывает, там любую фантастику задвинуть можно и скорее всего она в стране хоть где-то встречается.

Кстати, возражение на мое прочтение п. 6.15 ПДД Вы дадите?

На перекрёстке смоделировать не получилось. Действительно, невозможно представить разумный довод требования, когда светофор разрешает движение, а знак "разрешает движение с обязательной остановкой". Ладно, формально, так формально.
6.15. ...В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

Требования знака 2.5:
2.5. "Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

1. Запрещается движение без остановки.

Urgen писал(а):но разрешает движение с обязательной остановкой.

Ошибочку свою нашли? Он запрещает, а не разрешает, как у Вас.

2. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.
К счастью, тут Вы ошибок не допустили. Действительно, зелёный не требует уступать дорогу (исключение п 13.8 ПДД).

Привёл 2 требования знака 2.5. Оба требования противоречат значениям сигналов светофора.
Для информации - значения сигналов светофора - п 6.2 ПДД.

GDW nik писал(а):1. Запрещается движение без остановки.

Urgen писал(а):но разрешает движение с обязательной остановкой.

Ошибочку свою нашли? Он запрещает, а не разрешает, как у Вас.

Лично мне, возможно я не прав, всегда казалось, что суть имеет приоритет над формой. По крайней мере в нормативных документах.
Согласитесь, что просто лучше звучит "Движение без остановки запрещено", чем "Движение разрешено с обязательной остановкой".

Хорошо, поясню на примере.
Есть светофор и знак 2,5 на стойке этого светофора. Допустим светофор не работает. Вы подъехали к этому неработающему светофору и знаку 2,5. Вам движение дальше запрещено и Вы двигаться не сможете? Нет, движение Вам знак 2,5 разрешает. То есть 2,5 это знак по сути движение не запрещающий, а как раз разрешающий его. Более того он не может что-то запретить, он как раз говорит о разрешении двигаться определенным образом.
Поэтому, при работающем светофоре и зеленый сигнал светофора, и знак 2,5 Вам разрешают движение. Противоречия в соответствии с 6,15 есть? Нет! Значит выполняем требование знака, а не светофора - то есть проезжаем с остановкой. Ошибочку свою нашли?

Несостоятельность же Вашего подхода можно продемонстрировать следующим примером. Пункт 6,15 ПДД гласит, что если сигналы светофора противоречат знакам приоритета, то руководствоваться нужно светофором. Следовательно для пары"знак приоритета - светофор" дан исчерпывающий список ситуаций, когда мы отдаем предпочтение указаниям светофора. И значит если ситуация не входит в этот список - руководствуемся знаками. Итак, диспозиция:
1. Разрешающий сигнал светофора и знак 2,5 - запрещающий с Ваших же слов (цитата в начале этого сообщения). Противоречие? Противоречие! Руководствуемся 6,15 и проезжаем по светофору с игнорированием знака 2,5. Это полностью соответствует Вашей логике, что светофор напрочь отменяет действие знаков приоритета.
2. Запрещающий сигнал светофора и "запрещающий" (в вашей интерпретации, в смысле что он - запрещает) знак 2,5. Противоречие? Нет! Пункт 6,15 не применяется. Едем по знаку с обязательной остановкой, но под запрещающий сигнал светофора. Рискнете сделать это на глазах гаишников и в споре с ними применить свою логику?

А,я понял, Вы где-то были наслышаны, что светофор вообще знаки приоритета отменяет?
Если так, можете дать ссылку на пункт в нормативных документах?
И можете пояснить, о чем, на Ваш взгляд, говорит п. 6,15, если не о том, что светофор не всегда отменяет знаки приоритета?

Сначала так:

Urgen писал(а):Мы же не разумность сочетания знака 2.5 со светофором обсуждаем, а формальную сторону дела.

Затем вот так:

Urgen писал(а):Лично мне, возможно я не прав, всегда казалось, что суть имеет приоритет над формой.

Urgen, прежде чем наводить порядок в ПДД, надо навести порядок в собственной голове. Наоборот не получится.

GDW nik писал(а):Сначала так:

Urgen писал(а):Мы же не разумность сочетания знака 2.5 со светофором обсуждаем, а формальную сторону дела.

Затем вот так:

Urgen писал(а):Лично мне, возможно я не прав, всегда казалось, что суть имеет приоритет над формой.

Urgen, прежде чем наводить порядок в ПДД, надо навести порядок в собственной голове. Наоборот не получится.

Уважаемый, Вам просто поболтать хочется?
1. И где Вы увидели противоречия. С разумной точки зрения знак 2,5 и светофор могут сочетаться хотя бы на тот случай, когда светофор не будет работать. Формальность, о которой я говорил - это то, что поскольку прямого указания в ПДД на то, что светофор полностью отменяет знак 2,5, нет, мы должны следовать указаниям и светофора, и знака. Если Вы считаете, что это не так, ну так возразите аргументированно. Пока я вижу только то, что Вам хочется, чтобы требования знаков приоритета не соблюдались при работающем светофоре. Что ж, я могу Вам посочувствовать, но это не так. Примите мои соболезнования Вашим страданиям, но мир жесток и светофор не полностью отменяет знаки приоритета.
Что касается приоритета сути над формой прошу не жонглировать моими словами. Это относилось к названию знака, который по сути разрешающий, но в названии содержит слово "запрещено". Это, как минимум, низко опускаться до перевирания слов и "прикладывания" слов оппонента, сказанных в одной ситуации, к ситуации, когда автор слов так бы не выразился, но такое "жонглирование" даст Вам конкурентное преимущество в споре.
Будете так себя вести и первым шагом я начну писать слово "Вы" при обращении к Вам со строчной буквы. Шутка.

2. Вы сами говорили об уважении, так сами и соблюдайте это свое требование. Я Вам все разжевал с разных сторон: и почему надо соблюдать знак, и почему Ваша логика несостоятельна. Вы вместо того, чтобы ответить по существу и разобрать тему, упрекаете меня в отсутствии порядка в голове. Но пока я вижу, что именно Вы не дружите с логикой. Так будут возражения по существу? Или снова перейдете к обсуждению морали, моей личности, моих умственных способностей? Вы сами-то как считаете, Вы уважительно себя ведете по отношению к моему труду, ко мне лично, ко всем кто читает этот топик?

Прошу Вас вернуться в русло обсуждения темы, если хотите, или не флудить, по крайней мере.

GDW nik писал(а):.... Действительно, невозможно представить разумный довод требования, когда светофор разрешает движение, а знак "разрешает движение с обязательной остановкой".. .

Ну почему же? Например, чтобы повертев головой вправо-влево в момент кратковременной остановки "....убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины)." по п.15.2.
Друзья-водители! А кому-нибудь встречался перекрёсток автодорог со светофором и знаком 2.5 ? Существуют таковые в природе? Или у нас дискуссия идёт по сугубо теоретическому вопросу? Большая просьба - выложите фото этого раритета, если увидите!