Неоднозначность остановки при пересечении ж/д переезда

Laufer писал(а):Только я речь веду о том - обязан ли водитель остановиться в случаях, когда движение через переезд не запрещено.

И я об этом же, т.е. когда светофора нет или он не работает.

Laufer писал(а):Но если видимость прекрасная, видно, что ничего к переезду не приближается - вот тогда и останавливаться водитель не обязан.

Если нет знака 2.5, значит скорее всего видимость прекрасная, но не факт (выросла высокая трава, кусты и т.п.).
А уж если знак 2.5 установили, то никак не от того что деньги некуда девать, потому как:

ГОСТ. п.5.3.7 Знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» применяют для указания водителю остановиться и уступить дорогу транспортным средствам (прим. автомобилям, велосипедам, поездам и т.п.), движущимся по пересекаемой дороге (авто-, вело-, железной дороге)...
Знак устанавливают перед железнодорожными переездами без дежурного, не оборудованными светофорами, на расстоянии 10 м до ближнего рельса в случаях, если на удалении 50 м от ближайшего рельса расстояние видимости поезда менее значения, указанного в таблице 5...

Требование знака - остановиться, уступить.
А уж чему данный знак по-вашему противоречит, это в суде рассуждайте и доказывайте!)
Ну так что, после вынесенного Вам штрафа, удалось обжаловать?

Знаки приоритета 2.4 "Уступите дорогу" и 2.5. "Движение без остановки запрещено" имеют сходство в том, что в описании обоих содержится фраза «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной». Принципиальное же отличие «более строгого» знака 2.5 от знака 2.4 состоит в том, что он:
1. требует обязательной остановки ТС, исходя из своего названия! (неважно, на переезде он установлен, перед постом или на обычном перекрёстке).
2. не «отменяется» светофором (п.6.15), поскольку нет противоречия требований знака и разрешающего сигнала светофора (ехать можно, НО с обязательной остановкой перед знаком!). А «отменён» он может быть только регулировщиком.

«….когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 …
Вывод: когда движение через переезд НЕ запрещено, водитель Не должен останавливаться…»
В этом выводе кроется логическая ошибка.
В п.15.4 знак 2.5 упоминается всего лишь в контексте указания места остановки ТС при запрещающем сигнале светофора.

«….разрешающий сигнал светофора остановки не требует…»
Разрешение движения отнюдь не означает, что водитель имеет право двигаться безостановочно. В п.п. 13.1, 13.2,13.4, 13.5, 13.6, 13.8. ПДД прописаны случаи, которые даже при разрешающем сигнале светофора на перекрёстке требуют уступить дорогу (остановиться), не выезжать на перекрёсток для пропуска пешеходов, трамваев и прочих ТС.

"По вашему выходит что если на перекрестке установлен знак 2.5, то независимо от сигнала светофора водитель обязан остановиться? БРЕД Сивой кобылы!!!!"
Честно говоря, за многолетнюю водительскую практику мне не доводилось видеть перекрёсток со светофором и знаком 2.5. Хотя теоретически такое соседство возможно и да, - требует остановки! Не спорю, что встречаются порой «бредово установленные» знаки, но, тем не менее, их требования положено выполнять.

Владимир-270 писал(а):Честно говоря, за многолетнюю водительскую практику мне не доводилось видеть перекрёсток со светофором и знаком 2.5. Хотя теоретически такое соседство возможно и да, - требует остановки! Не спорю, что встречаются порой «бредово установленные» знаки, но, тем не менее, их требования положено выполнять.

Перекрёсток так же не встречал - или не помню. А вот на посту ГАИ - было. Инспектор стоял с жезлом на осевой линии, напротив знака 2.5. Остановил. Попытался предъявить движение без остановки у знака. Рассказал ему пп 6.11 и 6.15 ПДД. Претензий больше не было.

GDW nik писал(а): Инспектор стоял с жезлом на осевой линии, напротив знака 2.5. Остановил. Попытался предъявить движение без остановки у знака. Рассказал ему пп 6.11 и 6.15 ПДД. Претензий больше не было.

Так кто же (или что же) в итоге "отменило" требование знака "проезд без остановки запрещён" ? И в чём тогда смысл установки знака 2.5 у поста?

Владимир-270 писал(а):

GDW nik писал(а): Инспектор стоял с жезлом на осевой линии, напротив знака 2.5. Остановил. Попытался предъявить движение без остановки у знака. Рассказал ему пп 6.11 и 6.15 ПДД. Претензий больше не было.

Так кто же (или что же) в итоге "отменило" требование знака "проезд без остановки запрещён" ? И в чём тогда смысл установки знака 2.5 у поста?

В чём смысл - вопрос не по окладу, конечно.
6.11 - жест был именно требованием остановиться, причём в указанном месте, за знАком.
6.15 - распоряжение регулировщика отменило требование знака 2.5.

Сформулирую вопрос по-другому: Какие именно аргументы из пп 6.11 и 6.15 ПДД убедили инспектора, что не обязательно останавливаться перед знаком 2.5 "движение без остановки запрещено".

Владимир-270 писал(а):Сформулирую вопрос по-другому: Какие именно аргументы из пп 6.11 и 6.15 ПДД убедили инспектора, что не обязательно останавливаться перед знаком 2.5 "движение без остановки запрещено".

За инспектора говорить не буду, по-моему, п 6.15 ПДД однозначно убеждает кого бы то ни было:

6.15. Водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

А Вас, Владимир, что конкретно не убеждает?

Владимир-270 писал(а):...Принципиальное же отличие «более строгого» знака 2.5 от знака 2.4 состоит в том, что он:
1. требует обязательной остановки ТС, исходя из своего названия! (неважно, на переезде он установлен, перед постом или на обычном перекрёстке).
2. не «отменяется» светофором (п.6.15), поскольку нет противоречия требований знака и разрешающего сигнала светофора (ехать можно, НО с обязательной остановкой перед знаком!). А «отменён» он может быть только регулировщиком...

Полагаю, что наблюдающий за движением регулировщик (и даже разрешающий движение) не есть "дающий распоряжения" о безостановочном движении мимо знака 2.5.

Владимир-270 писал(а):Полагаю, что наблюдающий за движением регулировщик (и даже разрешающий движение) не есть "дающий распоряжения" о безостановочном движении мимо знака 2.5.

Когда меня останавливал инспектор, он мне не показался "наблюдающим за движением регулировщиком (и даже разрешающим движение)", а как раз наоборот - "дающий распоряжение" остановиться в указанном месте, причём - даже если это распоряжение противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки. Не вижу смысла доказывать очевидное.

Для меня очевидное то, что если регулировщик не подал распоряжения жезлом или жестами: "проезжай быстрее, без остановки", то действие знака 2.5 не оменяется, и водителю "движение без остановки запрещено".
И ещё очевидное, что разрешение движения не тождественно "разрешению движения без остановки".