Неоднозначность остановки при пересечении ж/д переезда

Владимир-270 писал(а):регулировщик не подал распоряжения жезлом или жестами: "проезжай быстрее, без остановки", то действие знака 2.5 не оменяется

Замечательно. Чтобы всё расставить на свои места, у меня к Вам, Владимир, последний вопрос. Когда Вас будет останавливать инспектор на дороге, Вы будете выполнять требования знака 2.5. Из списка - светофор, знак, разметка - это единственный знак, требования которого Вы будете выполнять, или есть что-то ещё?

GDW nik писал(а):...Когда Вас будет останавливать инспектор на дороге, Вы будете выполнять требования знака 2.5. Из списка - светофор, знак, разметка - это единственный знак, требования которого Вы будете выполнять, или есть что-то ещё?

Водитель должен остановиться в соответствии с указаниями регулировщика. даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки. Поэтому я остановлюсь там, где укажет регулировщик, а не знак 2.5.
Если регулировщик не даёт никаких указаний, водитель должен выполнять требования светофора, знаков, разметки. В частности, если у поста установлен знак 2.5 - "...водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком", затем продолжить движение.
В Вашем случае

GDW nik писал(а): ...Инспектор стоял с жезлом на осевой линии, напротив знака 2.5. Остановил. Попытался предъявить движение без остановки у знака. Рассказал ему пп 6.11 и 6.15 ПДД. Претензий больше не было.

нарушение требований знака налицо, что и послужило поводом для остановки.

GDW nik писал(а):...Когда меня останавливал инспектор, он мне не показался "наблюдающим за движением регулировщиком (и даже разрешающим движение)", а как раз наоборот - "дающий распоряжение" остановиться в указанном месте, причём - даже если это распоряжение противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки. ...

В этой фразе идёт подмена причинно-следственной связи. Причина - игнорирование Вами требования знака 2.5. (нарушение), следствие - указание остановиться. По Вашей же логике причина - указание инспектора, следствие - игнорирование знака 2.5.(не нарушение).
Ответственность за нарушение - предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Полагаю, что предупреждение инспектора было ошибочно интерпретировано как "Претензий больше не было".

Владимир-270 писал(а):Водитель должен остановиться в соответствии с указаниями регулировщика. даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки. Поэтому я остановлюсь там, где укажет регулировщик, а не знак 2.5.

Наконец, разобрались с регулировщиком. Не совсем, правда, понятно - почему Вы решили, что инспектор останавливал именно за нарушение знака 2.5 - не до знака, не до инспектора машина ещё просто не доехала, когда инспектор указал на машину и на место за знаком, где необходимо остановиться. Спишем на причинно-следственную связь, или на её подмену, как пожелаете.
6.15 В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.
Теперь тот же самый вопрос, но без регулировщика, а на светофоре - разрешающий. Будем останавливаться перед знаком 2.5?

GDW nik писал(а):...Наконец, разобрались с регулировщиком. Не совсем, правда, понятно - почему Вы решили, что инспектор останавливал именно за нарушение знака 2.5 - не до знака, не до инспектора машина ещё просто не доехала, когда инспектор указал на машину и на место за знаком, где необходимо остановиться.

Если дело было именно так, полностью согласен с Вами - нарушения здесь нет.

GDW nik писал(а):...Теперь тот же самый вопрос, но без регулировщика, а на светофоре - разрешающий. Будем останавливаться перед знаком 2.5?

Я уже ранее ответил на этот вопрос:

Владимир-270 писал(а):..."По вашему выходит что если на перекрестке установлен знак 2.5, то независимо от сигнала светофора водитель обязан остановиться? БРЕД Сивой кобылы!!!!"
Честно говоря, за многолетнюю водительскую практику мне не доводилось видеть перекрёсток со светофором и знаком 2.5. Хотя теоретически такое соседство возможно и да, - требует остановки! Не спорю, что встречаются порой «бредово установленные» знаки, но, тем не менее, их требования положено выполнять.

Почему? Ещё раз попытаюсь объяснить:
6.15 ... В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.
В чём Вы видите противоречие разрешающего сигнала светофора и знака 2.5.?

Владимир-270 писал(а): Знак 2.5 ....не «отменяется» светофором (п.6.15), поскольку нет противоречия требований знака и разрешающего сигнала светофора (ехать можно, НО с обязательной остановкой перед знаком!).

Почему вы делаете странный вывод что «….разрешающий сигнал светофора остановки не требует…» ???
Даже если Вам зелёный, Вы же остановитесь перед "вафельницей", если не уверены, что проскочите без остановки. Или при повороте направо, чтобы пропустить пешеходов и т.д. Точно так же со знаком 2.5.

Владимир-270 писал(а): ....Разрешение движения отнюдь не означает, что водитель имеет право двигаться безостановочно. В п.п. 13.1, 13.2,13.4, 13.5, 13.6, 13.8. ПДД прописаны случаи, которые даже при разрешающем сигнале светофора на перекрёстке требуют уступить дорогу (остановиться), не выезжать на перекрёсток для пропуска пешеходов, трамваев и прочих ТС.

Владимир-270 писал(а):Почему вы делаете странный вывод что «….разрешающий сигнал светофора остановки не требует…» ???

Вывод кажется странным? Надо бы ознакомиться с п 6.2 ПДД.
У знака 2.5 два требования:
1. Остановиться;
2. Уступить дорогу.
Причём эти требования нельзя рассматривать одно без другого. Ну нельзя уступить дорогу, не останавливаясь. Или остановиться, а дорогу не уступить. - Вы же как раз это предлагаете сделать.
Что касается вафельницы. При заторе разрешающий сигнал светофора не становится запрещающим. Именно затор - невозможность проезда - запрещает выезд. Проехать на зелёный - право водителя, не выезжать в случае затора - обязанность. А вот в случае зелёного на светофоре со знаком 2.5 такой обязанности не возникает - потому что нет обязанности уступить дорогу.

GDW nik писал(а): ...У знака 2.5 два требования:
1. Остановиться;
2. Уступить дорогу.

Здесь я совершенно с Вами согласен! Наличие требования остановиться и отличает его от знака 2.4 "уступите дорогу".

GDW nik писал(а): ...Причём эти требования нельзя рассматривать одно без другого. Ну нельзя уступить дорогу, не останавливаясь. Или остановиться, а дорогу не уступить. - Вы же как раз это предлагаете сделать...

Я не предлагаю это сделать. Как раз дорогу можно уступить, просто снизив скорость или изменив траекторию движения, если этого не достаточно - да, требуется остановка. Можно (и нужно) остановиться и не уступая дорогу, просто потому, что порой уступать дорогу и некому, например, когда знак 2.5 устанавливают у поста, шлагбаума (и нет пересечения дорог, пешеходного перехода...). Здесь основное его предназначение - обеспечить обязательную остановку ТС, (собственно оно и отражено в названии знака).
Для чего вообще придумали знак 2.5, не ограничившись знаком 2.4 ? Давайте поразмышляем над "вопросом не по окладу".
Во-первых - для того, чтобы у водителя была дополнительная возможность в момент остановки убедиться в безопасности манёвра.
Во-вторых - чтобы у инспектора или иного сотрудника на посту была возможность проконтролировать участника дорожного движения, опять же в момент остановки.
Исходя из этого, полагаю ошибочным утверждение:

GDW nik писал(а): ... Проехать на зелёный - право водителя, не выезжать в случае затора - обязанность. А вот в случае зелёного на светофоре со знаком 2.5 такой обязанности не возникает - потому что нет обязанности уступить дорогу.

Владимир-270 писал(а):Во-первых - для того, чтобы у водителя была дополнительная возможность в момент остановки убедиться в безопасности манёвра.
Во-вторых - чтобы у инспектора или иного сотрудника на посту была возможность проконтролировать участника дорожного движения, опять же в момент остановки.

...ну раз уж мы добрались до вопросов не по окладу, то всё верно. А теперь ближе к обсуждаемому вопросу. Продолжите предложение:
В-третьих - необходимо остановиться у знака 2.5 (стоп-линии) - при разрешающем сигнале светофора - для того, чтобы...

Теперь вернёмся к соответствию оклада и вопроса. Если правильно понял, стало понятным, что останавливаться перед 2.5 при зеленом - ПДД не требуют. Мало того, в п 6.15 ПДД, есть слова "должен руководствоваться", т.е. ПДД обязывают водителя руководствоваться именно правом проезда на зелёный, не останавливаясь перед знаком 2.5, выполняя одно из его требований. Или не так?

GDW nik писал(а): Продолжите предложение:
В-третьих - необходимо остановиться у знака 2.5 (стоп-линии) - при разрешающем сигнале светофора - для того, чтобы...

Без всяких "В-третьих" продолжу: "... чтобы выполнить требование знака 2.5 "Движение без остановки запрещено".

GDW nik писал(а): ...Если правильно понял, стало понятным, что останавливаться перед 2.5 при зеленом - ПДД не требуют. Мало того, в п 6.15 ПДД, есть слова "должен руководствоваться", т.е. ПДД обязывают водителя руководствоваться именно правом проезда на зелёный, не останавливаясь перед знаком 2.5, выполняя одно из его требований. Или не так?

С точностью до наоборот.
Как Вы совершенно справедливо отметили в предыдущем посте

GDW nik писал(а): Надо бы ознакомиться с п 6.2 ПДД.
У знака 2.5 два требования:
1. Остановиться;
2. Уступить дорогу.

В п.6.15 помимо слов "должен руководствоваться" есть ещё слова "противоречат". Разрешающий сигнал светофора противоречит требованию "уступить дорогу", но не противоречит требованию "остановиться". Выплёскивая воду, не стоит забывать о ребёнке! Для разрешения безостановочного движения в менее ответственных местах вполне достаточно установленного знака 2.4, там же, где требуется повышенное внимание (в т.ч. на ж/д переездах) используют знак 2.5.
Так что на разрешающий сигнал светофора,пожалуйста, проезжайте, но обязательно остановившись.

Владимир-270 писал(а):Без всяких "В-третьих" продолжу: "... чтобы выполнить требование знака 2.5 "Движение без остановки запрещено".

Владимир, разве мы не выяснили, что у знака 2.5 не может быть отдельного требования остановиться, как и отдельного требования уступить дорогу? 2.5 - знак приоритета, функция у которых "Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги."
По ПДД, исходя из предназначения и описания знака 2.5 совершенно понятно, что его требование заключается исключительно - уступить дорогу - путём обязательной остановки в указанных местах. Почему же Вы считаете, что требованием этого знака может быть ТОЛЬКО остановка?

Ну даже, ладно. Допустим, остановиться и уступить - два несвязанных требования знака 2.5.
Думаю, Вы будете согласны, что требование уступить дорогу - противоречит значению разрешающего сигнала светофора. Или это чрезмерный оптимизм?
Второе "отдельное" требование - остановиться - разве не противоречит значению разрешающего движение сигнала светофора. Где в ПДД разрешающий сигнал светофора означает обязательную остановку?

GDW nik писал(а):...Владимир, разве мы не выяснили, что у знака 2.5 не может быть отдельного требования остановиться, как и отдельного требования уступить дорогу? 2.5 - знак приоритета, функция у которых "Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги."
По ПДД, исходя из предназначения и описания знака 2.5 совершенно понятно, что его требование заключается исключительно - уступить дорогу - путём обязательной остановки в указанных местах. Почему же Вы считаете, что требованием этого знака может быть ТОЛЬКО остановка?...

Ну мне даже немного обидно, что Вы невнимательно читаете мои посты и приписываете мне лишнее....
Попробую донести свою мысль другими словами.
Если "чистый" знак приоритета 2.4. означает "уступи дорогу" , то более "сложный, строгий" 2.5 означает "уступи дорогу" + "обязательно остановись". Т.е. формально он относится к знакам приоритета, но его второе требование (остановки) выходит за рамки установки приоритета движения. Пример - знак установлен у поста, шлагбаума, где вообще может и не быть пересекаемых дорог или переходов, т.е. уступать некому в принципе! Здесь 2.5. работает исключительно по "второму своему назначению".
Светофор - устройство для указания приоритетов движения ТС и может отменять приоритеты, установленные знаками. Поэтому полностью согласен:

GDW nik писал(а):...Думаю, Вы будете согласны, что требование уступить дорогу - противоречит значению разрешающего сигнала светофора. Или это чрезмерный оптимизм?

GDW nik писал(а):...Второе "отдельное" требование - остановиться - разве не противоречит значению разрешающего движение сигнала светофора.

Нет, не противоречит, потому что такая остановка связана не с "уступанием дороги" (изменением приоритетов движения), а по другим причинам (повторюсь):

Владимир-270 писал(а):Во-первых - для того, чтобы у водителя была дополнительная возможность в момент остановки убедиться в безопасности манёвра.
Во-вторых - чтобы у инспектора или иного сотрудника на посту была возможность проконтролировать участника дорожного движения, опять же в момент остановки.

GDW nik писал(а):...Где в ПДД разрешающий сигнал светофора означает обязательную остановку?..

См. выше.
Хотя, опять повторюсь, перекрёсток со светофором и знаком 2.5 - какой-то нонсенс!