Неоднозначность остановки при пересечении ж/д переезда

Я совершенно не ставлю целью кого-то перевоспитать, переобучить. ПДД действительно претерпевают многократные изменения. Мне интересно разобраться в них и, в частности, вопросе действия знака 2.5. Я привожу свои аргументы – вы приведите свои. Если они будут достаточно логически убедительными и подкреплены ссылками на ПДД, ГОСТы и др. официальные документы – обещаю, я честно признаюсь, что был не прав, заблуждался.
Если их нет или в качестве контраргумента идёт ссылка на мнение неизвестного автора с другого ресурса или просто раздражение, грубость и агрессия – пожалуйста, не засоряйте тему!
Если Вы с Chimka твёрдо убеждены – пожалуйста, проезжайте 2.5 без остановки! Только зачем?

Chimka писал(а):…. Чтобы давить людей? Или сталкиваться с локомотивами? ....

Владимир, мы уже находимся на 8-ой странице темы и данный вопрос по ПДД (не по "ГОСТу и др. официальным документам") не получил ответа. На все, абсолютно все вопросы - отвечал со ссылкой именно на пункты ПДД. Результат - ноль. Напрашивается вывод - либо ты отвечаешь неверно, либо с оппонентом что-то не так. Если Вы укажете, хотя бы в одном моём ответе, несоответствие требованиям ПДД, буду только благодарен за это. Если же не укажете - то "с оппонентом что-то не так".
Ещё добавлю, что рассуждения о выполнении половины требований какого-либо знака, звучат довольно комично.

GDW nik писал(а):Владимир, мы уже находимся на 8-ой странице темы и данный вопрос по ПДД (не по "ГОСТу и др. официальным документам") не получил ответа. На все, абсолютно все вопросы - отвечал со ссылкой именно на пункты ПДД. Результат - ноль. Напрашивается вывод - либо ты отвечаешь неверно, либо с оппонентом что-то не так. Если Вы укажете, хотя бы в одном моём ответе, несоответствие требованиям ПДД, буду только благодарен за это. Если же не укажете - то "с оппонентом что-то не так".
Ещё добавлю, что рассуждения о выполнении половины требований какого-либо знака, звучат довольно комично.

Из 8 страниц, к сожалению, добрая половина не относящихся к обсуждению засоряющих хамских постов и «цитат-простыней». Отфильтровав мысленно «хлам и шелуху»,
обнаружил, что всё верно - все ссылки у Вас правильные, впрочем, как и у меня. Может я что-то упустил и хочу (без всякой иронии) обратиться с аналогичной просьбой: если Вы укажете, хотя бы в одном моём ответе, несоответствие требованиям ПДД, буду только благодарен за это.
Несовпадение позиций на самом деле заключается в разночтении п. 6.15. Предлагаю на нём и «сфокусироваться».
Моё мнение остаётся прежним, что уникальный, в своём роде, знак 2.5 содержит два требования, одно из которых (но не знак в целом), может быть «отменено» светофором, второе «выходит за его компетенцию».
Ведь не комично звучат требования:
На разрешающий сигнал светофора ехать можно, НО! В ситуациях п.п. 13.1, 13.2,13.4, 13.5, 13.6, 13.8. ПДД – пропусти и, при необходимости, - становись!
Что же комичного в требовании: На разрешающий сигнал светофора ехать можно, НО! остановись на секунду у знака 2.5, убедись в безопасности и проезжай дальше. –
«Комичность – некомичность», согласитесь – не аргумент.

Владимир-270 писал(а):если Вы укажете, хотя бы в одном моём ответе, несоответствие требованиям ПДД, буду только благодарен за это.

Пожалуйста:

Владимир-270 писал(а):2. не «отменяется» светофором (п.6.15), поскольку нет противоречия требований знака и разрешающего сигнала светофора (ехать можно, НО с обязательной остановкой перед знаком!). А «отменён» он может быть только регулировщиком.

Если Вы имеете ввиду регулировщика, определяющего очерёдность движения на перекрёстке, то это просто человек-светофор. Прошу прощения, если кого то обидел. Их функции одинаковые по п 13.3 ПДД. Почему же Вы их разделили то?
Если же Вы имеете ввиду именно требование регулировщика, допустим "мой" случай, то Вы правы. Однако этот случай не относится к обсуждаемой теме.
Второе. Уже пояснял, что разрешающий сигнал светофора напрямую противоречит обоим требованиям знака 2.5 (хоть и разделять эти требования нельзя). Повторять не буду, скучно становится.

Я имел в виду случай

Владимир-270 писал(а):... что если регулировщик не подал распоряжения жезлом или жестами: "проезжай быстрее, без остановки", то действие знака 2.5 не оменяется, и водителю "движение без остановки запрещено".
И ещё очевидное, что разрешение движения не тождественно "разрешению движения без остановки".

Нет, случай с Вашей остановкой я не имел в виду.
Мне тоже стало скучновато. Будем считать, что нам не удалось убедить друг друга. Без обид.
Всех благ!

Владимир-270 писал(а):Нет, случай с Вашей остановкой я не имел в виду.

Тогда позвольте ещё один вопрос.

Владимир-270 писал(а):распоряжения жезлом или жестами: "проезжай быстрее, без остановки"

Вот не хочу иронизировать, но всё же спрошу - это ж каким надо обладать чутьём, чтобы сигнал человека-светофора понять именно так?
6.10 ,,,Регулировщик может подавать жестами рук и другие сигналы, понятные водителям и пешеходам.
Однако, какие бы он жесты не использовал, он как был человеком-светофором, так им и остался. Оттого, что регулировщик использует другие жесты на перекрёстке, определяя очерёдность движения, никоим образом не отменяет требования предписывающих знаков, например. Однако, отменяет требования всех знаков приоритета, причём полностью отменяет, а не на доли. В связи с этим "открытием" в теме, повторю вопрос:

GDW nik писал(а):Почему же Вы их разделили то?

Владимир-270,
но Вы так и не ответили, если светофор (который поочередно пропускает то Вас, то пересекаемый поток авто (или поезд)) своим сигналом разрешает Вам проезжать, для чего Вы собрались останавливаться?

GDW nik писал(а):Вот не хочу иронизировать, но всё же спрошу - это ж каким надо обладать чутьём, чтобы сигнал человека-светофора понять именно так?

Сейчас может быть по-другому, но в былые времена регулировщик в положении "руки в стороны" вертел жезлом как вентилятором, или рукой в локте, что означало для водителей справа и слева от него "проезжай быстрей, без задержки!"

vektorv писал(а):Владимир-270,
но Вы так и не ответили, если светофор (который поочередно пропускает то Вас, то пересекаемый поток авто (или поезд)) своим сигналом разрешает Вам проезжать, для чего Вы собрались останавливаться?

Касаемо ж/д переезда, повторюсь - для выполнения требования п.15.2.
А на обычном перекрёстке, могу только предположить, поскольку ни разу не доводилось встречать - либо недостаточная видимость, либо пост.
Ну и в обоих случаях - требования знака 2.5

К вопросу «для чего останавливаться перед знаком 2.5?» попробуем разобраться, где и для чего он устанавливается.
Правила установки знака 2.5, регламентированы ГОСТ Р 52289-2004
п. 5.3.7 Знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» применяют для указания водителю остановиться и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 — транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак 2.5 устанавливают вместо знака 2.4, если не обеспечена видимость транспортных средств, приближающихся по пересекаемой дороге. Знак устанавливают перед железнодорожными переездами без дежурного, не оборудованными светофорами, на расстоянии 10 м до ближнего рельса в случаях, если на удалении 50 м от ближайшего рельса расстояние видимости поезда менее значения, указанного в таблице 5 ….
Таким образом, знак 2.5 предназначен для установки прежде всего в местах, где его применение и значение понятны и не вызывают разногласий в нашей дискуссии.
Однако пунктом 4.1 того же ГОСТ допускается применять знаки в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, «если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения». В частности, на регулируемых перекрёстках и переездах. Ну а таковая необходимость иногда очевидна, но чаще всего остаётся вне нашего понимания.