servit писал(а):Апельсн, а какому источнику я могу доверять с Вашей точки зрения? И где я могу ознакомиться с правдивой информацией? Одно условие - СМИ исключаем!
Первоисточники.
Раз уж форум тут юридический, то таковыми считаются нормативно-правовые акты (нпа) : законы, кодексы, постановления правительства и т.д. Довольно надёжным является Консультант
http://www.consultant.ru/popular/?utm_c ... zAodQXlakwно любую инфу лучше перепроверить у знакомых хороших юристов, сопоставить её с другими источниками, среди которых, кстати, находится и этот форум. Полезно посетить официальные сайты ведомств, хотя к сайту гибдд, например, нет никакого доверия - там совершенно спокойно могут оказаться запаздывания с обновлениями информации.
Если несколько разных независимых друг от друга источников подтверждают одно и то же, то появляются основания принять инфу.
Dmitry_S. Насчёт публикаций в сми - это касается только Российской газеты, публикующей
официальный текст нпа. Подчёркиваю: официальный текст, то есть перепечатка уже имеющегося текста в котором даже одну-единственную запятую нельзя потерять или поставить не там где надо. Казнить нельзя помиловать - помните?
Но уже в той же Российской газете лучше не читать что-либо помимо официального текста. Разного рода комментарии журналистов к вышедшему нпа могут совершенно спокойно содержать искажения и неточности, начитавшись которых вы окажетесь в дураках когда попадёте в реальную ситуацию.
И если бы дело ограничивалось только этим! Где-то в начале 2000-х Российская газета выпустила в своей библиотечке (есть такое приложение к РГ, называется "библиотечка Российской газеты") Кодекс РФ об административных правонарушениях. Увесистый фолиант, в твёрдой глянцевой обложке, с золотистым тиснением - всё честь по чести, солидно, респектабельно так, что дальше некуда. Официально настолько, что выше уже не прыгнешь. На развороте издания так и сказано: официальный текст. Издание прямо-таки просится на полку в служебные кабинеты судей, прокуроров и пр. и пр. И куплено оно было не где-нибудь в переходе метро с рук, а в самой редакции РГ на Нижней Масловке!
При внимательном ознакомлении с этим наиофициальнейшим, выпущенным ведущим сми страны изданием, в нём вдруг обнаруживаются ошибки: неправильно указана мера наказания в виде административного ареста в главе 12 карающей за нарушения правил дорожного движения. Сейчас у меня нет под руками этого издания, дело было уже больше десяти лет назад, поэтому указать точно места опечаток не могу, но сей замечательный памятник агитпроповского искусства хранится у меня в надёжном месте как неопровержимое свидетельство деградации пудрящей нам мозги информационной машины. Ну что поделаешь, если ребята врать привыкли? Привычка, говорят, - это вторая натура. И как их враньё умудрилось пробраться в официальный текст - это уж одному Богу известно.
А вообще,
servit, скажу тебе честно: непростой ты вопрос задал. Ой какой непростой - ты даже не подозреваешь! Работа с информацией - это целая наука. Чтобы суметь отделить зёрна от плевел, ложь от правды, разобраться, установить истину - для этого надо на этом деле собаку съесть, да не одну! Но даже и в этом случае ты не застрахован от ошибок, могущих случиться с тобой невольно.
Вот, допустим, встречается тебе в инете какое-то сообщение о каком-там готовящемся к принятию нпа. Сам нпа ещё не принят, пока идёт лишь его обсуждение, но заметка написана таким образом, что можно подумать, будто этот нпа уже действует. Сложившееся мнение западает тебе в глубины памяти и до времени забывается. Если затем тебе приходится сталкиваться с этой ситуацией на деле, то неизвестно откуда у тебя берётся уверенность, что должно быть так-то и так-то. Эту уверенность порождает та самая заметка (или радиопередача, телесюжет) когда-то прочтённая тобой. Ты уж и думать о ней забыл, не можешь вспомнить, где и когда её читал (видел, слышал), но её след подсказывает тебе решение, которое, вероятнее всего, будет неправильным.
Ещё чаще случается, когда при необходимости принять правильное решение в памяти всплывают всякие обрывки каких-то сведений, в которых ты не уверен: то ли так, то эдак. Они порождают колебания и растерянность, которой и пользуются инспектора ГИБДД, чтобы обвести тебя вокруг пальца. К примеру, показал алкометр какие-то сотые доли, и тебе предлагают подписать протокол по 12.26 - отказ от медэкспертизы. При этом тебя заверяют: мол, показание мизерное, находится в пределах погрешности, сходишь потом к судье и заберёшь у неё свои права (на самом деле инспектору намного проще и выгоднее оформить отказ, чем вести тебя на экспертизу). Таких случаев полно, и многие, как теперь говорят, ведутся. При этом мало кто может вспомнить точные допустимые значения, разобраться в цифрах на дисплее, в тексте на бумажном носителе, не говоря уже о тонкостях законодательства. Это здесь хорошо об этом трындеть, но совсем иначе будет в реале, уверяю вас!
Поэтому самое простое здесь: ноль в выдыхаемом воздухе, и если инспектор начинает что-то оформлять, то требовать медэкспертизы.
