Лишение прав за алкогольное опьянение

servit писал(а):Я же спросил, сколько промилле в выдыхаемом воздухе в стакан (кулек), крови там не должно быть! Или как?

В выдыхаемом воздухе должен быть ноль алкоголя. Промилле используется для крови, для воздуха измерение идёт в миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Все понятно! Это Вы пишете на протяжении всех своих постов! И многие форумчани с Вами согласны. Смотрю, даже перестали писать в этой теме, так как молчание – это знак согласия.
Вы мне объясните практически, а то только теория!
Что делать ИДПС, если он должен провести первичное освидетельствование на месте, если водитель не согласен, то отправить на вторичное обследование в наркологию? Наркология находиться очень далеко, а в экипаже фельдшера (даже ветеринара) с оборудованием нет? Да и первичное освидетельствование сделать проблематично, так как нужны 2 понятых, а они могут проехать через несколько часов, а то и через сутки.

servit писал(а):Что делать ИДПС, если он должен провести первичное освидетельствование на месте, если водитель не согласен, то отправить на вторичное обследование в наркологию? Наркология находиться очень далеко, а в экипаже фельдшера (даже ветеринара) с оборудованием нет?

Вопрос к законодательной и исполнительной власти, а не ко мне.
Да, и ещё. Ну а допущение алкоголя чем здесь поможет?

Вопрос к законодательной и исполнительной власти, а не ко мне.

А что же мы здесь обсуждаем? Если Вы не можете ни чего решить, то смысл этих промилле, хоть в крови, хоть в выдыхаемом воздухе? Вопрос изначально ставился, что лишают трезвых водителей. Была приведена статистика и т.д. А Вы «спрыгнули» с ответа, переводя воздух на кровь! Кто же будет брать кровь на исследование, если не будет «учетного» ДТП? Вот и получается, что пока дышишь – пьян, как в реанимацию, то – трезв!

Да, и ещё. Ну а допущение алкоголя чем здесь поможет?

Думаю, что «допущение» алкоголя ни чем здесь не поможет.

servit писал(а):Думаю, что «допущение» алкоголя ни чем здесь не поможет.

Тогда и обсуждать нечего, вопрос закрыт. О прочем сказано уже довольно.

servit писал(а):Смотрю, даже перестали писать в этой теме, так как молчание – это знак согласия.

Да нифига! Лично я с апельсином не согласен! Просто писать уже надоело, как будто с деревом разговариваешь.
Сложилось впечатление, что апельсин - это врач-нарколог, которму работы не хватает, вот и мечтает о том, что всех к нему будут присылать на освидетельствование

Dmitry_S писал(а):Да нифига! Лично я с апельсином не согласен! Просто писать уже надоело, как будто с деревом разговариваешь.

Чтоб не разговаривать "с деревом", надо обосновывать своё несогласие. Сказано было уже много всего, подытожить можно так:
В выдыхаемом воздухе должно быть ноль алкоголя, потому что он появляется в нём только после значительного употребления.
Всякие погрешности и случайности устраняет медэкспертиза. ГИБДД следует лишить права проводить освидетельствование, оставив им право направления на медэкспертизу.
Привлекать к уголовной ответственности можно лишь после проведения тщательной экспертизы. Возможно, в этом случае есть смысл требовать не обычной медицинской, а судебно-медицинской экспертизы, располагающей возможностями устанавливать употребление\отсутствие употребления алкоголя несколько суток назад, а не только непосредственно сейчас.

Сложилось впечатление, что апельсин - это врач-нарколог, которму работы не хватает, вот и мечтает о том, что всех к нему будут присылать на освидетельствование

Ой, жуть какая!
А вообще, пироги должен печь пирожник, а сапоги тачать - сапожник. Опьянение должен устанавливать эксперт, а не инспектор.

апельсин писал(а):Чтоб не разговаривать "с деревом", надо обосновывать своё несогласие. Сказано было уже много всего, подытожить можно так:
В выдыхаемом воздухе должно быть ноль алкоголя, потому что он появляется в нём только после значительного употребления.
Всякие погрешности и случайности устраняет медэкспертиза. ГИБДД следует лишить права проводить освидетельствование, оставив им право направления на медэкспертизу.

Блин, апельсин, ну ей богу, ваша упертость уже раздражает! Вам тут говорят, что (1) есть гораздо более опасная категория водителей, чем водитель "с промилями". Например, "шашечники" или просто нагло нарушающие ПДД. (2) тут уже кто-то приводил цифры, что процент "пьяных ДТП" от всех остальных совсем небольшой. (3) нет никакой связи запрета/разрешения промилей с количеством "пьяных ДТП" (я вам даже статистику привел). Ну что вам еще надо?
Дунул в трубку, ну показало там 0.3 и что? Если просто ехал и ничего не нарушал, нафига нужны еще какие-то дополнительные экспертизы? У америкосов 0,8 разрешенная - думаете у них "пьяных ДТП" гораздо больше?
Я вижу причину установки нулевой нормы только одну - дополнительная стимуляция для работы в ДПС (ППС). Это сколько можно бабла срубить с одного водилы, который вчера отметил праздник... А народу по телеку покажут какое-нибудь громкое ДТП с участием пъяных отморозков, что бы все думали так: - если у человека "не ноль", то он такой как эти. И народ ведь ведется на это...
Кстати, есть такая народная мудрость: "самый аккуратный водитель тот, который с запахом после вчерашнего".

PS: больше писать здесь не буду, не вижу смысла

Dmitry_S писал(а):PS: больше писать здесь не буду, не вижу смысла

Аналогично. Тему в черный список!

servit писал(а):Аналогично. Тему в черный список!

Ну почему в черный список. Сама тема-то хорошая. Просто апельсин твердит об одном и то-же, игнорируя всех написавших здесь.
Ему говорят, что наличие промилей не повлияет на безопасность движения, а ему важно как эти промили появились и где, в воздухе или крови. Ему говорят, что наказывать надо действительно пьяных водителей, а он всех поголовно предлагет к наркологу отправлять...
Ради чего это всё надо, если безопасности на дороге от этого не прибавится?