Крайнее положение на проезжей части - что это?

то, вернее, не решение - а рассуждение.

О, уже теплее. Это рассуждение по мотивам Вашего неверного ответа на задачку и попытках этот ответ обосновать неадекватными аргументами. Если бы Вам ещё потратить время не на хамство, а на изучение моих постов, Вы там и решение найдёте - аж 2 варианта, что говорится на все вкусы. И оба варианта решения приводят к прямо противоположному ответу, чем у Максима с его 8.9, и скажем так "к перепендикулярному" Вашему с Вашим 8.4.

GDW nik, так-то оно так, только вот п.8.4 для белого никто не отменял. И случись ДТП - наверняка белого признают виновным за подобный маневр.

Mishutka писал(а):на утверждение, что поворот и перестроение - это разные маневры,

Mishutka, почему Вы исключаете выполнение поворота и перестроения одновременно? Ознакомьтесь с понятием "перестроение" в п 1.2 ПДД и поймете (возможно), что одно другое не исключает.

Владимир-270, Для белого - да, никто не отменял. Ой, кроме Мишутки. Но, если бы не знак, разрешающий поворот со второй полосы - то и для жёлтого никто не отменял п 8.7 ПДД. И тогда виновность белого совершенно не очевидна, а вот виновность жёлтого - более чем.
В том и вопрос, что жёлтый не отступает от 8.5 (при наличии указанного знака). И 8.7 тут не применяется. Всё встало на свои места. Не так ли?

GDW nik писал(а):

Mishutka писал(а):на утверждение, что поворот и перестроение - это разные маневры,

Mishutka, почему Вы исключаете выполнение поворота и перестроения одновременно? Ознакомьтесь с понятием "перестроение" в п 1.2 ПДД и поймете (возможно), что одно другое не исключает.

Давайте не будем "посылать читать ПДД". Их все читали. Тем более я ничего не исключал. Я сделал три утверждения:
а) что поворот и перестроение - разные маневры
б) что утверждение, что траектории ТС могут пересекаться только в результате перестроения одного или обоих сразу - ложное
в) что отсылки к правилам перестроения при аргументации, что приоритет имеет оранжевый, если белый посчитал необходимым доехать практически до конца перекрестка и только потом совершить поворот для съезда в крайнюю правую полосу поперечной дороги - аргумент нерабочий.

GDW nik писал(а):Владимир-270, ... жёлтый не отступает от 8.5 (при наличии указанного знака)

Не более, чем Ваша личная точка зрения, а не аксиома.
Для доказательства хоть какого-либо её веса надо доказать, что в тексте 8.5 слово "соответствующий" означает нечто иное, чем "левый или правый в зависимости от направления поворота", что положение в средней полосе является "крайним положением на ПЧ" и что "предназначенной для движения в этом направлении" означает не "попутной ПЧ или попутной стороне ПЧ", а наличие на дороге какой-то особой дополнительной проезжей части для выполнения поворота. Были уже энтузиасты, которые подали иск в Конституционный суд по поводу ПДД 8.5 и 8.7. На что им Конституционный суд ответил, что образуя единое целое, эти два пункта с идеальной точностью передают требование конвенции при левом повороте на дороге с "двухсторонней проезжей частью" по возможности занять положение, максимально приближенное к оси проезжей части дороги, что обеспечивает полное выполнение требований конвенции в соответствии с обязательствами России, а те кто видят в них что-то иное - неверно понимают смысл этих пунктов правил. В результате с такой мотивировкой иск был отклонен.
Таким образом, 8.5 и 8.7 в системе должны быть выполнены (а только отсутствие нарушений этой конструкции правил позволит вообще продолжать разговор о приоритете желтого), Вам надо доказать либо, что заблаговременно занять положение, максимально приближенной к ос ПЧ (к осевой разметке) оранжевому было невозможно, что затруднительно - белый то нашел такую возможность (но тогда остается вторая часть требования, прописанная в 8.7), либо что ближайшее к оси - это положение не в третьей, а во второй полосе (и тогда, действительно, 8.7 уже можно не выполнять ввиду выполнения 8.5) . Что-то мне подсказывает, что доказать ни первое, ни второе Вы не сможете. А мантры с бесконечным повторением "не отступил от требований 8.5" - прокатывают только со стороны инспектора ГИБДД на заседаниях суда под руководством неквалифицированного судьи с его НОНД, так как давать оценку было / не было - это уже в спорном деле исключительно за судом закреплено, а от свидетелей (инспектора в том числе) - перечисление фактических обстоятельств (наличия препятствия в крайней полосе и т.п.), которые уже потом судом будут оцениваться как дающие или не дающие возможность занять максимально приближенное к оси ПЧ положение.

Мишутка писал(а):Я сделал три утверждения:

ну, и по традиции, связанной с движком форума, продолжу "дискуссию с самим собой". Плюсом к этим трем утверждениям я ещё сделал комментарий, что если желтый не захочет ждать, пока я весь в белом доеду до конца перекрестка, чтобы там совершить поворот для съезда в правую крайнюю, а желтый пойдет на левый поворот мне в правую бочину, я не буду возражать, если в вынесенном в мою пользу решении суда будет фигурировать нарушение оранжевым 8.4, а не 8.1 и/или 8.7.

Зачем собирать на эту ветку форума все решения всех судов, положения конвенции, копировать мнения с сайтов, которые касаются всех поворотов? Здесь обсуждаем частный случай - когда знаками разрешён поворот с двух полос.

Mishutka писал(а):желтый не захочет ждать, пока я весь в белом доеду до конца перекрестка, чтобы там совершить поворот для съезда в правую крайнюю, а желтый пойдет на левый поворот мне в правую бочину,

Есть перекрёстки, где необходимо специально - при выполнении левого поворота - до последнего двигаться строго прямо, чтобы попасть именно в правую полосу, т.к. потом перестроиться вправо довольно сложно. Поэтому справа от крайней левой и тужаться налево повернуть, стараясь вытеснить левее тех, кто с крайней левой поворачивает. И не переживайте за "правую бочину". Даже при ДТП - он виновник. Это 8.7.
Если же поворот налево с двух полос, то с левой - только в крайнюю левую. В любую другую - это или 8.4, или 8.9. Варианты возможны, вот только виновник, в любом случае - Вы.
Разница есть?

GDW nik писал(а):Если же поворот налево с двух полос, то с левой - только в крайнюю левую.

Форум вообще-то про ПДД, а не про то, что пацаны решили. Обычно такое расхождение подходов приводит исключительно к мордобою прямо на перекрестке, а не к истине. Процитируйте, пожалуйста, это требование в ПДД или в изложенных в ГОСТе требованиях знаков.

GDW nik писал(а):В любую другую - это или 8.4 ...

8.4 - это вообще не про "в", а про "из", причем обязательным условием для применения 8.4 является сохранение прежнего направления движения - ни тот, ни другой, выезжая из полос, над которыми висят знаки, разрешающие (а для левого вообще требующие) автомобилям, въезжающим на перекресток по этим полосам, изменить направление влево, не сохраняют на перекрестке прежнее направление движения.
Иногда в судах прокатывает обвинить именно желтого, что он тут в такой позе оказался (если присмотреться, то он еще в левой крайней полосе "вертикальной дороги") после перестроения влево из средней полосы с нарушением 8.4, но уж никак не к белому вопрос - он при выезде из своей полосы влево вообще правил не нарушал (ну, если не начинать докапываться, например, к тому, что водитель был ремнем не пристёгнут).

GDW nik писал(а): ... или 8.9

Можно приплетать всё, что угодно, но желтый не имел права начинать маневр, создающий опасность, значит по 8.9 можете только к его "не имел права" добавить "первоочередного". Полученное словосочетание избавляет белого от необходимости "не продолжать, не возобновлять, не начинать", а значит попытки приплести по любому из существующих пунктов ПДД ему такую обязанность - неуместны, о чем и заявлял Верховный суд в Постановлении пленума.

Разница есть?

Есть. Между тем требованием, которое предъявляете к поворачивающим Вы, и требованиями ППД РФ. Соответственно и в "ответе на задачку" есть разница между тем, что получается "по Вашим понятиям", а что по ПДД РФ.