Крайнее положение на проезжей части - что это?

Владимир-270 писал(а):

GDW nik писал(а): ... Разве не однозначно - 6.4, установленный после 3.27 - отменяет запрет? ...

Не отменяет, а противоречит или вводит в заблуждение, это уж кому что ближе. Только без "волшебного пинка" не решается специалистами ЦОДД.
Было так
А потом...

В Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратились жители с жалобой на противоречия дорожных знаков на улице Новый Арбат. Специалистами ЦОДД было проведено обследование дорожных условий на данном участке – было зафиксировано несоответствие дорожных знаков проекту организации дорожного движения. В результате проверки дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» в районе домов 22 и 24 демонтированы

Владимир-270, при ответе на вопрос руководствовался ст 1.5 КоАП. Ознакомьтесь, на всякий случай. Поэтому это неудачный пример, т.к. ответ даёт КоАП, причём бесспорный и однозначный.
Ну даже если я тогда был не прав - теперь Вам тоже можно - так что ли? Берите с меня только хорошие примеры

Владимир-270 писал(а):Ну да, ну да. И полгода сам с собой дискутировал.

GDW nik писал(а):...ответ даёт КоАП, причём бесспорный и однозначный...

Может там ещё и поясняют, можно ли остановиться ЗА стоянкой?

Владимир-270 писал(а):Может там ещё и поясняют, можно ли остановиться ЗА стоянкой?

Владимир-270, это последнее моё сообщение на "ту" тему. Если есть желание обсудить - сделаем это, но в "той" ветке.
Кстати, уход от обсуждаемого вопроса замещением другим вопросом - также присуще пользователю vektorv. Наверняка - это обычное совпадение в случае с Вами.

GDW nik, согласен. Тема исчерпана, позиции ясны.
Напоследок пару слов о решении ВС по делу в Наб.Челнах.
Как удалось выяснить, летом 2016г. была проведена реконструкция пересечения просп.Яшьлек-Чулман. До этого схема движения выглядела так:
Отсюда решение ВС становится понятным.

Владимир-270, что Вам стало понятно в этом решении ВС?

А что, в решении что-то было непонятное?
Там было 2 момента:
1) машины ехали в соседних полосах, одна по левой, вторая по правой. При этом нигде вроде как не было слова "крайней правой". С тем же успехом это могли быть 2 из трех полос и в этой паре тоже одна будет левой, а другая правой;
2) правый не выполнил требование 8.5 перед поворотом и поэтому потерял право апеллировать к 8.9 в процессе поворота. При старой схеме можно рассматривать ситуацию как 2 левых поворота (съезд на полукольцо и потом съезд с полукольца ня Яшьлек. Т.е. правый дважды должен был занять левое крайнее положение и дважды не занял...

Вопрос только в том, можно или нет это решение приводить в иллюстрацию "именно на перекрестке со знаками" - ответ отрицательный, так как именно со знаками он не был в 2015.
Но и без этой иллюстрации исходные положения не меняются:
1) "соответствующее крайнее положение на ПЧ при наличии знаков = положение в любой полосе, из которой разрешается повернуть" - как было ничем не подкрепленной выдумкой, так и осталось
2) попытки правого начать левый поворот, создающий опасность для движения - как были, так и остались нарушением п. 8.1, которое делает невозможным в дальнейшем ссылаться на любой из пунктов, где требуется "уступить дорогу".
3) попытки отдельных судей вменить правому ещё и 8.4 при перестроении из средней полосы в левую крайнюю полосу в начальной стадии поворота налево - на усмотрение суда, но я бы не стал, ибо 8.1 достаточно.

GDW nik писал(а):Владимир-270, что Вам стало понятно в этом решении ВС?

Что правый по этой схеме не имел право поворачивать из правого ряда (извините за тавтологию), и это лишало его всякого преимущества. При любой траектории поворота левого ТС - правый должен был уступить ему дорогу.

Владимир-270, видимо, Вы снова забыли, что в этой ветке обсуждается случай поворота налево - когда поворот знаками (разметкой) разрешён с двух (или более) полос. Мишутка - вижу, снова п 8.5 ПДД только до запятой стал дочитывать.
Учитывая сказанное, а также, что оба, одновременно, привели решение ВС, которое не соответствует обсуждаемому вопросу.

GDW nik, вообще-то, если Вы не обратили внимание, тема этой ветки имеет название: "Крайнее положение на проезжей части - что это?". И решение ВС касается случая, когда ТС попало в ДТП, не заняв это положение.
Кстати, то, что на самом деле поворот осуществлялся не из двух разрешенных полос, выяснилось в ходе обсуждения.
В начале ветки замечательно звучало:

GDW nik писал(а):.... Всегда стараюсь не зависеть от чьих то суждений и позиций, но ведь такие суждения и позиции просто необходимы! Считаю, что свободное обсуждение любого вопроса – основной и единственный способ добиться истины , сделать что то реально полезное. ...