Крайнее положение на проезжей части - что это?

GDW nik писал(а):....Нет в п 8.5 ПДД "крайнее положение на ПЧ". Есть "соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,"…

Вопрос - к чему относится слово "соответствующее" в п.8.5? Исходя из стилистики русского языка - к определению края (правому, левому) "проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении", к которому следует прижиматься, соответственно, при правом/левом повороте.
Ваша точка зрения заключается, насколько я понял, что слово "соответствующее", дополнительно к этому, Вы решили ещё распространить на расположение ТС на ПЧ, т.е. "соответствующее" знаку 5.15.2 и (или) разметке 1.18. Но так ли это очевидно и однозначно, как Вы утверждаете? Пожалуй, нет!
А ведь очевидность и однозначность могли быть достигнуты всего лишь заменой в п.8.5 пары слов «проезжая часть» на «полоса движения», но законодатели почему-то использовали именно существующую редакцию. Вполне вероятно, что это их недоработка, но пока мы имеем то, что имеем....

Владимир-270 писал(а):слово "соответствующее", дополнительно к этому, Вы решили ещё распространить на расположение ТС на ПЧ

Это я решил? Это не в 8.5 написано? Я то занимаюсь другим - на протяжении трёх страниц тыкаю носом Вас, Максима в п 8.5 ПДД. Пройдя через оскорбления, бан от Максима - наконец, заставил дочитать п 8.5 до точки, а не до запятой.
Можно подумать, что "полоса движения, предназначенная для поворота" и "положение на проезжей части, предназначенное для поворота" - ну прям разные понятия??!!
Высасываете из пальца всякую чушь и размазываете по форуму свои выдумки - недоделанные эксперты.

GDW nik писал(а):

Владимир-270 писал(а):слово "соответствующее", дополнительно к этому, Вы решили ещё распространить на расположение ТС на ПЧ

Можно подумать, что "полоса движения, предназначенная для поворота" и "положение на проезжей части, предназначенное для поворота" - ну прям разные понятия??!!

Желание придумать какие-то свои ПДД вместо ПДД РФ вполне понятно (ибо в этих придуманных ПДД средняя из нескольких попутных полос легко превращается в соответствующее крайнее положение на ПЧ). А вот в ПДД РФ не существует никаких "полос движения, предназначенных для поворота". Полосы предназначены исключительно для продольного движения по дороге в одном из двух направлений - попутном и встречном. На перекрестке Вы съезжаете с одной дороги на другую, выезжая при этом с первоначально занимаемой полосы. И с некоторых из полос можно совершить выезд для поворота/разворота (поворота только в одну или в обе стороны). А с некоторых в соотвтетствии со знаками нельзя вообще совершать выезд для поворота.
И пункт 8.5 реализует положения Венской конвенции, а не Ваши фантазии - и в нем "крайние положения на ПЧ" именно положения максимально приближенные либо к к правой обочине (тротуару, велодорожке) при повороте направо, либо при повороте налево = к оси проезжей части (той самой, где, например, двойная сплошная) на ПЧ с двухсторонним движением или левому поребрику (разметке) левой обочины, тротуара или разделительной полосы при движении по односторонней ПЧ. Положение в этой ситуации на середине односторонней ПЧ как и на середине "правой стороны" ПЧ с двухсторонним движением - нарушение Венской конвенции и п. 8.5 ПДД РФ. Удачи на дорогах!

А что такое написал Максим про 8.9? Про 8.9 он написал всего пару строк

Такие случаи встречаются довольно часто и связаны они обычно с разъездом на прилегающих территориях (во дворах, на автостоянках, парковках, рынках и т.п.). В данном случае все просто - водитель должен пропустить автомобиль, приближающийся справа. В завершение хочу напомнить, что если приоритет регламентирован другими пунктами ПДД, то правило "Помеха справа" не применяется

С чем тут можно спорить?
а) действительно, если в каком-нибудь школьном дворе (как вариант прилегающей территории) военрук едет наперерез физруку, то приоритеты у них по помехе справа (если военрука при этом не везут в больницу на скорой с цветомузыкой - ибо читайте последнее предложение из цитаты). Хотите поспорить про "часто встречаются" такие случаи или они являются необычными?
б) или решили докопаться до слова "пропустить" - так это смотря как его трактовать. В определениях ПДД нет, значит его можно понимать и как "не создавать помех", т.е. как и при "уступить дорогу" можно обойтись без прекращения движения "всегда", а только "если это может вынудить..."
в) или хотите оспорить, что изложенное в 8.9 требование не распространяется на ситуации, где приоритеты регламентируются правилами по-другому?

В этой статье. В разделе "Поворот налево с двух полос".

GDW nik писал(а):В этой статье. В разделе "Поворот налево с двух полос".

Да. Упоминание 8.9 тут неуместно. Поворачивающий из средней осуществляет "подрезание" и не важно, на въезде в какую полосу "левой дороги" это подрезание происходит.
Это ему запрещено сразу двумя пунктами:
а) уступить дорогу по 8.7, раз он выполняет с отступлением от 8.5 - не из левого крайнего положения на попутной ПЧ
б) для тех, кто считает, что 8.5+8.7 при наличии знаков над полосами имеет какой-то альтернативный сакральный смысл - есть 8.1, по которому не следует начинать маневр, если он создает опасность для движения (читаем определение) - а он создает, так как в результате маневра создает пересечение траекторий, в котором произойдет ДТП при дальнейшем сохранении скорости и направления (либо должен ехать по большему радиусу, либо совершать маневр после того, как оппонент проедет в нужную ему полосу)
В ряде судебных решений фигурирует и третий вариант (с которым я не согласен, но если бы на основании этого заблуждения суд решил в мою пользу, то я бы не стал возражать) - поворот начинается только при выезде из крайней левой полосы, которая продолжается и на самом перекересте, так как дорога там тоже продолжается, а все предшествующие приближения к этой крайней - перестроения, при которых тоже перестраивающийся имеет обязанность уступить.
Таким образом, с какого боку не посмотри - либо у правого уже есть требование уступить дорогу, а значит вообще не подпадает под условия 8.9, либо такой маневр правому запрещен, а значит у него не может быть приоритета, а значит он не входит в число тех, кому нельзя "создавать помех".

Там ещё кое=что некорректное написано

Однако, если произойдет столкновение, например, с машиной, едущей по обочине, то виновником ДТП будет признан водитель именно этой машины.

Верховный суд в своём решении сказал совсем о другом - о недопустимости в обвинении ссылаться на требование "уступить дорогу". А позднее в Постановлении Пленума не рекомендовал судам ссылаться в таком случае на "уступи дорогу". При этом пункт 8.1, запрещающий начинать маневр, после начала которого создается опасность, которой не было до его начала, и пункт 10.1 который требует и от начавшего в нарушение 8.1 левоповоротное движение снизить скорость вплоть до полной остановки - никуда не деваются. И их нарушение протаранившим обочечника также являются вполне законными основаниями для признания как минимум части вины в ДТП.ь

А так у нас судьи большие фантазеры - например, на перекрестке без знаков направлений по полосам ввиду плотного трафика налево шел плотный поток в два ряда. А заранее неподумавшему водителю тойоты, оказавшемуся в левой крайне полосе, надо было ехать прямо. Он и поехал, а ему в правую бочину приехали... В результате его обвинили в том, что он покинул поворачиваший налево ряд (т.е. группу построившихся в одну линию дугообразной формы автомобилей, выполнявших поворот), чем совершил перестроение, а значит виноват...

GDW nik писал(а):...Можно подумать, что "полоса движения, предназначенная для поворота" и "положение на проезжей части, предназначенное для поворота" - ну прям разные понятия??!!...

"соответствующее крайнее положение на полосе движения, предназначенной для движения в данном направлении" и "соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении" - прям разные понятия для случаев поворота из нескольких полос!

Владимир-270, Вы писали о 8.9 - когда на схеме Максима не было знака 5.5. Это неверно. Когда знака 5.5 не было - п 8.9 ПДД необходимо было применить при определении очередности между белым и желтым.

GDW nik, я изложил свою точку зрения (см. пост от 27.10. на 1 странице) как версию, обосновывающую отступление от п.8.5 и "неудельность" п.8.9 в статье Максима (даже при отсутствии знака 5.5) .
Если у Вас имеются внятные аргументы, опровергающие эту версию, - готов выслушать и продолжить дискуссию, но только в корректной и взаимоуважительной форме.