Братск, здравствуйте. Первое. При определении приоритета дорог имеет значение любое покрытие к грунтовым дорогам. Если любое имеющееся покрытие пересекающихся дорог разное, то определять приоритет необходимо по другим параметрам - наличие (отсутствие) знаков приоритета, или случай выезда из прилегающей территории (п 1.2 ПДД "Главная дорога"). Второе. Выезды с прилегающих территорий перекрёстками не считаются. Третье.
Братск писал(а):Вообще я полностью уверен в том что у него однозначный выезд со стоянки и приоритет у меня, но возможно я что то упускаю и он всё же прав?
Вы абсолютно правы. На прилегающих территориях всегда есть своя дорога. Или свои дороги. К этой дороге могут прилегать территории. В Вашем случае - стоянка авто. Выезды с этих территорий не являются перерёстками и очерёдность проезда определён п 8.3 ПДД.
Всем - здравствуйте. Снова вопрос с выездом со двора)) Реальное место в Москве, Печатники. Выезд с прилегающей территории (жилая зона) на Т-образный (как мне представляется) перекресток. Схема с траекториями.
перекресток.JPG (230.21 KiB) Просмотров: 716
Я хочу с Речного проезда повернуть налево на Гурьянова.
перекресток_new.jpeg (167.35 KiB) Просмотров: 716
Мой виз-а-ви хочет из жилой зоны пересечь Гурьянова поперёк (т.е. проехать прямо) и въехать на Речной проезд.
Ник-6, здравствуйте. В ПДД существуют случаи, когда уступить обязан и тот, и другой. Ваш - как раз такой случай. Выезжающий из жилой зоны - уступает по п 8.3 ПДД (для него пересечение дорог перекрёстком не считается, но светофор соблюдает по п 6.2 ПДД). Поворачивающий налево на регулируемом перекрёстке (а для него это именно Х-образный перекрёсток), уступает по п 13.4 ПДД. Правда, есть и третий вариант - п 8.9 ПДД - помеха справа в точке пересечения траекторий. Но вероятность его применения в случае разбора ДТП небольшая.
Максим, спасибо. Статью изучил. Комментарий коллеги прочел. Всё могло бы быть понятно. Ёршик в заднице, однако, не дает покоя. Я понимаю, что это - т.н. "рассуждения в пользу бедных", но тем не менее... Вы не согласитесь с тем, что подобные ситуации, в принципе, не должны были бы существовать? Есть хрестоматийная задача по ПДД с равнозначным перекрестком, на который выезжают "равноправные" ТС со все четырех сторон - и задается вопрос о порядке проезда. Это - понятно. Но здесь?... Если бы не было светофора на выезде из жилой зоны - ситуация с приоритетом изменилась бы, не так ли? ЦОДД на мой вопрос по этому поводу сообщил: "Светофорное оборудование, установленное на въезде в зону пересечения со стороны д.5, позволяет исключить выезд автотранспорта на пересечение в момент движения пешеходов по конфликтным направлениям" (что бы это ни значило)))) Т.е., по этому рассуждению, этот светофор вообще не должен был бы давать какое бы то ни было преимущество ТС, выезжающему из жилой зоны. Но - судя по вашим словам, да и по ответу ЦОДДа на мой повторный прямой вопрос - даёт... Это странно, как по мне. Я хотел было написать, что ПДД не должны вводить участников движения в заблуждение - но, по-моему, ПДД, как таковые, тут не "виноваты" . Организация движения с применением тех.средств в этом случае хромает. Понятно, что без этого светофора водителям было бы сложнее выезжать из жилой зоны - зато не было бы никакой двусмысленности. Согласны?
Ник-6 писал(а): этот светофор вообще не должен был бы давать какое бы то ни было преимущество ТС...
Светофор вообще не дает никому преимущество (если исключить обязанность уступить дорогу при движении на зеленую стрелку при основном красном, но это не тот случай) - он разрешает или запрещает пересекать "стоп-линию" (при её отсутствии - линию установки светофора). Ответ "органов" в этом смысле понятен (если опустить слово "пешеходов").
Ник-6 писал(а): "Светофорное оборудование, установленное на въезде в зону пересечения со стороны д.5, позволяет исключить выезд автотранспорта на пересечение в момент движения пешеходов по конфликтным направлениям" (что бы это ни значило))))
Это значит, когда по пересекаемой дороге зеленый (пешеходы в светофоре тут вообще не играют роли, если перед переходом нет стоп=линии - получается нерегулируемый переход, а после него регулируемый выезд на ПЧ дороги) - выезд на неё от греха подальше запрещен даже с соблюдением "уступи дорогу". При этом обозначением перекрестка светофор не является. Светофор может быть и в заводских воротах установлен, и на выезде из гаража. Но это ни разу не перекрестки и от исполнения обязанности "уступи при выезде" даже при зеленом сигнале такого светофора водители не освобождаются. Более тонкий момент само "уступи дорогу". Если оппонент движется так, как ему запрещено (налево при запрете левого поворота, через сплошную разметку, не с той стороны по одностороннему, или на свой красный), то именно "уступать" ему не надо даже при выезде с прилегающей. Но при этом всё равно складывается ситуация, называемая "опасность для движения" и вне зависимости от того, кто её создал, выезжающий с прилегающей должен исполнять 10.1
Ник-6 писал(а):Если бы не было светофора на выезде из жилой зоны - ситуация с приоритетом изменилась бы, не так ли?
Ник-6, приоритет бы не поменялся. п 1.3 ПДД обязывает водителей соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Выезжаешь с ЖЗ - уступай, причём всем и всегда. Выполняешь поворот налево (регулируемый перекрёсток или нерегулируемый) - уступай дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
GDW nik, я не юрист и не эксперт - просто высказываю мнение, основанное, на мой взгляд, на формальном логическом посыле: правила не должны противоречить сами себе. А тут именно так получается, по-моему. Выезжаешь из ЖЗ - уступай всем и всегда. Но если нарушил и не уступил тому, кто движется со встречного направления налево (потому что он - на перекрестке, а ты выезжаешь из ЖЗ) - то будешь прав. Виновный - прав. Оксюморон. Или всё же ПДД и логика - иногда антонимы?)))) Или надо смотреть "ширше"?
Ник-6 писал(а):Но если нарушил и не уступил тому, кто движется со встречного направления налево (потому что он - на перекрестке, а ты выезжаешь из ЖЗ) - то будешь прав. Виновный - прав. Оксюморон. Или всё же ПДД и логика - иногда антонимы?))))
Ник-6, согласился бы с Вами, если бы у обоих был приоритет. Раз оба обязаны уступить - не соглашусь.
Ник-6, В ПДД в целях безопасности дорожного движения сформулированы некие правила. Причем их достаточно много и какое-то из них перестает работать только в случае, который специально оговорен в этих самых ПДД. Например, указано, что установленное в тексте ПДД ограничение скорости действует, если иное (например, более высокое) не установлено постановлением органов власти с соответствующим обозначением при помощи знаков. Наиболее четкое проявление этих логических правил происходит при переводе ПДД с русского на машинный язык (какой-нибудь С++) - компьютер-автопилот без конца в цикле проверяет выполнение ВСЕХ правил, временами подключая некие специальные ограничения (типа на Ж/Д переезде, в туннелле, на переходе и т.п.). Допустим, в такой автопилот "вбиваются" все ПДД. И с точки зрения формальной логики "не могу вынуждать изменить направление ИЛИ скорость" (т.е. уступить /не создавать помех) тождественно "обязан дать возможность сохранить направление И скорость". Теперь берем "робота" в машине выезжающего из жилой зоны (А). Согласно тождеству, выезжающий с прилегающей прямо обязан дать возможность тому, кто с противоположного направления едет по дороге, продолжать ехать прямо с постоянной скоростью (по 17.3). Если такая возможность была предоставлена, значит требование уступить дорогу выезжающим было выполнено!!! При этом хочет ли этот встречный ехать прямо с постоянной скоростью - не является предметом рассмотрения. Теперь берем "робота" в машине, едущей навстречу выезжающему из жилой зоны (Б): а) обязан дать возможность едущему навстречу продолжить ехать прямо с прежней скоростью (ПДД 13.4), но мой левый поворот противоречит этому правилу, поэтому я не должен продолжать движение или должен отказаться от маневра б) начать поворот я могу только убедившись в безопасности его выполнения (ПДД 8.1). Наличие опасности будет, если в процессе выполнения поворота сложится ситуация, в которой при дальнейшем сохранении всеми прямолинейного движения с постоянной скоростью они столкнуться. Такая ситуация при выполнении моего маневра при условии, что автомобиль А сохранит скорость и направление, возникнет, значит начинать поворот я не имею права.
Как результат, робот автомобиля Б по обоим условиям (а,б), объединенных командой "ОR / ИЛИ" замедлит движение и пропустит автомобиль А. При этом оба робота будут контролировать ситуацию на предмет "что-то пошло не так" и оба готовы при необходимости тормозить по 10.1. Это в сухом остатке и строго по логике ПДД.
Ну, а далее вступает человеческий фактор - всегда найдется множество (скажу, что даже может быть их существенное большинство), которые скажут "я с этим не согласен, у меня стаж 40 лет", "я не согласен, я майор ГИБДД" , "я не согласен, так как я умный, а ты дурак" и т.д. И с такими аргументами спорить зачастую бессмысленно.