Комментарии к "Прилегающая территория или перекресток?"

Mishutka писал(а):Суду на самом деле достаточно того, что в протоколе записано (как говорится НОНД). Зафиксированная в протоколе точка зрения инспектора считается отправной точкой.

Mishutka, вы говорите о точке зрения инспектора о чём?
Когда инспектор указывает в протоколе пункт ПДД, который нарушил Дмитрий, предъявляет запись с видеокамеры или показывает официальный план ОДД (экз. ГИБДД), на котором указан знак 2.4, ему вполне можно доверять. Если, конечно, он не прикрывает при этом селёдкой на плане знак 2.1, который должен был бы увидеть Дмитрий перед перекрёстком.
Но как только инспектор произносит слова =прилегающая территория= для обзывания дороги второстепенной, тут в его компетенции вполне можно усомниться.
Вернее - в его компетенции должен усомниться сам судья и потребовать от инспектора или доказывающую его слова "кадастровую бумажку", или, как минимум, диплом об окончании УСХАСТ по специальности "мастер по составлению кадастровых планов".
Почему это вдруг точка зрения инспектора с квалификацией "носитель полосатой палочки" должна считаться отправной в вопросе, требующем высшего архитектурно-строительного образования?

Mishutka, вы говорите о точке зрения инспектора о чём?

Александр-921, о том, что гражданин двигался слишком быстро в зоне действия ограничения (т.е. в обстоятельствах при которых зона действия ограничения не прерывается, т.е. при проезде примыкания выезда с прилегающей, полевой или иной второстепенной дороги, не обозначенного соответствующим знаком).

Если, конечно, он не прикрывает при этом селёдкой на плане знак 2.1, который должен был бы увидеть Дмитрий перед перекрёстком.

Нет там такого знака.

Вернее - в его компетенции должен усомниться сам судья

Не должен. Наоборот. В отсутствии мнения иных "экспертов" - это мнение, единственное экспертное мнение в данном деле. И отвергать его нельзя (только в случае опровержения другим экспертом, настоящим, а не GDWnik-ом).

Потребовать от инспектора или доказывающую его слова "кадастровую бумажку"

Это Дмитрий обращается. И Дмитрий должен к своему обращению обосновывающую бумажку приложить.

высшего архитектурно-строительного образования

Требует опровержение мнения "носителя полосатой палочки", так как мнения "30 лет за рулем, ни одного ДТП" для этого недостаточно.

почему должна считаться отправной

Потому что на основании этой точки зрения оформлен оспариваемый протокол об административном правонарушении.

Mishutka писал(а):

И то что в ПДД есть этому четкое определение и понятие - перекресток?

Зачем? Чтобы себя клоуном выставлять? Раз уж вспомнили, то сами то хоть это определение до конца дочитали?

И то, что требование знака оканчивается на ближайшем перекрестке в населенном пункте, а не только на том который имеет соответствующие знаки?

Не это. Только персонально Вы должны раз и навсегда усвоить, что в данном контексте "на перекрестке" значит не в месте, которое "является" перекрестком, а в месте, которое "считается" перекрестком.

Серьезно?

Не знаю. Сами напридумывали дурацких вопросов, сами и решайте, серьезно Вы их сформулировали или попридуриваться слегка решили...

Mishutka,

С вами все понятно. Является, но не считается, но не то что является этим считается - эта фишка ваша. Можно это дышло воротить куда угодно и сколько угодно, ясности нет, не было, и не будет у вас. Потому что сами ни черта не знаете, и воду мутите. Даже за свои же слова постоять не в состоянии. И в этом контексте конкретным придурком вы выглядите, а не я "попридуриватся" тут с вами вышел.

Mishutka писал(а):Mishutka, вы говорите о точке зрения инспектора о чём?
Александр-921, о том, что гражданин двигался слишком быстро в зоне действия ограничения

Mishutka, не надо съезжать с сути вопроса.
Если бы проблема заключалась только в этом, то спор возник бы вряд ли. С показаниями видеокамеры спорить трудно.

Mishutka писал(а):...при проезде примыкания выезда с прилегающей или иной второстепенной дороги

- а вот это уже ближе к телу.
Скажите, у инспектора были доказательные основания считать этот выезд выездом с прилегающей территории? Были ли у суда чем-то обоснованные доказательства в своём решении утверждать, что примыкающая дорога является второстепенной по отношению к Рощинской?
Или у суда было только НОНД?
Такая позиция суда первой инстанции встречается - не спорю. Но, в подавляющем большинстве таких случаев вина водителя очевидна, но он пытается отмазаться любыми надуманными способами - вот тогда НОНД оправдан и этим суд ограничивается.
Но у нас же совершенно другой случай - у Дмитрия объективно не было знака 2.1, который, напомню, согласно ГОСТа "в населенных пунктах устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге".
Разве это не оправдывает нарушение Дмитрием скоростного режима?
- Мишутка, вы так и не ответили, по каким признакам Дмитрий должен быть понять, что примыкающая справа дорога второстепенная?
Напомню, что суд сам отказался от упоминания =выезд с прилегающей территории=, поэтому об этом признаке молчим.

Mishutka писал(а):почему должна считаться отправной точкой
Потому что на основании этой точки зрения оформлен оспариваемый протокол об административном правонарушении.

а разве у суда нет обязанности в соответствии со ст.26.11 КоАП своё внутреннее убеждение основывать на "...всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу". Разве схема ОДД однозначно свидетельствует о второстепенности примыкающего выезда?

Mishutka писал(а):Это Дмитрий обращается. И Дмитрий должен к своему обращению обосновывающую бумажку приложить...

- Мишутка, вы так и не ответили, какую бумажку надо показать, на каком архитектурно-строительном документе указаны главные и второстепенные дороги?
Разве того же плана ОДД, на котором знак 2.1 отсутствует, текста ПДД и требований ГОСТа не достаточно?
По-моему, вас заклинило на этих кадастровых планах, которые были актуальны в первой части обсуждения, в которой главным козырем была прилегающая территория и её признаки.
Но после опубликования Дмитрием решения суда, как выразился GDW nik =10 дней обсуждения прошли впустую=, про прилегаемость территории забыли и начали обсуждение бездоказательного и голословного утверждения суда о том, что выезд является второстепенной дорогой, только на основании знака 2.4.
А вы всё никак не успокоитесь со своими кадастровыми планами...
И чтобы вы снова не съехали и не заболтали основной вопрос, повторю:
Мишутка, вы так и не ответили, какую бумажку надо показать, на каком архитектурно-строительном документе указаны главные и второстепенные дороги?

Скажите, у инспектора были доказательные основания считать этот выезд выездом с прилегающей территории?

У него были основания так считать. И его "счет" является доказательством вины Дмитрия в суде. А основания у него были ровно такие-же, как у меня, у судьи, и у всех, кто опознает в качестве "выезда с прилегающей территории" вот такого типа места:
https://www.google.com/maps/@59.9358833 ... FQAw%3D%3D
И опознав его таковым, не считает, что знак 40 перестает действовать через 20 метров после его установки "на перекрестке равнозначных дорог", а действует и эти 20 метров, и всю начинающуюся через 20 метров зону ремонта дороги. Ну, а те, кто начинает в горячечном бреду считать количество объектов (домов) на территории прилегающего справа квартала (а также сопоставлять число выездов с числом не то домов, не то кварталов) и давить на газ, считая, что перед ними перекресток равнозначных дорог - сами себе злобные Буратино. Имеют ли эти "буратины" право на свои точки зрения - безусловно. Но их право заблуждаться не означает, что за свои заблуждения им не придется нести ответственность.
При этом этим "буратинам" дается установленный законом шанс доказать, что они "все в белом", а инспектор, судья и Мишутка с их противоположной точкой зрения - "дуримары". Как именно это надо доказывать - я уже сто раз писал. Пока что ничего вразумительного против ментовско/судейско/мишуткинской точки зрения не прозвучало... доказательств в суде также представлено не было - в результате штраф оставлен в силе.

Mishutka писал(а):

Скажите, у инспектора были доказательные основания считать этот выезд выездом с прилегающей территории?

У него были основания так считать. И его "счет" является доказательством вины Дмитрия в суде. А основания у него были ровно такие-же, как у меня, у судьи, и у всех, кто опознает в качестве "выезда с прилегающей территории" вот такого типа места:
https://www.google.com/maps/@59.9358833 ... FQAw%3D%3D
И опознав его таковым, не считает, что знак 40 перестает действовать через 20 метров после его установки "на перекрестке равнозначных дорог", а действует и эти 20 метров, и всю начинающуюся через 20 метров зону ремонта дороги. Ну, а те, кто начинает в горячечном бреду считать количество объектов (домов) на территории прилегающего справа квартала (а также сопоставлять число выездов с числом не то домов, не то кварталов) и давить на газ, считая, что перед ними перекресток равнозначных дорог - сами себе злобные Буратино. Имеют ли эти "буратины" право на свои точки зрения - безусловно. Но их право заблуждаться не означает, что за свои заблуждения им не придется нести ответственность.
При этом этим "буратинам" дается установленный законом шанс доказать, что они "все в белом", а инспектор, судья и Мишутка с их противоположной точкой зрения - "дуримары". Как именно это надо доказывать - я уже сто раз писал. Пока что ничего вразумительного против ментовско/судейско/мишуткинской точки зрения не прозвучало... доказательств в суде также представлено не было - в результате штраф оставлен в силе.

Mishutka, Тогда поясните, какую юридическую силу имеют сами ПДД? Если судья не взирая на термины и понятия, считает выезд второстепенной дорогой, но не считает это место перекрестком? Ему же документально показали, что это второстепенная дорога (значит пересекает главную), а не прилегающая территория к ней? И кто вообще внушил вам, что судье надо доказывать, то что и так прописано в нормативном акте? И то, что как раз опираясь на эти акты, вызывает сомнение вины подозреваемого, а не бесспорным доказательством?

Mishutka писал(а): А основания у него были ровно такие-же, как у меня, у судьи, и у всех, кто опознает в качестве "выезда с прилегающей территории" вот такого типа места:
https://www.google.com/maps/@59.9358833 ... FQAw%3D%3D
И опознав его таковым, не считает, что знак 40 перестает действовать через 20 метров после его установки "на перекрестке равнозначных дорог", а действует и эти 20 метров, и всю начинающуюся через 20 метров зону ремонта дороги.

Mishutka, Очень любопытно, и интересно! Противопоставлять собственную логику и суждение против установленных (документально причем) норм и требований. При организации ремонта, тот кто знак установил, мог вообще голову не парить, что знак стоит перед перекрестком, и юридической силы после него в зоне самого ремонта не имеет. Но мы готовы всегда опереться, раз знак есть, значит исходим от того что все стоит по закону, и эту законность не подвергаем сомнению. Тогда почему сомневаемся в другой законности, что знак стоит до перекрестка и после него не действует? Подменяем былую уверенность новым предположением? Может у рабочего не было под рукой таблички зоны действия и он ограничился тем что и так сойдет? Это предположить мы не имеем права? Может рабочие хотели чтобы эти 20 метров перед стройкой до перекрестка водители уже и проезжали со скоростью 40 км/час? А далее они уже и так не разгонятся? Ведь только такой смысл читается если все учитывать по прописанным нормам.

Mishutka, в ПДД дорога второстепенной может считаться по нескольким основаниям. Вы же пока не поняли представленное Дмитрием решение суда и считаете примыкаемую дорогу к Рощинской второстепенной только на том основании, что это выезд с прилегающей территории:

Mishutka писал(а):У него были основания так считать. И его "счет" является доказательством вины Дмитрия в суде. А основания у него были ровно такие-же, как у меня, у судьи, и у всех, кто опознает в качестве "выезда с прилегающей территории"

Ещё одна ошибка считать рассматриваемое примыкание выездом с прилегающей территории на том основании, что выезды с прилегающих территорий есть в других местах:

Mishutka писал(а):У него были основания так считать. И его "счет" является доказательством вины Дмитрия в суде. А основания у него были ровно такие-же, как у меня, у судьи, и у всех, кто опознает в качестве "выезда с прилегающей территории" вот такого типа места:
https://www.google.com/maps/@59.9358833 ... FQAw%3D%3D

В соседних темах Вы иногда делаете привал и какое-то время не пишите глупостей - почему же Вы считаете, что в этой теме глупости нужно писать непрерывно?

Mishutka писал(а):А основания у него были ровно такие-же, как у меня, у судьи, и у всех, кто опознает в качестве "выезда с прилегающей территории"

Mishutka, вы опять про прилегающую территорию...
Сколько можно толочь в ступе одно и то же?
Ссылка на прилегаемость территории слева от ул.Рощинской - это было давно и то только в качестве предположения.
===========
И зачем вы включаете в этот ваш список судью?
Вы же читали решение судьи - где там хотя бы упоминание о прилегающей территории?
А Дмитрий подаёт апелляцию именно на решение этого судьи. И на этом этапе уже совершенно не важно, что думали по этому поводу инспектор, вы и все, кто опознаёт...
Вернитесь к решению суда и, если уж вы на той стороне, докажите, что эта примыкающая дорога действительно второстепенная.
Ещё раз - если у вас нет аргументов, зачем забалтываете тему?

Mishutka писал(а):И его "счет" является доказательством вины Дмитрия в суде. А основания у него были ровно такие-же, как у меня, у судьи, и у всех, кто опознает в качестве "выезда с прилегающей территории"

Скажите, Мишутка, если доказательства инспектора действительно были убедительными, или даже это были для него просто НОНД, то почему судья отказался от них и переключился с прилегаемости территории на второстепенность дороги?
===========

Mishutka писал(а):Ну, а те, кто начинает в горячечном бреду считать количество объектов (домов) на территории прилегающего справа квартала (а также сопоставлять число выездов с числом не то домов

- успокойтесь уже... Никто ничего уже давно не считает и не сопоставляет. Об этом все закончи говорить уже неделю как.
Если у вас нет аргументов, зачем забалтываете тему?

Mishutka писал(а):Как именно это надо доказывать - я уже сто раз писал.

- это вы опять про бумажку от Дмитрия?
"Но чтобы это была такая бумажка, при наличии которой ни Швондер, ни кто-либо другой не мог бы даже подойти к двери моей квартиры...!! (М.Б, СС)
===================
Вам не кажется, что это уже выглядит глупым и смешным, когда у вас уже в который раз спрашивают - какую именно бумажку вы имеете в виду, а вы просто тупо повторяете одно и тоже в ответ?
Повторю -

Александр-921 писал(а):Мишутка, вы так и не ответили, какую бумажку надо показать, на каком архитектурно-строительном документе указаны главные и второстепенные дороги?

Или вы не желаете обсуждать актуальную для апелляции второстепенность дороги, а продолжите про уже всеми забытую прилегаемость территории?
Ответ конкретный будет? Или вас можно объявить упёртым болтуном?
===================

Так что, Mishutka, поможете судье доказать, что примыкающая дорога является второстепенной по отношению к Рощинской, или поможете Дмитрию доказать обратное?