Комментарии к "Прилегающая территория или перекресток?"

Mishutka писал(а):Суду на самом деле достаточно того, что в протоколе записано (как говорится НОНД). Зафиксированная в протоколе точка зрения инспектора считается отправной точкой.

Mishutka, вы говорите о точке зрения инспектора о чём?
Когда инспектор указывает в протоколе пункт ПДД, который нарушил Дмитрий, предъявляет запись с видеокамеры или показывает официальный план ОДД (экз. ГИБДД), на котором указан знак 2.4, ему вполне можно доверять. Если, конечно, он не прикрывает при этом селёдкой на плане знак 2.1, который должен был бы увидеть Дмитрий перед перекрёстком.
Но как только инспектор произносит слова =прилегающая территория= для обзывания дороги второстепенной, тут в его компетенции вполне можно усомниться.
Вернее - в его компетенции должен усомниться сам судья и потребовать от инспектора или доказывающую его слова "кадастровую бумажку", или, как минимум, диплом об окончании УСХАСТ по специальности "мастер по составлению кадастровых планов".
Почему это вдруг точка зрения инспектора с квалификацией "носитель полосатой палочки" должна считаться отправной в вопросе, требующем высшего архитектурно-строительного образования?

Mishutka, вы говорите о точке зрения инспектора о чём?

Александр-921, о том, что гражданин двигался слишком быстро в зоне действия ограничения (т.е. в обстоятельствах при которых зона действия ограничения не прерывается, т.е. при проезде примыкания выезда с прилегающей, полевой или иной второстепенной дороги, не обозначенного соответствующим знаком).

Если, конечно, он не прикрывает при этом селёдкой на плане знак 2.1, который должен был бы увидеть Дмитрий перед перекрёстком.

Нет там такого знака.

Вернее - в его компетенции должен усомниться сам судья

Не должен. Наоборот. В отсутствии мнения иных "экспертов" - это мнение, единственное экспертное мнение в данном деле. И отвергать его нельзя (только в случае опровержения другим экспертом, настоящим, а не GDWnik-ом).

Потребовать от инспектора или доказывающую его слова "кадастровую бумажку"

Это Дмитрий обращается. И Дмитрий должен к своему обращению обосновывающую бумажку приложить.

высшего архитектурно-строительного образования

Требует опровержение мнения "носителя полосатой палочки", так как мнения "30 лет за рулем, ни одного ДТП" для этого недостаточно.

почему должна считаться отправной

Потому что на основании этой точки зрения оформлен оспариваемый протокол об административном правонарушении.

Mishutka писал(а):

И то что в ПДД есть этому четкое определение и понятие - перекресток?

Зачем? Чтобы себя клоуном выставлять? Раз уж вспомнили, то сами то хоть это определение до конца дочитали?

И то, что требование знака оканчивается на ближайшем перекрестке в населенном пункте, а не только на том который имеет соответствующие знаки?

Не это. Только персонально Вы должны раз и навсегда усвоить, что в данном контексте "на перекрестке" значит не в месте, которое "является" перекрестком, а в месте, которое "считается" перекрестком.

Серьезно?

Не знаю. Сами напридумывали дурацких вопросов, сами и решайте, серьезно Вы их сформулировали или попридуриваться слегка решили...

Mishutka,

С вами все понятно. Является, но не считается, но не то что является этим считается - эта фишка ваша. Можно это дышло воротить куда угодно и сколько угодно, ясности нет, не было, и не будет у вас. Потому что сами ни черта не знаете, и воду мутите. Даже за свои же слова постоять не в состоянии. И в этом контексте конкретным придурком вы выглядите, а не я "попридуриватся" тут с вами вышел.

Mishutka писал(а):Mishutka, вы говорите о точке зрения инспектора о чём?
Александр-921, о том, что гражданин двигался слишком быстро в зоне действия ограничения

Mishutka, не надо съезжать с сути вопроса.
Если бы проблема заключалась только в этом, то спор возник бы вряд ли. С показаниями видеокамеры спорить трудно.

Mishutka писал(а):...при проезде примыкания выезда с прилегающей или иной второстепенной дороги

- а вот это уже ближе к телу.
Скажите, у инспектора были доказательные основания считать этот выезд выездом с прилегающей территории? Были ли у суда чем-то обоснованные доказательства в своём решении утверждать, что примыкающая дорога является второстепенной по отношению к Рощинской?
Или у суда было только НОНД?
Такая позиция суда первой инстанции встречается - не спорю. Но, в подавляющем большинстве таких случаев вина водителя очевидна, но он пытается отмазаться любыми надуманными способами - вот тогда НОНД оправдан и этим суд ограничивается.
Но у нас же совершенно другой случай - у Дмитрия объективно не было знака 2.1, который, напомню, согласно ГОСТа "в населенных пунктах устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге".
Разве это не оправдывает нарушение Дмитрием скоростного режима?
- Мишутка, вы так и не ответили, по каким признакам Дмитрий должен быть понять, что примыкающая справа дорога второстепенная?
Напомню, что суд сам отказался от упоминания =выезд с прилегающей территории=, поэтому об этом признаке молчим.

Mishutka писал(а):почему должна считаться отправной точкой
Потому что на основании этой точки зрения оформлен оспариваемый протокол об административном правонарушении.

а разве у суда нет обязанности в соответствии со ст.26.11 КоАП своё внутреннее убеждение основывать на "...всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу". Разве схема ОДД однозначно свидетельствует о второстепенности примыкающего выезда?

Mishutka писал(а):Это Дмитрий обращается. И Дмитрий должен к своему обращению обосновывающую бумажку приложить...

- Мишутка, вы так и не ответили, какую бумажку надо показать, на каком архитектурно-строительном документе указаны главные и второстепенные дороги?
Разве того же плана ОДД, на котором знак 2.1 отсутствует, текста ПДД и требований ГОСТа не достаточно?
По-моему, вас заклинило на этих кадастровых планах, которые были актуальны в первой части обсуждения, в которой главным козырем была прилегающая территория и её признаки.
Но после опубликования Дмитрием решения суда, как выразился GDW nik =10 дней обсуждения прошли впустую=, про прилегаемость территории забыли и начали обсуждение бездоказательного и голословного утверждения суда о том, что выезд является второстепенной дорогой, только на основании знака 2.4.
А вы всё никак не успокоитесь со своими кадастровыми планами...
И чтобы вы снова не съехали и не заболтали основной вопрос, повторю:
Мишутка, вы так и не ответили, какую бумажку надо показать, на каком архитектурно-строительном документе указаны главные и второстепенные дороги?