Комментарии к "Прилегающая территория или перекресток?"

Дмитрий-903, здравствуйте.

Дмитрий-903 писал(а):Я считаю, что пересечение данной дороги с ул.Рощинская является перекрёстком и после него знак 40км/ч перестаёт действовать и "камера штрафует" водителей незаконно. ГАИ и, администрация так не думают.
Что скажете?

Хорошо. А мнение то как-то поменялось или осталось прежним после всех баталий?

GDW nik, да.
А мы называли Дмитрия Робин Гудом. Значит никакой поясняющий знак на этом перекрёстке для других так и не появится.
Больше личного мнения Дмитрия, хотелось бы посмотреть на проработанный с юристами текст апелляции.
Зря что ли мы старались...

GDW nik, Мнение осталось, я считаю данное место перекрёстком. Но больше 59 там ездить уже не буду. Вот такой вот диссонанс.

Александр-921,
В принципе, ничего не поменялось:

На стр.3, абз. 5 и 6 суд первой инстанции признаёт дорогой, примыкающую к ул.Рощинская проезжую часть (дорогу).
Здесь же суд первой инстанции называет рассматриваемую дорогу «второстепенной». В Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) отсутствует понятие «Второстепенная дорога». Вывод о второстепенности субъективен и сделан только на основании представленной по запросу суда схемы организации дорожного движения, которая не может определять действия водителя на дороге. В соответствии с ПДД, Сводами правил (СП) и ГОСТами РФ «Второстепенной» дорога может являться только по отношению к главной, а как видно из фото и видеодоказательств, перед ней на ул.Рощинская отсутствует знак 2.1 (главная дорога).
На стр.3, абз. 6 суд первой инстанции пришёл к отсутствующему в нормативной документации и ПДД понятию «место проезда к домам». Данная дорога не может быть просто, так называемым, «местом проезда к домам» т.к. она соединяет улицы Волкова и Рощинская, имеет сквозное непрерывное движение в обоих направлениях, а также дорожную разметку и знаки (см. Приложения 2 и 2.1). Сама же по себе рассматриваемая дорога имеет самостоятельные отдельные съезды к домам и парковкам (см. Приложение 3). Кроме того данный вывод суда противоречит п.1.2 ПДД. Исходя из логики текста решения суда ул.Волкова, которая также примыкает к данной дороге, как и сама ул.Рощинская, тоже являются «местом проезда к домам», т.е. второстепенными» т.к. имеют самостоятельные отдельные съезды (см. Приложение 4 и 5).
На стр.3, абз. 7 суд первой инстанции указывает, что примыкание дороги, соединяющей улицы Волкова и Рощинская, к самой ул.Рощинская не образует перекрёстка, что противоречит ПДД, а именно, Цитата: «"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий».
Примыкание рассматриваемой дороги к ул.Рощинская полностью соответствует понятию «Перекрёсток» из ПДД. А, как видно из вышенаписанного, рассматриваемая дорога не может являться прилегающей территорией, что указывалось мной в жалобе и не опровергнуто судом.
Как видно из видеозаписи, перед поворотом направо на ул.Рощинская я двигался по ул.Чехова. Перед поворотом на ул.Рощинская установлен знак 8.13 (Направление главной дороги) (см.Приложение 6), который указывает, что главная дорога уходит налево. После поворота же на ул.Рощинская, как уже указывалось выше, знак 2.1 (главная дорога) отсутствует, что соответствует знаку 8.13 на ул.Чехова.
Водитель может оперировать только понятиями ПДД, в данном случае - "Главная дорога" - оно есть в п 1.2. Если явных, указанных в этом определении, признаков главной дороги на подъезде к пересечению (примыканию) дорог нет, то водитель не вправе считать примыкающую дорогу второстепенной, а обязан считать её равнозначной, которая строго по определению образует перекрёсток. Поэтому водитель, двигающийся на этом участке дороги ул. Рощинской обязан считать данное примыкание дорог перекрёстком равнозначных дорог. Согласно приложению 1 ПДД - зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Однако, действие знака не прерывается в местах пересечения (примыкания) с второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Соответствующие знаки действительно не установлены, но так как примыкаемая слева дорога по признакам (дороги обустроены на одном уровне и в асфальтном исполнении) и в соответствии с выше обозначенным, не является второстепенной по отношению к ул. Рощинская - а является равнозначной дорогой - действие знака 3.24, установленного за перекрёстком Чехова - Рощинская в начале этого участка дороги - прекращается.
Ссылаясь на схему организации дорожного движения суд первой инстанции фактически установил её верховенство над ПДД. Из решения вытекает, что перед тем, как становиться участником дорожного движения, водители должны сначала ознакомиться с соответствующей схемой. ПДД п.1.1 указывает, что «Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им». В соответствии с п.1.3 ПДД - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков…».
В ФЗ №196 "О безопасности дорожного движения" и ПДД, отсутствует понятие «схема организации дорожного движения», на которое ссылаются в решениях Госавтоинспекция и суд первой инстанции. Участники дорожного движения не должны нести ответственность за противоречие каких-либо схем существующему положению и ПДД. Напротив, согласно приказу МВД РФ от 02.05.2023 №264 за соблюдением требований в области организации дорожного движения следят, сотрудники Госавтоинспекции.
Кроме того, согласно ФЗ №443 «Об организации дорожного движения в Российской Федерации», данный мониторинг также должны осуществлять федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления.
Стоит отдельно отметить, что отсутствие дублирующего знака ограничения максимальной скорости 3.24 (40 км/ч) на ул.Рощинская при повороте на неё налево в месте примыкания к ней вышеуказанной рассматриваемой дороги говорит водителям о том, что после поворота налево разрешённая максимальная скорость на ул.Рощинская - 60 км/ч, т.к. знак установлен до примыкания проезжих частей и остаётся позади.

Дмитрий-903, с текстом апелляции в целом согласен.

И всё же добавил бы про знак 2.4 (и то, что он к Вам не относится) при выезде с примыкаемой на Рощинскую - раз уж суд первой инстанции посчитал это значимым.

Второе. Вряд ли этот участок дороги "достоин" снижения скорости потока до 40. Скорее всего такое ограничение уместно на участке от перекрёстка Чехова-Рощинская до "нашего" примыкания - то есть под знаком 3.24 не хватает таблички 8.2.1. "Зона действия".
Внимательно схему ОДД смотрели?

Любопытная категоричность. Особенно здесь:

Даже если водитель увидит знак "Уступи дорогу", не со своего направления движения, при отсутствии знака "Главная дорога", просто обязан считать перекресток равнозначным!!!

Я уже писал, что и знак Главная дорога у перекрестка может стоять только с одного направления. Водитель вправе не считаться со знаком который должен принципиально не заметить, только потому что он стоит не с его направления движения ???

GDW nik писал(а):Вряд ли этот участок дороги "достоин" снижения скорости потока до 40. Скорее всего такое ограничение уместно на участке от перекрёстка Чехова-Рощинская до "нашего" примыкания - то есть под знаком 3.24 не хватает таблички 8.2.1. "Зона действия".

GDW nik, может и так.
Однако, даже этой меры недостаточно, так как видеокамера камера настроена на фиксацию нарушения ограничения скорости в 40 км/ч и её зона контроля уже после примыкания проезда к Рощинской.
Поэтому плюсом к вашему предложению надо и камеру перенастраивать. В чем явно не заинтересована ГИБДД.
Мне думается, что предъявленная суду схема ОДД достаточно древняя и на ней видеокамеры отсутствуют совсем.
---
Самое обидное, что если Дмитрий по признакам, указанным Мишуткой и связанным с выездом с ПТ, ещё мог своей чуйкой почувствовать беду, то вот в самой жопе оказываются те, кто с проезда поворачивают налево на Рощинскую.
Вот они вообще никак не оповещены об имеющемся ограничении скорости на Рощинской и все 100% выезжающих - потенциальные нарушители.
Однако это вообще не входит в компетенцию судов - ни первого, ни апелляционного. Конечно, от судей - в принципе и в идеале - можно было бы ожидать гражданской ответственности, патриотизма по отношению к своему родному городу Гатчина и появления по результатам разбирательства частного определения в адрес дорожников и ГИБДД, но есть сомнения.
Даже если принять позицию ГИБДД, действующей схемы ОДД и Мишутки, то камеру следовало бы установить тремя столбами раньше с зоной контроля участка Рощинской до обсуждаемого примыкания.
Но, наверное например, схема ОДД была от 1999 года, а камеры устанавливали в 2010 году. И место установки камеры определяли с учётом необходимости пополнения бюджета города.
Вижу единственное решение - обращение в прокуратуру.
===
Между прочим, если апелляции и суды - это действительно затратно и суетно, то вот обращение в прокуратуру, мне так кажется, не сильно отвлечёт Дмитрия от его гражданских дел: написал - отослал по почте - жди ответа. Можно даже вообще не упоминать про своё горе, а привлечь внимание прокурора к проблеме выезжающих с проезда. Нарушение их прав - однозначно и неоспоримо.

Александр-921 писал(а):А мы называли Дмитрия Робин Гудом. Значит никакой поясняющий знак на этом перекрёстке для других так и не появится.

А кому это надо? Народ тупо платит штраф за превышение - сумма не большая, повторности нет...
Дмитрий решил разобраться в вопросе, зашёл на форум.
Начитался тут всякой многостраничной бредятины про кадастровые планы и межквартальные проезды, вот ты (а не мы) его язвительно "Робин Гуд" назвал. Он рационально и пошёл по пути наименьшего сопротивления.

В соответствии с ПДД, Сводами правил (СП) и ГОСТами РФ «Второстепенной» дорога может являться только по отношению к главной,

По определению главной дороги любая дорога является главной по отношению к выездам на неё с примыкающих территорий. И знаки для этого ей не требуются. Знаки нужны, чтобы считаться главной перед другими дорогами, которые имеют то же покрытие и не являются выездами с прилегающих (но это не этот случай).

Mishutka писал(а):По определению главной дороги любая дорога является главной по отношению к выездам на неё с примыкающих территорий. И знаки для этого ей не требуются. Знаки нужны, чтобы считаться главной перед другими дорогами, которые имеют то же покрытие и не являются выездами с прилегающих (но это не этот случай).

Mishutka, Значит, в обсуждаемом случае, это не дорога междуквартального проезда, а выезд из прилегающей территории? Поэтому определения приоритета проезда не требуется, для тех кто едет по дороге? Достаточно, тем кто выезжает на дорогу, знака 2.4?