Комментарии к "Прилегающая территория или перекресток?"

Алексей..Ч, ГИБДД и суд не считают ее "дорогой между квартального проезда" (кстати и я тоже). Они считают ее внутриквартальных проездом. Примыкание к дороге внутриквартального проезда образует "место", называемое в ПДД "выезд с прилегающей территории". Согласен, название места не самое удачное, так как тут и въезд тоже осуществляется. Но уж насколько ума хватило у адаптаторов конвенции к советским условиям, настолько и выдали...

Mishutka писал(а):Примыкание к дороге внутриквартального проезда образует "место", называемое в ПДД "выезд с прилегающей территории".

Mishutka, и почему же тогда суд не назвал именно так это место, а придумал ему совершенно нелепое и уж никак не нормируемое название?
Может потому, что (в пятый раз обращаю на это ваше внимание!!!) не считает (не видит оснований считать) территорию слева от Рощинской прилегающей к этой дороге?
Ведь назови суд это место чётко и точно так, как в разделе "Запрещающие знаки" - =место выезда с прилегающей территории=, и всё... у спорящих выбиты все козыри на восьмерной...пришлось бы им дальше играть с фосками.
Но суд зачем-то пошёл по скользкому пути с попыткой объявить этот выезд второстепенной дорогой.
В пятый раз обращаю ваше внимание на это и в шестой раз вы этот довод игнорируете.
==================

Mishutka писал(а):ГИБДД и суд не считают ее "дорогой между квартального проезда" (кстати и я тоже). Они считают ее внутриквартальных проездом.

- интересно, что ни ГИБДД, ни суд так этот проезд не называли. Суд сразу перешёл к =месту проезда к домам= и к =второстепенной дороге=.
Так что не наговаривайте на наш суд и не приписывайте ему ваши личные суждения и понимание архитектурных терминов.
И их это необоснованное мнение, и ваша упёртое =прилегающая территория=, нормативно не подтверждаются ничем, а основаны только на НОНД и на личном субъективном внутреннем убеждении.
Самое страшное, что вы с ГИБДД совершенно не обосновано предлагаете и Дмитрию считать так же.
А если у Дмитрия есть сомнения - пусть он в суде доказывает это планами, кадастрами и прочими пыльными архивными бумажками.
=======
Кстати, Алексей задал вам ещё два вопроса...
Вы не пожелали на них ответить потому, что они не про вашу назойливую =прилегающую территорию=, которую вы только и согласны обсуждать?
Почему вы молчите про достаточность знака 2.4 для объявления дороги второстепенной?
А про тех бедолаг, которые поворачивают с проезда налево и которые 100% обречены на штрафы за нарушение скоростного режима?
==============

Mishutka писал(а):Но уж насколько ума хватило у адаптаторов конвенции к советским условиям, настолько и выдали...

если вас не затруднит, напомните бестолковому, что написано в "Конвенции..." про такие места и про прилегающие территории.
А то мне кажется, что "Конвенции..." как раз были бы на стороне Дмитрия.

и почему же тогда суд не назвал именно так это место

Поезжайте и спросите. От того, назвал его кто-то так или нет его объективный статус дороги, по отношению к которой рассматривая улица считается главной дорогой, никак не меняется. И в этом месте действие ограничения скорости не заканчивается. Можно ли при таком раскладе его называть "второстепенной дорогой" (лично я считаю, что можно) и может ли то, что его так в документе назвали, как-то положительно сыграть в пользу Дмитрия (лично я считаю, что не может) - вопрос досужих рассуждений, а не что-то принципиальное. Чего Вы все тут с большой горячностью, но совершенно без толку, зацепились за словосочетание "второстепенная дорога" - загадка. Но разгадывать её мне совершенно не интересно. Я бы при составлении документа не стал бы вообще никак называть именно примыкающую дорогу, а назвал бы это место "выезд с прилегающей территории", которое (место с таким названием) по ПДД не считается перекрестком, и в котором по ГОСТ-у не прерывается действия рассматриваемого ограничения.

Может потому, что (в пятый раз обращаю на это ваше внимание!!!) не считает (не видит оснований считать) территорию слева от Рощинской прилегающей к этой дороге?

Ответ на Ваш вопрос, по моему скромному мнению - нет.
По поводу "два вопроса от Алексея" - это даже не вопросы, а так... некое выражение недоумения. Смысл отвечать? Но если угодно рассматривать именно как важные вопросы, то можно и ответить, а то вдруг, без этих ответов он жить не сможет.

Поэтому определения приоритета проезда не требуется, для тех кто едет по дороге?

Приоритет этой дороги уже определен в ПДД. Дополнительная установка знака "главная дорога" перед выездом с прилегающей для едущих по дороге на этот приоритет никак бы не повлияла, но у многих из них вызвала бы наоборот, сомнения, а вдруг это место при таком знаке считается "полноценным перекрестком", и вот тогда могли бы появиться более весомые основания строить предположения о том, что тут действия ограничений прерываются.

Достаточно, тем кто выезжает на дорогу, знака 2.4?

Мне - достаточно. Но для 100%-го удовлетворения всех потенциальных ездунов по этой дороге следовало бы сделать то, за что я всегда выступаю - за установку знака "главная дорога" на улице и повторную установка знака ограничения скорости/запрета остановки и т.п. после этого примыкания вне зависимости от того, что примыкает - внутриквартальный проезд или межквартальный.

Оно, конечно, установка таких знаков перед выездом из каждого гаража похожа на мольбу дурака Богу

... но более крупные выезды я бы такими знаками не обходил.

Mishutka писал(а):Поезжайте и спросите. От того, назвал его кто-то так или нет его объективный статус дороги, по отношению к которой рассматривая улица считается главной дорогой, никак не меняется. И в этом месте действие ограничения скорости не заканчивается. Можно ли при таком раскладе его называть "второстепенной дорогой" (лично я считаю, что можно) и может ли то, что его так в документе назвали, как-то положительно сыграть в пользу Дмитрия (лично я считаю, что не может) - вопрос досужих рассуждений, а не что-то принципиальное. Чего Вы все тут с большой горячностью, но совершенно без толку, зацепились за словосочетание "второстепенная дорога" - загадка. Но разгадывать её мне совершенно не интересно. Я бы при составлении документа не стал бы вообще никак называть именно примыкающую дорогу, а назвал бы это место "выезд с прилегающей территории", которое (место с таким названием) по ПДД не считается перекрестком, и в котором по ГОСТ-у не прерывается действия рассматриваемого ограничения.

Забавно убрать весь мусор из очередного сообщения. Получилось вот что:

Mishutka писал(а):От того, назвал его суд так или нет - объективный статус дороги никак не меняется. Можно называть "второстепенной дорогой", положительно сыграть это в пользу Дмитрия не может. Я бы при составлении документа назвал бы это место "выезд с прилегающей территории".

Смысловая нагрузка - на минималках.
Помойка - место для мусора. У Мишустика голова-помойка!
- и это медицинский факт.

Mishutka писал(а):Чего Вы все тут с большой горячностью, но совершенно без толку, зацепились за словосочетание "второстепенная дорога" - загадка.

Mishutka, да потому, что так этот выезд назвал суд, и именно на этом строятся его выводы о непрерываемости действия знака на главной дороге.
И именно с этим не верным посылом следовало бы Дмитрию бороться. А совсем не с прилегаемостью территории, о которой только вы печётесь.
==================

Mishutka писал(а):Можно ли при таком раскладе его называть "второстепенной дорогой" (лично я считаю, что можно)

обоснование у вас этому есть? Только без употребления слов = прилегающая территория=.
==================

Mishutka писал(а):может ли то, что его так в документе назвали, как-то положительно сыграть в пользу Дмитрия (лично я считаю, что не может)

в том то и ссуть, что это название играет против Дмитрия. И это прямо написано в описании запрещающих знаков.
Зачем вы юлите и прикидываетесь, что этого не понимаете?
==================

Mishutka писал(а):Я бы при составлении документа не стал бы вообще никак называть именно примыкающую дорогу, а назвал бы это место "выезд с прилегающей территории"

вы вольны так делать, поскольку являетесь безответственным человеков. А вот судья - человек ответственный и не хочет выглядеть нелепо при обосновании своего утверждения (если предположить, что от него такое обоснование кто-нибудь потребовал). А тупо ссылаться на НОНД, как это делаете вы, ему не позволяет его человеческая позиция.
=================

Mishutka писал(а):Ответ на Ваш вопрос, по моему скромному мнению - нет.

это для вашего скромного безответственного мнения достаточно простого =нет=, а судье нужны доказательства, которые ему ни одна из сторон не предоставила.
==================

Mishutka писал(а):Приоритет этой дороги уже определен в ПДД. Дополнительная установка знака "главная дорога" перед выездом с прилегающей для едущих по дороге на этот приоритет никак бы не повлияла

ну как же не повлияла бы?
Совсем наоборот - увидев этот знак, Дмитрий сразу бы сообразил, что перед ним слева:
==или выезд с прилегающий территории, который не может быть однозначно определён
== или примыкание с второстепенной дорогой.
И одно, и второе однозначно говорит о том, что действие знака 3.24 не прерывается.

Mishutka писал(а):но у многих из них вызвала бы наоборот, сомнения, а вдруг это место при таком знаке считается "полноценным перекрестком, и вот тогда могли бы появиться более весомые основания"

а зачем об этом вообще напрягаться? Это лишние сведения. Разве одно из двух оснований, указанных выше, недостаточно, чтобы не увеличивать свою скорость после этого примыкания? Зачем водителю лишние знания и сложные умозаключения, если и так всё уже понятно?
====================

Mishutka писал(а):Но для 100%-го удовлетворения всех потенциальных ездунов по этой дороге следовало бы сделать то

вы каких ездунов имеете?
== за счёт ездунов по ул. Рощинской бюджет города удовлетворяется , наверное, на 70%
== а вот за счёт ездунов, поворачивающих налево с проезда - он однозначно удовлетворяется на все 100%.
Вы так хотели сказать?

Mishutka писал(а):я всегда выступаю - за установку знака "главная дорога" на улице и повторную установка знака ограничения скорости

- ой!!! И где это вы в этом обсуждении за это выступали? Окститесь!!!
Или это можно считать сливом, сдачей позиций и тихим переползанием с поднятыми руками на вражескую сторону?
Правильно делаете - переползайте. На этой стороне вас никто не обидит, даже ГДВник с его мусорками и шиномонтажкой.
==============

Mishutka писал(а):вне зависимости от того, что примыкает - внутриквартальный проезд или межквартальный.

и в нашем окопе перестаньте уже егозить и елозить мокрыми штанами по земле, здесь ваши архитектурные термины уже никому не интересны.

Mishutka, ну вы со своей картинкой просто не бровь, а в глаз...
У нас на Фиоленте тоже какой частокол устроили в прошлом году на каждом повороте на дачные улочки. Только не со знаками 2.1, а со знаками 4.5.2 и 4.5.3.
Слегка смешновато, но к дорожникам не придерёшься. В принципе они правы, приоритеты - это святое.

да потому, что так этот выезд назвал суд

И имел на это полное право. Вы то что хотите из этого "высосать"? Что так называть дороги запрещено и поэтому решение надо отменить? Не запрещено называть примыкающие к улице Рощинской внутриквартальные проезды "второстепенными дорогами" ибо они и есть второстепенные по отношению к улице Рощинской. Причем они "второстепенные" и в "дорожном "уступают по значению и техническим решениям", и в ПДД-шном "требует в местах пересечений и примыканий уступать дорогу движущимся по той, которая считается главной по отношению к ней" смысле этого слова.

Mishutka писал(а):Алексей..Ч, ГИБДД и суд не считают ее "дорогой между квартального проезда" (кстати и я тоже). Они считают ее внутриквартальных проездом. Примыкание к дороге внутриквартального проезда образует "место", называемое в ПДД "выезд с прилегающей территории". Согласен, название места не самое удачное, так как тут и въезд тоже осуществляется. Но уж насколько ума хватило у адаптаторов конвенции к советским условиям, настолько и выдали...

Mishutka, Даже сам в своих предположениях ты указываешь как переводиться внутриквартальный проезд в ПДД. Я не использую этого выражения, просто потому, что оно в ПДД никак не предусмотрено. И тот же суд никак не употребляет это выражение, вместо него называя это второстепенной дорогой. Это лично ваша фишка тащить непонятно как связанные термины градоустройства в ПДД, с туманным намеком на бестолковых адаптеров конвенции. Вы можете как угодно стоять на том, что на прилегающей территории дороги есть. Свои собственные абсолютно такие же по всем признакам дороги. Я не собираюсь вас переубеждать. Я понял, у вас нет твердых убеждений, или четкой обоснованной доказанной позиции, кроме собственного представления. Поэтому вы с легкостью дорогу подменяете проездом, отшлифовывая прилегающей территорией. Которая прилегает к дороге, но при этом сама тоже дорога, к которой другая дорога не прилегает, и не является для нее прилегающей территорией. Короче каша полная.

Mishutka писал(а):И имел на это полное право. Не запрещено называть примыкающие к улице Рощинской внутриквартальные проезды "второстепенными дорогами" ибо они и есть второстепенные по отношению к улице Рощинской.

Mishutka, право то вы имеете. И в этом никто не сомневается.
Хотелось бы услышать обоснования вашему утверждению:
==на каком основании вы называете этот проезд внутриквартальным, а не межквартальным или не дорогой местного значения, предназначенной для сквозного проезда между двумя кварталами (функциональными зонами)?
==чтобы считать дорогу второстепенной, достаточно ли установить на ней знак 2.4?
==существует ли в природе второстепенная дорога самостоятельно, или обязательно должна быть где-то рядом дорога, обладающая однозначно выраженными признаками главной?
Желательно, чтобы вы при этом использовали термины из профильных нормативных документов по организации дорожного движения, а не неоднозначные понятия из архитектурных планов и лирики Пушкина.
Помните, как у него: "... Эх, дорога! Птица-дорога, кто тебя выдумал? Знать, у бойкого эксперта по ПДД ты могла только родиться, в той голове, что не любит шутить..." (и далее по тексту первоисточника).
===============

Mishutka писал(а):Причем они "второстепенные" и в "дорожном "уступают по значению и техническим решениям", и в ПДД-шном "требует в местах пересечений и примыканий уступать дорогу движущимся по той, которая считается главной по отношению к ней" смысле этого слова.

следите за стилистикой своей речи и правилами построения предложений.
Я прям не узнаю вас... После попытки системного анализа этого предложения у меня появляется угроза нарастания тенденции снижения уровня восхищённости вашим русского языках.
Чувствую, что водки вы так и не выпили...
Что сказать то хотели? Может то, что на эту дорогу с какой стороны не плюнь, она всё равно второстепенная? Но такой уровень обоснования больше смахивает на пустой базар, чем на речь эксперта по ПДД.