Комментарии к "Прилегающая территория или перекресток?"

Александр-921,

Mishutka, вы опять про прилегающую территорию...

Да. Лично я "по внешнему виду" (доступен водителю за рулем) уже имею мнение, а "по карте" (доступна оштрафованному водителю дома) утверждаюсь в нем. И в рамках этого мнения считаю и это, и то место в Гатчине - местом примыкания внутриквартального проезда (в градостроительной терминологии, которой в ПДД в данном случае соответствует "выезду с прилегающей территории"). Никаких причин бежать искать кадастровые планы и градостроительные проекты лично у меня нет. И на тех основаниях, которые мне без напряга доступны, я считаю, что это как раз то самое место, где НЕ прерывается зона действия знака ограничения скорости.
Ни с инспектором, который гораздо лучше меня знает, где и что на его подконтрольном участке, ни с судьей, которые оба пришли к тому же выводу (правда не удосужились всю цепочку своих рассуждений Вам изложить), не знаком, но сильно подозреваю, что они также считают примыкающую справа дорогу внутриквартальным проездом, а не межквартальным, со всеми вытекающими.
Можете ли Вы или кто-то другой иметь иную точку зрения - вне всяких сомнений. Имейте.
Хотите доказать, что правда на Вашей стороне - докажите. Не хотите доказывать - не доказывайте.
Лично я никаких доказательств ни от кого ни прошу. Мне по барабану. Я имею свое личное мнение по обоим местам. А судья конкретно по Гатчине просит. Не захотели (или не смогли) представить в суде доказательств правильности вашей "на троих" теории - все остались при своих, а штраф в силе. Какие ещё остались вопросы? Вам никто ничего не должен - ни Дмитрию, ни сочувствующим.

Mishutka, в ПДД дорога второстепенной может считаться по нескольким основаниям.

Я в курсе. Что дальше? Почему я считаю её второстепенной - я объяснил. Почему её считает второстепенной инспектор, выписавший протокол? Сильно подозреваю, что ровно по той же причине. Но любой при остром желании может лично с ним встретиться и пообщаться в теплой дружеской обстановке.

Вы же пока не поняли представленное Дмитрием решение суда.

А что там непонятного? Решение предельно понятно. Если Вам непонятно, ПОЧЕМУ было принято такое решение - я уже дал всю информацию для того, чтобы понять. По прежнему не можете? Ну, не смогли, бывает...

Ещё одна ошибка считать рассматриваемое примыкание выездом с прилегающей территории на том основании, что выезды с прилегающих территорий есть в других местах:

В целом да. Но даже тут не совсем правы. Если из 8-ми выездов на дорогу с "территории" семь - выезды с прилегающей, то оставшийся 8-й тоже. Иначе куда же он "насквозь" ведет? Прямиком в загробный мир?

какую юридическую силу имеют сами ПДД?

Не надоело "умничать" складывая умные слова в глупые вопросы? ПДД являются неотъемлемой частью Постановления Правительства РФ. Их "юридическая сила" определяется их положением в системе нормативно-правовых актов РФ

Постановления Правительства РФ — это подзаконные акты, обязательные к исполнению на всей территории России, которые не могут противоречить Конституции, законам и указам Президента.
Постановления стоят ниже федеральных законов и указов Президента, но имеют большую силу по сравнению с актами федеральных министерств, ведомств и региональных органов власти.
Акты Правительства Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

если доказательства инспектора

Не надоело крутить одну и ту же дурацкую шарманку про "доказательства инспектора"?
Инспектор составил протокол. Протокол признается документальным доказательством (судья фиксирует счёт матча 1:0 в пользу государства), если составлен уполномоченным лицом (есть сомнения, что инспектор обладает полномочиями?), содержит ключевые факты (не читал, но подозреваю, что все ключевые графы должным образом заполнены) и подписан всеми участниками.
Со стороны Дмитрия контр-доказательств не представлено. Счет на табло не изменился. Штраф оставлен в силе.

поможете судье доказать

Судья в таком деле доказыванием не занимается. И помогать ему, соответственно, в этом не требуется. Доказательства должен был представить Дмитрий. Лично мне ему помочь нечем. Ту ахинею про "равенство количества выездов количеству территорий" и "невозможности двум объектам находиться на одной территории", которую ему в качестве помощи тут подсовывают, охарактеризовать иначе как "с такими друзьями и враги не нужны" не могу.

Mishutka писал(а):[
Не надоело "умничать" складывая умные слова в глупые вопросы?

Mishutka,

Вот тут ты - царь! Маг и волшебник! И я тебе не конкурент. Даже близко в подметки не гожусь. Уж будь тут спокоен.

Mishutka писал(а): ПДД являются неотъемлемой частью Постановления Правительства РФ. Их "юридическая сила" определяется их положением в системе нормативно-правовых актов РФ

Mishutka, Вот теперь послушай, царек что я скажу. Судья без бумажек должен знать, что такое перекресток, и понимать всю юридическую силу в этом слове! А уж тем более, где можно было подумать и усомнится, что это такое, не выезд ли из прилегающей территории, ему документ суют - это второстепенная дорога!!!
А уж тем более в этих, даже не просто предложениях, а требованиях:
Зона действия знаков 3.16 , 3.20 , 3.22 , 3.24 , 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
И глупо думать что судья как то иначе может рассматривать второстепенную дорогу, а значит перекресток: статус которой определен не планом строительства микрорайона, не предположением откуда она идет, или разностью покрытий, а именно соответствующим знаком Уступи дорогу, который обозначен в схеме представленной ГАИ, и по факту присутствует. Но при этом как то выдвигать решение, что этот перекресток не имеет "соответствующих" знаков, и согласно последнего предложения в требовании; чем оканчиваться должна зона действия знака в рассматриваемом случае - не прерывается!

Mishutka писал(а):считаю и это, и то место в Гатчине - местом примыкания внутриквартального проезда (в градостроительной терминологии, которой в ПДД в данном случае соответствует "выезду с прилегающей территории").

Mishutka, ну да... проезд соответствует выезду - это лихо...
Вы думаете, когда пишите?
А может =внутриквартальный проезд= больше соответствует =сквозному проезду= из ПДД, который как раз почти практически исключает прилегаемость этой территории?
=======================

Mishutka писал(а):но сильно подозреваю, что они также считают примыкающую справа дорогу внутриквартальным проездом, а не межквартальным, со всеми вытекающими.

если бы они считали так, то не стали бы избегать просто убийственного для Дмитрия термина =прилегающая территория=, который гарантированно НЕ прерывает зону действия знака ограничения скорости.
А судья почему-то решил этим своё решение не обосновывать, а переключился на доказательство второстепенности этой дороги местного значения (тоже, кстати, вполне себе градостроительный термин).
Не знаете почему?

Mishutka писал(а):Не захотели (или не смогли) представить в суде доказательств правильности вашей "на троих" теории - все остались при своих

как это не захотели?
Мы (я лично, по крайней мере) не вижу ни одного основания присваивать этой местной дороге статус =второстепенной=. А вот выяснить на каком основании так решил суд - это как раз и является задачей апелляционного суда, если Дмитрий в своей жалобе сошлётся именно на это.
Или у апелляционного суда тоже просто "нет оснований не доверять городскому судье"?.
=================

Mishutka писал(а):Почему я считаю её второстепенной - я объяснил.

это в каком месте произошло? Или я что-то пропустил? Ткните меня носом в это место.
Вы же обосновывали только прилегаемость территории, а насчёт второстепенности дороги из вас так и не удалось вытянуть ни слова.
Если вы любую дорогу, "выезжающую" с прилегающей территории (даже совершенно визуально очевидной), считаете второстепенной, то укажите хотя бы одно обоснование этому.
Пусть не правовое, но хотя бы просто нормативное обоснование.
===============

Mishutka писал(а):ПДД являются неотъемлемой частью Постановления Правительства РФ. Их "юридическая сила" определяется их положением в системе нормативно-правовых актов РФ

а вы решили

"умничать", складывая умные слова в якобы умные ответы?

отлично понимая, о чём спрашивает Алексей и не отвечая ему по существу.
Да, ПДД в иерархии нормативных документов стоят ниже ФЗ, Кодексов и разных "Конвенций..." и занимают в этой иерархии всего лишь пятое место, но они (ПДД) от этого не перестают быть нормативным правовым документом, на который могут опираться судьи.
Вам, надеюсь не надо объяснять, чем отличается нормативно-правовой документ, от просто нормативного?
Могли бы и простить Алексею, учитывая его пролетарское происхождение, не совсем точно сформулированный вопрос...
Или вы решили съехать с основной темы и замылить её факультативным обсуждением?
Вы, конечно, правильно скопировали выписку из интернета (тоже Алисe AI любите? - дружеский привет GDW nik), но следовало бы дать ссылку на хоть какой документ.
Например вот так:
Статья 6. Виды и формы нормативных правовых актов
1. Нормативные правовые акты подразделяются на законы и подзаконные нормативные правовые акты. Подзаконные нормативные правовые акты принимаются (издаются) на основании и во исполнение законов и не могут им противоречить.
2. В форме правил принимаются (издаются) нормативные правовые акты, определяющие требования к осуществлению какой-либо деятельности (совершению каких-либо действий).
3. Общие нормативные правовые акты распространяют своё действие на всех лиц, а специальные нормативные правовые акты - на определённую категорию лиц.
Здесь как раз и говорится о том, что ПДД - это вполне себе правовой документ.
О чём, собственно, и спрашивал Алексей.
==
Но не надо отвлекаться на факультативные вопросы и меряться учёными степенями наших преподавателей по правоведению, ещё раз возвращаю вас к вопросам, на которые вы так упорно не отвечаете:
1). Какую бумажку Дмитрию надо показать, на каком архитектурно-строительном документе указаны главные и второстепенные дороги?
и
2). В каком месте обсуждения вы обосновали второстепенность этого проезда по отношению к главной дороге?

Mishutka писал(а):Не надоело крутить одну и ту же дурацкую шарманку про "доказательства инспектора"?
Инспектор составил протокол. Протокол признается документальным доказательством

Mishutka, это с каких пор протокол начал считаться документальным доказательством?
Протокол (с которым, кстати, не согласился водитель) - это всего лишь - "фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела." (ст.26.2 КоАП).
Протокол - это один из ряда многих других материалов и документов - читайте главу 26 КоАП дальше.
И протокол инспектора перед рассмотрением дела ничем не лучше по сравнению с, например, объяснениями водителя.
Тем более, в вопросе, в котором инспектор совсем не Копенгаген и даже не Софья Ковалевская, несмотря на свое околоюридическое образование.
Вам дальше цитировать КоАП или сами перечитаете?
НЕ верю, что вы не знаете этого... Решили на дурачка проскочить?
Так что 1:0 в пользу государства только на основании протокола - это слишком сильно сказано.

Mishutka писал(а):если составлен уполномоченным лицом (есть сомнения, что инспектор обладает полномочиями?), содержит ключевые факты

что уполномочен и обладает - сомнений нет.
А вот то, что это факты - совсем не факт (извините за тавтологию).
А если инспектор был пьян и написал в протоколе, что Дмитрий ехал по Рощинской пьяным, задом и по тротуару - что, счёт сразу стал бы 4:0?
Стать. 26.11 КоАП помните?
=========================

Mishutka писал(а):Со стороны Дмитрия контр-доказательств не представлено. Счет на табло не изменился. Штраф оставлен в силе.

- на дороге перед инспектором не представлено точно.
Скорее всего, и городскому судье Дмитрий не представил убедительных контр-аргументов против предвзятого НОНД.
Именно поэтому он и пишет жалобу в апелляционный суд. Жалобу, в которой и постарается свои доказательства ошибки, сделанные городским судьёй, обосновать.
Думаю, что вчитываться в протокол, составленный инспектором, апелляционный суд уже даже не будет.
Не будет потому - ещё раз повторю - что жалоба уже не на протокол, а на решение городского судьи, который назвал этот проезд второстепенной дорогой.
===============

Mishutka писал(а):Лично мне ему помочь нечем. Ту ахинею про "равенство количества выездов количеству территорий" и "невозможности двум объектам находиться на одной территории",

-ох и упорный вы!!!
Вам хоть кол на голове теши, а вы опять про прилегающую территорию...
Вас не смущает, что про неё говорите один вы? Или вы будете вспоминать об этом до тех пор, пока GDW nik не принесёт вам с поклоном свою склонённую голову?
Докладываю - не принесёт.

Алексей..Ч писал(а):И я тебе не конкурент. Даже близко в подметки не гожусь. Уж будь тут спокоен.

Алексей..Ч, поддержу вас - в подмётки Мишутке вы годитесь.
Не прекращайте тренироваться в формулировании своих мыслей.

проезд соответствует выезду - это лихо

Лихо или не очень лихо, но как оно и есть.

о чём спрашивает Алексей

А о чём он спрашивает, справшивая про юридическую силу ПДД? Лично я так понимаю, что он спрашивает, что сильнее в суде при возникновении правовой коллизии - текст закона или текст ПДД, или текст ПДД или текс поста на форуме. Второе даже рассматривать смешно, а по первой части я ему ответил. Если под "размером юридической силы" он подразумевает что-то другое - пусть конкретно и спрашивает. Если его интересует, что сильнее при коллизии ПДД или ГОСТ/СНиП, то сильнее ПДД.

© КонсультантПлюс писал(а):Юридическая сила акта указывает на место акта в системе правовых актов и зависит от положения и компетенции органа, издавшего акт.
В соответствии с юридической силой нормативные правовые акты подразделяются на законы (законы РФ и законы субъектов РФ), подзаконные акты, международные договоры и соглашения, внутригосударственные договоры.

Вас не смущает, что про неё говорите один вы?

Ни капли. Мало ли кто, о чём не говорит (одни, видимо, считают это очевидным, написав про подъезд к домам, другие считают, что тут в принципе не может быть прилегающей территории, так как количество объектов на ней превышает единицу - и дом стоит, и гараж, и мусорный контейнер) . Ни первые, ни тем более вторые - мне не указ.