Комментарии к "Прилегающая территория или перекресток?"

GDW nik писал(а):Алексей..Ч, с чем не согласен? Или неверно всё?

Алексей..Ч писал(а):Я считаю это место перекрестком. Попробуйте доказать, что это не так, мне.

Не стану - сам считаю это место перекрёстком.

GDW nik,

Забыл что Дмитрий ехал с другой стороны. Но тем не менее, знаки есть там где судья считает место перекрестком с второстепенной дорогой.



Есть и мнение судьи что это перекресток, есть соответствующие знаки относящиеся к одному и тому же месту. Или не совсем это тот знак, и не соответствует тем кто едет по главной?

Вот поэтому я и считаю, что судья и гаишники сами себе противоречат! Называя выезд из прилегающей территории дорогой, назначая при этом ее второстепенной в отношении к главной. Но при этом без соответствующих знаков, каких именно не указали, им он не считается? Или все же это в населенном пункте ближайший перекресток, и второе предложение (Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки) тогда не имеет отношения к делу?
А далее совсем интересно. Вне населенных пунктов знак действует только согласно этого предложения?
Действие знака 3.24 , установленного перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2 , распространяется до этого знака.
И при желании на другие требования вообще плюнуть. Ведь четко сказано, действует до знака населенный пункт.

Мы же решили, что писать про знак "2.4" не нужно.
Теперь вопрос другой - нужно ли писать про отсутствие знаков 2.3.2 - 2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги" для обоснования равнозначного перекрёстка?

Алексей..Ч писал(а):... И определение приоритета, главная или второстепенная, роли не играет уже, чтобы выкинуть из этой истории перекресток.
И то что они выдернули из главы о запрещающих знаках:
Зона действия знаков 3.16 , 3.20 , 3.22 , 3.24 , 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Больше говорит о жульничестве и желании притянуть решение к одному краю по какой то причине. Вот тут как раз факт наличия знака конец главной дороги, и контрольным выстрелом может разрушить даже эту глупость!
Это как тогда водителю в населенном пункте определить можно конец знака 3.24 по перекрестку? Если ты по главной, то знак не прерывается, так как пересекаешь все таки перекресток, но с второстепенной дорогой? Закончится на регулируемом перекрестке, или равнозначном? По моему ясно сказано, в населенном пункте действие знака окончено на ближайшем перекрестке. А если указывать из следующего предложения этого требования на наличие знаков обозначающих перекресток, то тогда никакой не обозначенный ими перекресток, знак 3.24 не прерывает.
Для ясности, еще укажем на соответствующие знаки из этого требования.
1.6. "Пересечение равнозначных дорог". Предупреждающий. Ясно из названия, что образует перекресток по принятому определению.
2.3.1. "Пересечение со второстепенной дорогой". 2.3.2 - 2.3.7. "Примыкание второстепенной дороги". Приоритет. Также из названия ссылаемся на определение перекрестка.
Как часто мы можем увидеть в населенном пункте эти знаки вопрос риторический.
И это не окончательный перечень соответствующих только знаков. Далее по вкусу любого судьи, или адвоката/прокурора, потому как их суждение имеет вес, а у всех остальных нет. И мы с ними не едины, перед законом или правилами, тогда получается, согласно представленного суждения судьи во всей этой истории.

Алексей..Ч, Чем больше я читаю ветку тем больше начинаю путаться. У всех своя правда, консенсуса нет.
Мы решили, что ссылаться на имеющиеся знаки 2.4 и 2.2 не будем для обоснования равнозначности дорог. Но ведь и та сторона может про них написать. Да, это им ничего не даст и только ухудшит их положение, но и мой аргумент про равнозначность будет не актуален. Да, они могу сказать, что 2.4 ставится и на выездах с прилегающей территории, на которой по мнению ВС тоже могут быть дороги. Но дороги же, которые с примыканием или пересечением других дорог образуют перекрёстки. Да и отсыл к прилегающей территории тоже уже не актуален исходя из существующего положения (работы этой дороги) и самого же решения суда. Как быть то?

Я вот сколько ни читаю пункт, всё понять не могу что такое? - другие второстепенными дороги, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Еще про Второстепенные дороги

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2019
"п.5.3.4 Знаки 2.3.1 "Пересечение с второстепенной дорогой", 2.3.2 - 2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед всеми перекрестками на главной дороге. Знаки не устанавливают перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление. Знаки 2.3.4 - 2.3.7 должны быть установлены, если угол между осями главной и второстепенной дорог составляет менее 60°. Знаки 2.3.1 - 2.3.7 устанавливают на расстоянии от 150 до 300 м до перекрестка.

Допускается знаки 2.3.1 - 2.3.7 устанавливать на дорогах по СП 34.13330, проходящих через населенные пункты, в этом случае знаки устанавливают на расстоянии от 50 до 100 м до перекрестка.

5.3.5 Знаки 2.3.1 - 2.3.7 совместно со знаками 2.4 или 2.5 допускается применять для обозначения отдельных перекрестков вне населенных пунктов, на которых необходимо установить очередность проезда, отличную от очередности проезда перекрестка равнозначных дорог.

Допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в любое время суток."

Правильно ли я понял, что Второстепенная дорога по факту может быть только (кроме сп 34.13330) вне населённых пунктов.
И если суд пишет, что рассматриваемая дорога всё-таки Второстепенная и в городе, а знаки не установлены, то я автоматически оказываюсь на главной дороге? Т.е. опять перекрёсток

Дмитрий-903, Вам не нужно писать про другие знаки и их отсутствие. Не лезьте в ГОСТ, всё очевидно по ПДД.

Начните примерно так - на перекрёстке Чехова - Рощинская, согласно установленным на нём знакам приоритета и таблички 8.13, ул. Рощинская, дорога в направлении которой я продолжил движение с перекрёстка - не является главной (согласно п 1.2 ПДД "Главная дорога"). По пути следования слева от меня примыкала также асфальтированная дорога, не имеющая признаков выезда с прилегающей территории. Двигаясь по дороге, не являющейся главной, согласно ПДД - я не имел права считать эту дорогу второстепенной по отношению к ул. Рощинская.

По п 1.2 "Перекрёсток" перекрёстком называется ....(цитата).

Поэтому водитель, двигающийся на этом участке дороги ул. Рощинской обязан считать данное примыкание дорог перекрёстком равнозначных дорог.
Согласно приложению 1 ПДД - зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
Однако, действие знака не прерывается в местах пересечения (примыкания) с второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Соответствующие знаки действительно не установлены, но так как примыкаемая слева дорога не является второстепенной по отношению к ул. Рощинская - а является равнозначной дорогой - действие знака 3.24, установленного за перекрёстком Чехова - Рощинская в начале этого участка дороги - прекращено.
Поэтому выводы решения (номер) суда (какой суд) от (дата) считаю необоснованными.

Можете где-то добавить, что схема организации ДД, представленная суду не является руководящим документом для водителя согласно п 1.3 ПДД.

Можете также добавить, что при разборе обстоятельств АПН, выяснилось, что на выезде с примыкаемой слева дороги установлен знак 2.4 "Уступи дорогу", который к Вам не относится и руководствоваться им Вы не должны. - Опять же по 1.3 ПДД.

К тексту, сочиненному судьей, конечно, замечания имеются. С одной стороны они носят стилистический характер.
В частности, зачем было использовать вместо официального "градостроительного" термина "внутриквартальный проезд" какой-то "подъезд к домам". Подъезд к домам - это не вид дороги, а назначение "внутриквартального проезда". Но в любом случае это не та рыбка, ловля которой в мутной воде даст какой-то результат.
Во-вторых, опущены (видимо, как само-собой разумеющиеся) некоторые важные моменты. В результате с разбегу назвали примыкающую дорогу второстепенной "согласно схеме организации". Сомневаюсь, что на схеме специальным образом отмечены "второстепенные дороги". Гипотетически вода получилась мутной и попытаться тут что-то поймать, конечно можно, но вот шансы на успех...

Суд должен был сказать, что она "второстепенная", потому что это внутриквартальный проезд к домам, расположенным на территории прилегающего к улице квартала, примыкание которого представляет собой выезд с прилегающей территории (которой этот квартал согласно ПДД является).
Ну, а дальше уже писать про то, что действия запрещающего знака не прерывается в местах примыканий выездов с прилегающих, полевых и прочих второстепенных дорог без знаков.
Отсутствие в тексте помеченной выше курсивом "логической связки" стройность мотивировки судьи, конечно нарушает, но насколько перспективно цепляться за данный факт "недостаточной обоснованности"... Если бы были ссылки на нормы, которые в данных обстоятельствах неприменимы - это одно. Оспаривается. А тут именно те самые нормы как раз работают, только текст обоснования применимости этих норм недостаточно проработанный.
Доказывать, что эти нормы не работают? Есть вариант, причем единственный, о котором я и писал с самого начала - принести бумагу, где указано, что это "межквартальный проезд". А так как назначение межквартальных проездов помимо прочего это как раз "сквозное движение между кварталами", то это уже никакой не выезд с прилегающей, а значит и перекресток, и без знаков приоритета не второстепенная, а значит запрещающие знаки свою зону действия заканчивают.
Пытаться недостаточную четкость формулировок правильного решения суда завалить кучей словоблудия, пропихивающего неработающие в данном случае нормы, как предлагается в постах выше моего - такое себе занятие. Но бывает, что и прокатывает. Но чаще бывает, что такое словоблудие получает жесткий отлуп в вышестоящей инстанции.

ок, спасибо.

GDW nik писал(а): Двигаясь по дороге, не являющейся главной, согласно ПДД - я не имел права считать эту дорогу второстепенной по отношению к ул. Рощинская.

По п 1.2 "Перекрёсток" перекрёстком называется ....(цитата).

Поэтому водитель, двигающийся на этом участке дороги ул. Рощинской обязан считать данное примыкание дорог перекрёстком равнозначных дорог.

GDW nik,
Знак уступи дорогу не обращен лицом к водителю двигающимся по ул.Рощинская, но это не делает перекресток равнозначным.

Весь смысл противостоять судебной инстанции, это доказать, в купе с их признанием этого выезда перекрестком, что на основании требования, и наличия в принципе ближайшего перекрестка, в прекращении зоны действия знака. И мне кажется, что если обжаловать решение суда, то другая инстанция просто обозначит эту дорогу выездом из прилегающей территории, и оставит решение суда прежним.
Но если, по всем доказывающим документам, и схемам движения, она будет являться полноценной дорогой образующей перекресток, то тогда все предыдущие решения суда станут ошибочными.

Алексей..Ч писал(а):В феврале вы обрабатываете виноград? Или я чего то не понимаю, глядя в свое окно на градусник, с цифрами минус 30?

- Алексей..Ч,а у нас и -1 был только один день, да и то к обеду растаял
А сейчас минимум +7 ночью, подснежники уже отцвели, ландыши и крокусы появляются, миндаль цветёт как бешеный, почки на моей любимой сливе набухли до предела...
Виноград пока ещё спит, но колхозники на плантациях обрезку уже начали неделю назад.
А я всё сына не мог зазваться на помощь...