GDW nik писал(а):GDW nik писал(а):Посмотрел перекрёсток, который Вы проехали до того. Там участок ул. Рощинской, по которому двигались Вы - именно второстепенный (табличка 8.13) и это важно.
То есть к этому участку второстепенной (вернее, не являющейся главной) Рощинской могут примыкать (пересекать) только главные или равнозначные дороги. Примыкание второстепенной дороги (решение суда) невозможно по определению.
А уже это значит, что действие запрещающего знака 3.24 отменено ближайшим за знаком перекрёстком - в данном случае перекрёстком равнозначных дорог. И Вы именно так обязаны были считать.
GDW nik, Как этот пост и тот, что выше описать в апелляции?
Пока я вот что накатал:
На стр.3, абз. 5 и 6 суд первой инстанции самолично признаёт дорогой, примыкающую к ул.Рощинская проезжую часть (дорогу).
Здесь же суд первой инстанции называет рассматриваемую дорогу «второстепенной». Отмечу, в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) отсутствует понятие «Второстепенная дорога».
На стр.3, абз. 6 суд первой инстанции безосновательно пришёл к неправильному выводу, что, рассматриваемая дорога является «местом проезда к домам». Данная дорога не может быть «местом проезда к домам» т.к. она соединяет улицы Волкова и Рощинская, имеет сквозное непрерывное движение в обоих направлениях, а также дорожную разметку и знаки. Кроме того, данный вывод суда противоречит п.1.2 ПДД.
На стр.3, абз. 7 суд первой инстанции указывает, что примыкание дороги, соединяющей улицы Волкова и Рощинская, к самой ул.Рощинская не образует перекрёстка, что противоречит ПДД, а именно, Цитата: «"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий». А, как видно из вышенаписанного, рассматриваемая дорога не может являться прилегающей территорией.
