Комментарии к "Прилегающая территория или перекресток?"

Mishutka писал(а):зачем было использовать вместо официального "градостроительного" термина "внутриквартальный проезд" какой-то "подъезд к домам"

Mishutka, наверное затем, чтобы вообще не использовать и совсем отказаться от термина =прилегающая территория=.
Почему судья решил отказаться от этого, на первый взгляд убийственного аргумента - я уже писал:

Я писал(а):Думаю, судью убедили, что обосновать прилегаемость территории слева от Рощинской будет проблематично и они решили воспользоваться другим аргументом

Под другим аргументом следует понимать кажущуюся лёгкую возможность доказать, что этот проезд по отношению к ул. Рощинской является дорогой второстепенной.
==================

Mishutka писал(а):Суд должен был сказать, что она "второстепенная", потому что это внутриквартальный проезд к домам, расположенным на территории прилегающего к улице квартала, примыкание которого представляет собой выезд с прилегающей территории (которой этот квартал согласно ПДД является).

- интересно, почему вы от одной стороны требуете документального подтверждения того, что этот проезд является МЕЖквартальным, а сами с такой лёгкостью и без всяких документальных подтверждений называете этот проезд ВНУТРИквартальным?
Разве этот проезд непосредственно ведёт к домам?
Нет. Непосредственно к домам ведут несколько ответвляющихся от этого проезда дороги - вот они, скорее всего, вполне могут называться внутриквартальными.
А этот проезд вполне себе межквартальный, разделяющий две независимые и разные по своему функциональному назначению зоны - с одной стороны проезда - жилая зона, с другой стоны - общественная (ТЦ и парковки).
Межквартальный - даже это сильно надумано для этого проезда. Если вы уж так настаиваете на обоснованности, то лично я бы назвал этот проезд - улицей (дорогой) местного значения.
Тоже вполне себе нормативный термин.
Тогда картинка складывается вполне обоснованная -

Ну чем вам этот проезд не местный боковой проезд? Разве что не совсем параллельный магистральным улицам? Модно ему этот недостаток простить, учитывая древность этих нормативов.
Но по своему назначения - вполне подходит.
А вот указанные мною внутриквартальные дороги (внутри жилого квартала) вполне себе соединяются с нашей дорогой местного значения и далее с магистральными районными дорогами.
Что вам не нравится в таком обосновании?
Может допустить, что судья именно поэтому не стал настаивать на внутриквартальном проезде к домам?
Тем более не стал настаивать на том, что это дорога, как вы пишите - на территории прилегающего к улице квартала...
А чо вы скромничаете - говорите уж прямо - на прилегающей территории.
Или тоже, как и судья, сомневаетесь в этом, не имея документальных доказательств?
Вот у меня, хоть и не очень нормативные, хоть старые советские, но всё же какие-ни какие обоснования.
А у вас пока только ваше личное убеждение с повторяющейся оговоркой, что это может и не так без архивных планов и схем.
Вы уж займите какую-либо солидную позицию. Вы за красных или за белых?
Или вы как тот дед Нечипор: "Гапуся, тридцать пять лет тебе говорю: не спеши! Потому как — непонятно! Понятно?" (СвМ, Е Лебедев).
==================

Mishutka писал(а):примыкание которого представляет собой выезд с прилегающей территории (которой этот квартал согласно ПДД является).

- это в каком месте ПДД можно с уверенность убедиться, что этот квартал является прилегающей территорией, если через ваш самоназванный =квартал= проходит дорога до такой степени предназначенная именно для сквозного сквозь него проезда, что она аж прямая как кривая стрела.
А наличие такого сквозного проезда прямо и недвусмысленно противоречит определению в ПДД.
Или вы основываете своё утверждение на каких-то иных, кроме определения, фактах из ПДД?
==
Вот территория, с жилыми домами, мусорками и шиномонтажками таких настолько очевидно сквозных дорог не имеет, поэтому она вполне может считаться прилегающей одновременно как к ул.Рощинской, так и к улице местного значения, которую некоторые считают внутриквартальным проездом, а остальные несознательные до сих пор называют оскорбительно безымянно - проездом.
========

Mishutka писал(а):Ну, а дальше уже писать про то, что действия запрещающего знака не прерывается в местах примыканий выездов с прилегающих, полевых и прочих второстепенных дорог без знаков.

-ха-ха три раза!!!
Объясните мне - если судья уверен, что это выезд с прилегающей территории, зачем ему связываться ещё и с доказательством того, что это какая то "другая второстепенная дорога"?
Разве первого не достаточно? Ведь это как бы более очевидно, чем второе.
Отвечаю сам - недостаточно. И совсем не очевидно. Думаю, что именно из-за наличия этого самого сквозного как стрела проезда.
Может, конечно, судья и не заканчивал УСХАХТ (урюпинский сельскохозяйственный архитектурно-строительный техникум), но значимые правовые нормативы (ПДД) он читать умеет и не хочет подставляться под аргументы о том, что это не внутриквартальная дорога на прилегающей территории, а сквозной проезд (улица местного значения).
Поэтому, думаю, что по наводке из ГИБДД, решили переключиться на доказательство того, что эту дорогу местного значения можно считать второстепенной только на основании того, что перед выездом на Рощинскую на этой дороге согласно схемы ОДД установлен знак 2.4.
Но эта позиция, как выясняется, ещё слабее.

Mishutka писал(а):Если бы были ссылки на нормы, которые в данных обстоятельствах неприменимы - это одно. Оспаривается.

Mishutka, а что суд в своём решении сослался на какие-то нормы, которые можно оспаривать?
По-моему, его вывод сделан только на основе схемы ОДД, которая нормой никак не является, тем более правовой нормой.
Тем более, что вы сами писали

Mishutka писал(а):Сомневаюсь, что на схеме специальным образом отмечены "второстепенные дороги".

Второстепенные дороги, значит не обозначены, а вот внутриквартальные проезды обозначены прямо стрелочками и вынесены в условные обозначения?
Да?
Так у кого из сторон "мутные" доказательства?
====
Или вы считаете, что в вашей версии судебного решения есть логическая связка?
== она "второстепенная", потому что это внутриквартальный проезд...
== это выезд с прилегающей территории, потому что этот квартал согласно ПДД является прилегающей территорией.
Вот в этом вашем совете логические связки аж брызжут последовательностью...
А главное, зачем вы опять затягиваете судью в обсуждение прилегающей территории? Ведь он сознательно сам отказался от этого и даже намёком не намекает:
== ни на прилегаемость территории к улице Рощинской
== ни на выезд с прилегающей территории.
---
Сразу здесь по этому поводу совет Дмитрию - судья об этом не заикается, и вы в своей жалобе не заикайтесь об этом. Это скользкая дорожка...
Не надо провоцировать апелляционный суд на не нужные вам аргументы.
Тем более, как вы говорили, апелляционный суд анализирует и выносит своё решение только по тому, что написано в судебном решении.
Жалуйтесь только на неправильное определение второстепенности этой дороги местного значения в "месте примыкания".
==============

Mishutka писал(а):В результате с разбегу назвали примыкающую дорогу второстепенной "согласно схеме организации". Сомневаюсь, что на схеме специальным образом отмечены "второстепенные дороги"

и тут же через строчку

Mishutka писал(а):Суд должен был сказать, что она "второстепенная", потому что это внутриквартальный проезд к домам

Мишутка, как вас понимать?
Вы действительно считаете, что достаточным признаком второстепенности дороги является то, что она является проездом к домам?
Только без ваших умничаний..., что-нибудь хоть сколько слегка нормативненькое у вас есть для обоснования этого вашего совета судье?
Кстати, вы не высказали своё мнение о том, является ли этот проезд к домам второстепенной по отношению к Рощинской в действительности.
Считаете ли вы наличие знака 2.4 на этом проезде перед примыканием достаточным основанием считать его второстепенной дорогой?
Помогите Дмитрию.. Честно говоря, я на вас очень надеялся.
Или вы решили помогать только судье и ГИБДД против Дмитрия?

Mishutka писал(а):Пытаться недостаточную четкость формулировок правильного решения суда завалить кучей словоблудия, пропихивающего неработающие в данном случае нормы, как предлагается в постах выше моего - такое себе занятие.

-поэтому к вам и обращаюсь.
Понятно, что мы со своими советами и аргументами щенки по сравнению с вами.
Хотелось бы услышать ваши работающие нормы в ту или иную сторону.
Это примыкание равнозначных дорог или примыкание второстепенной дороги к главной?
Только без сокровенного =является - не считается=, а то вы вообще сломаете мозги нашему Алексею две точки Ч
Без сокровенного потому, что мы уже дали магистральный совет Дмитрию - о прилегающей территории ни слова не произносить.

Mishutka писал(а):Есть вариант, причем единственный, о котором я и писал с самого начала - принести бумагу, где указано, что это "межквартальный проезд".

Mishutka,ОКАК!!!
Значит судье для вывода о том, что это внутриквартальная дорога вполне достаточно схемы ОДД, а Дмитрию в пыльных архивах надо искать бумагу с надписью =межквартальный проезд=?
Значит вы сомневаетесь, что на схеме специальным образом отмечены дороги, а Дмитрию надо предоставить бумаги с такими отметками?
Хороша состязательность... "А патамушта я судья, а ты гамно!!!" (произносится с гатчинским акцентом).