Комментарии к "Прилегающая территория или перекресток?"

Отдельно хочу заметить, суды любят краткие и чёткие ответы со ссылками на нормативы. Размазанную кашу и в большом количестве принимают в штыки.

Тут вот ещё что я обнаружил - Если ехать в обратную сторону, то сразу после нашего "перекрёстка" прямо напротив знака 40км/ч стоит знак 2.2 Конец главной дороги. Это как-то влияет на ситуацию? )))

Дмитрий-903 писал(а):Тут вот ещё что я обнаружил - Если ехать в обратную сторону, то сразу после нашего "перекрёстка" прямо напротив знака 40км/ч стоит знак 2.2 Конец главной дороги. Это как-то влияет на ситуацию? )))

Никак - п 1.3 ПДД.
Дмитрий-903, Вам уже всё подсказал - что и как нужно писать. Есть мнения и комментарии остальных.
Теперь самостоятельно составляйте обжалование - уважаю принцип состязательности сторон.

Дмитрий-903 писал(а):Не открывается

Дмитрий-903, ну и ладно. Там скан тех абзацев 6 и 7 на стр.3, о которых писали и вы.
============

Дмитрий-903 писал(а):== второстепенной дорога не может быть сама по себе, она может быть второстепенной только по отношению к главной - На основании чего, если такого понятия нет в ПДД?

-мы не вправе требовать от ПДД давать определение всем используемым словам.
"Жираф большой, ему видней!"
Но воспользоваться этим в определённых случаях (когда нам это выгодно) не грех.
Как нет, например, определений таких важных для правильного понимания требований понятий, как =край проезжей части, =маневрирование=, =поворот= и прочее...
Вы же знаете, сколько споров и непоняток вызывают такие неопределённости.
Определения нет, но само это понятие ПДД используют. Поэтому можно прикинуться - ну не понимаю я, о чём вы говорите... А вы объяснить можете?
============

Дмитрий-903 писал(а):== проезд к домам не является нормативным признаком второстепенной дороги, которая может не прерывать действие знака 3.24. - - Что такое "нормативные признаки второстепенной дороги"?

- это примерно такие, как чёткие три признака в определении =Главная дорога=.
Норматив — это установленный кем-то и где-то официально прописанный буквами стандарт или общее правило.
==============

Дмитрий-903 писал(а):суды любят краткие и чёткие ответы со ссылками на нормативы. Размазанную кашу и в большом количестве принимают в штыки

и это нас военных особо радует.
Поэтому всё чётко, по пунктам, по дефисам, по разделениям, как на плацу, как написано в строевом уставе ВС СССР.
Позвольте позволить пример - вы обратили внимание, как безобразно используют эти гражданские шпаки понятие =ряд=?
Ведь для уха военного - это просто издевательство над смыслом!!!
«Полоса движения» — любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Плохо перевели или бездумно скопировали с нормативов гейЕвропы и радуются как дети...
А нет чтобы спросить у военных, которые открыли бы "Строевой Устав ВС" и громким командным голосом зачитали бы:
Ряд - два военнослужащих, стоящих в двухшереножном строю в затылок один другому.
Вот чо кому непонятно? Выйти из строя на триста тридцать два шагов! Упасть - отжаться!!!
Написано ведь для тупых - ...в двухшереножном строю!!!
Где вы видели на дороге двухширеножный строй???
А то, что вы в своей ПДДе называете рядом - это у нас - у умных, называется колонной.
Поэтому, когда я читаю эту вашу ППДу, всегда вспоминаю табличку, висевшую криво в гальюне 2-го отсека - "Ничего из вас тут хорошего не выйдет."

Александр-921 писал(а):- мне надо помочь сыну виноград перед домом дообрезать.
Умными советами, естественно... А то натворит чего непоправимого и останусь я по осени без вина.

Александр-921, В феврале вы обрабатываете виноград? Или я чего то не понимаю, глядя в свое окно на градусник, с цифрами минус 30?

Александр-921 писал(а):

Алексей..Ч писал(а):пересечение двух дорог, не зависимо от их равнозначности или наоборот, не может не считаться перекрестком!

-не согласен.

Александр-921, На это ничьего согласия, слава богу и не нужно!
Что такое перекресток определено терминами и понятиями ПДД. И чтобы им не считаться, надо одну дорогу исключить! Даже если вы всем локомотивом всех судебных инстанций будете толкать предложение: "Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий" , подразумевая при этом дорогу (или считая выезд дорогой) на прилегающей к ней же (!) территории!" Так как это будет считаться двойным стандартом! На перекрестке всегда другая дорога сможет тогда предстать выездом из прилегающей территории, относительно первой дороги, если не будет обозначена соответствующими знаками. Потому что в населенном пункте будет идти со стороны дворов, жил массивов, АЗС или предприятий, коих обозначили в пример прилегающей территории к дороге, по определению и термину в ПДД.

Вот если бы судья указал в своем решении, что данный выезд имеет все признаки дороги, но согласно представленной схемы движения дорогой не является, и согласно определению ПДД перекрестком не считается. То все встало бы на свои места. Но подчеркнуто - второстепенная дорога, значит какая никакая, но дорога! И определение приоритета, главная или второстепенная, роли не играет уже, чтобы выкинуть из этой истории перекресток.
И то что они выдернули из главы о запрещающих знаках:
Зона действия знаков 3.16 , 3.20 , 3.22 , 3.24 , 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Больше говорит о жульничестве и желании притянуть решение к одному краю по какой то причине. Вот тут как раз факт наличия знака конец главной дороги, и контрольным выстрелом может разрушить даже эту глупость!
Это как тогда водителю в населенном пункте определить можно конец знака 3.24 по перекрестку? Если ты по главной, то знак не прерывается, так как пересекаешь все таки перекресток, но с второстепенной дорогой? Закончится на регулируемом перекрестке, или равнозначном? По моему ясно сказано, в населенном пункте действие знака окончено на ближайшем перекрестке. А если указывать из следующего предложения этого требования на наличие знаков обозначающих перекресток, то тогда никакой не обозначенный ими перекресток, знак 3.24 не прерывает.
Для ясности, еще укажем на соответствующие знаки из этого требования.
1.6. "Пересечение равнозначных дорог". Предупреждающий. Ясно из названия, что образует перекресток по принятому определению.
2.3.1. "Пересечение со второстепенной дорогой". 2.3.2 - 2.3.7. "Примыкание второстепенной дороги". Приоритет. Также из названия ссылаемся на определение перекрестка.
Как часто мы можем увидеть в населенном пункте эти знаки вопрос риторический.
И это не окончательный перечень соответствующих только знаков. Далее по вкусу любого судьи, или адвоката/прокурора, потому как их суждение имеет вес, а у всех остальных нет. И мы с ними не едины, перед законом или правилами, тогда получается, согласно представленного суждения судьи во всей этой истории.

Сразу за этим злополучным знаком идет перекресток двух дорог на одном уровне, или выезд из прилегающей территории? Как думаете? А главное почему?

Вот бы услышать мнение судьи!!! Про соответстующие знаки!
Знак приоритета может соответствовать обозначению перекрестка? Или из них только определенные знаки могут обозначать по умыслу, а другие нет. Если главная дорога на пересечении, то другая как минимум не главная! А значит перекресток! А почему не выезд из прилегающей территории? Перед ними знаки главная дорога не ставят? И где это сказано для водителей, что не ставят? Ведь водитель должен быть уверен в своих знаниях которые на практике соответствуют требованию 2.1. "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
"Уступи дорогу знак тоже знак приоритета!" 2.4. "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Ведь тоже получается, ставят перед перекрестком, по обозначенных в них требованию!!!
А самая изюминка - как считать - перекрестки эти! Или не считать, особенно выезды из прилегающей территории, перекрестками?! Как вообще отделить выезд от пересечения с другой дорогой?

Продолжение...

Ведь и выезды бывают всякие! Из прилегающей территории по дороге на другую дорогу, как мы теперь видим не только со слов нашего Мишутки. Может все таки надо признать разделение в смысле самой дороги от прилегающей к ней территории буквально и в пространстве, а не только в словах???
Или будем думать над тем, как считать перекрестки (чтобы не спутать с теми которые не считают выезды), или все же определять выезд этот? То есть, ту же, и тоже дорогу, что и на прилегающей территории бывает, или это уже другая дорога, которая не относится к прилегающей территории: например АЗС, но уже к другому предприятию, или как установить что она не имеет никакого отношения к предприятмям или жил массивам которые рядом находятся?

По мне, чтобы не страдать от подобной каши, достаточно остановиться на понятиях и требованиях ПДД, без особого стремления притягивать пояснение к тому что уже и так сказано: дорога - это полоса земли приспособленная для движения ТС, прилегающая территория - это территория непосредственно прилегающая к этой полосе. Вот тут можно не считать сеть этих полос на прилегающей территории - дорогами, чтобы не мучатся при том считать ли пересечение этих полос перекрестками, или как принять эти полосы за выезд из той территории на которой их усмотрели.

Алексей..Ч писал(а):И это не окончательный перечень соответствующих только знаков. Далее по вкусу любого судьи, или адвоката/прокурора, потому как их суждение имеет вес, а у всех остальных нет. И мы с ними не едины, перед законом или правилами, тогда получается, согласно представленного суждения судьи во всей этой истории.

Действительно, В ПДД встречаются противоречащие положения. Это и сделано как раз для того, чтобы то или иное положение возможно было применить для конкретного случая.
Например, в ЖЗ пешеход имеет преимущество перед ТС. И, здесь же - не должен создавать необоснованных помех. Вот и учитывает судья все обстоятельства в ДТП с пешеходом в ЖЗ и может завиноватить как водителя, так и пешехода - ПДД ему дали такую возможность.

Что касается установленных знаков (соответствующих) - то, строго говоря, функцию информирования водителей о расположении объектов несут только информационные и знаки сервиса.
Однако место пересечения (примыкания) с другими дорогами (т.е. пересечение траекторий движения) можно обозначить и знаками приоритета, например. Ведь, если есть необходимость определить очерёдность - то траектории движения пересекаются.
Вот и решает эту задачку водитель (и судья) - установленный знак 2.1 обозначает место пересечения - или не обозначает. Для каждого конкретного случая - ПДД дают такую возможность.

GDW nik писал(а):

Алексей..Ч писал(а):И это не окончательный перечень соответствующих только знаков. Далее по вкусу любого судьи, или адвоката/прокурора, потому как их суждение имеет вес, а у всех остальных нет. И мы с ними не едины, перед законом или правилами, тогда получается, согласно представленного суждения судьи во всей этой истории.

Действительно, В ПДД встречаются противоречащие положения. Это и сделано как раз для того, чтобы то или иное положение возможно было применить для конкретного случая.
Например, в ЖЗ пешеход имеет преимущество перед ТС. И, здесь же - не должен создавать необоснованных помех. Вот и учитывает судья все обстоятельства в ДТП с пешеходом в ЖЗ и может завиноватить как водителя, так и пешехода - ПДД ему дали такую возможность.

Что касается установленных знаков (соответствующих) - то, строго говоря, функцию информирования водителей о расположении объектов несут только информационные и знаки сервиса.
Однако место пересечения (примыкания) с другими дорогами (т.е. пересечение траекторий движения) можно обозначить и знаками приоритета, например. Ведь, если есть необходимость определить очерёдность - то траектории движения пересекаются.
Вот и решает эту задачку водитель (и судья) - установленный знак 2.1 обозначает место пересечения - или не обозначает. Для каждого конкретного случая - ПДД дают такую возможность.

GDW nik,

Не согласен. И я не трогаю в этом конкретном случае правила. С ними я все же надеюсь все в порядке. Здесь вопрос суждений сознания и понимания - так сказать человеческий фактор.
Я вот задал вопрос с двумя скринами - это перекресток или нет.






Я считаю это место перекрестком. Попробуйте доказать, что это не так, мне. Я даже вам указал на наличие соответствующих знаков, квадратами, что знак 40 окончил свое действие, как этот судья указывает и считает, и после к тому месту где камера зафиксировала нарушение других знаков не увидел. Возможно из-за гугл карты. Но его больше нигде нет.
-----------
Пардон. Совсем забыл что Дмитрий ехал совсем с другой стороны!

Алексей..Ч, с чем не согласен? Или неверно всё?

Алексей..Ч писал(а):Я считаю это место перекрестком. Попробуйте доказать, что это не так, мне.

Не стану - сам считаю это место перекрёстком.