Комментарии к "Прилегающая территория или перекресток?"

GDW nik писал(а):что в ней бескомпромиссное противоречие. С одной стороны "неопределённые понятия" - с другой "убеждение не поменяет".

GDW nik, вы так и не удосужились прочитать Гегеля с Бабелем и по-прежнему не понимаете суть противоречия.
Личные убеждения инспектора и судьи являются следствием неопределённости понятий в определении.
Где вы видите здесь противоречие? Тем более - бескомпромиссное.
И поскольку вы не желаете элементарно образовываться и продолжаете нести бред, используя якобы красивые околонаучные слова, то и отправлять вас к основам метафизики и элементарным понятиям логики причинности, не вижу смысла.
Бескомпромиссное мнение не у меня, а у вас с инспектором ГИБДД.
А я как раз пытаюсь найти лазейки, воспользоваться слабостями позиции инспектора и помочь Дмитрию как-то хотя бы поколебать внутреннюю убеждённость судьи.
В частности - при отсутствии бумажных доказательств, наиболее перспективной мне кажется позиция с акцентом на объективное наличие сквозного проезда через эту территорию.
Наличие сквозного, прямого, как стрела, проезда между двумя улицами - это хороший аргумент против тупого определения.
=================

GDW nik писал(а):Вы о чём вообще - о невменяемости ДЛ, или о неопределённости понятий?

я бы не стал так однозначно характеризовать судью.
Невменяемость такого должностного лица - это слишком сильно сказано...

GDW nik писал(а):Если ДЛ невменяемые - какая разница понятия определённые или нет

мне кажется, есть разница.
Обоснование неопределённости признаков прилегающей территории, и, в частности - убедительное доказательство наличия сквозного проезда - это шанс.
Наличие дорожных знаков на протяжении этого проезда, обозначенного знаками и разметкой пешеходного перехода - это хорошие обоснования того, что это не внутриквартальный проезд, а полноценная дорога.
Согласитесь, что на тех примерных территориях, которые приведены в определении ПДД, трудно себе представить такую сквозную дорогу с такими знаками.
Это второй аргумент и ещё один шанс.
===============

GDW nik писал(а):Если Ваша позиция не меняется - то и смысла нет что-то вам пояснять.

а вы считаете, что любой ваш оппонент после первого же вашего пояснения должен расплакаться и броситься к вам на грудь с покаяниями?
Самое интересное ( и необъятное для вас) заключается в том, что наши с вами позиции не противоположны. Всё проще - ваша позиция откровенно непоколебима и бескомпромиссна, а моя - более гибкая.
Скажу больше - даже ваше категорическое безапелляционное менторское

GDW nik писал(а):Вывод - данное примыкание дорог водитель обязан считать перекрёстком.

я ни разу прямо не опроверг.
Может быть это и так, но мне не хватает доказательств, чтобы быть в этом уверенным так, как вы.
Ну в самом деле, нельзя же считать серьёзными аргументами ваши ссылки на то, что из окна машины водитель видит только шиномонтажку и мусорную площадку, которые не имеют непосредственного выезда на Рощинскую.
А для вас почему-то такие слабые аргументы являются достаточными основаниями для категоричного вывода.
=========

GDW nik писал(а):Считайте это сливом - дело Ваше.

вы недопоняли...
Я не считаю сливом отказ от обсуждения темы.
Я считаю сливом ваш отказ отвечать на те конкретные вопросы, которые я вас задал вне темы обсуждения (факультативно), после того, как вас понесло в сторону и бы начали бредить
== про своего знакомого, у которого права не забрали, а только оштрафовали,
== про питерские кварталы с плотной застройкой и "примерно любые дороги, выезжающие из них" (ООО! Кошмар какой!!!)
== про то, что "в ПДД выезд считается единственным выездом с прилегающей территории, на которой расположен только один объект, мгновенно определяемый водителем"
== про то, что отсутствие признаков выезда с прилегающей территории является одним из обязательных признаков перекрёстка (Ужас!!!) (Александр-921 » Вчера, 16:14)
и почему мои конкретные вопросы вне темы

Я писал(а):А если на въезде в жилой массив расположена автостоянка, то что из них следует считать прилегающей территорией, а что уже нет?
Жилой массив после автостоянки - это уже не прилегающая территория? Он же уже прилегает совсем не непосредственно.

остались без ответа?
Вот что я посчитал сливом. А оно так и оказалось.

GDW nik писал(а):Мне это не интересно.

ну и ладненько. Не буду вас больше насиловать.
По теме мы уже всё друг другу сказали, наши позиции ясны, ругаться с вами я совершенно не хочу.

Александр-921 писал(а):ну и ладненько. Не буду вас больше насиловать.
По теме мы уже всё друг другу сказали, наши позиции ясны, ругаться с вами я совершенно не хочу.

Ага, ладненько. Ты берега попутал, чучело! Ругаться он не хочет...

GDW nik писал(а):Ругаться он не хочет...

GDW nik, вы, я смотрю, как раз ругаться намерены...
Тогда для продолжения, ответьте сначала за свой бред и ответьте на вопросы (всё во вчерашнем и предыдущем моём сообщении).
Иначе останетесь #издоболом.
Или в вашем окружении победитель выявляется по последнему оскорблению?

Александр-921 писал(а):== про то, что "в ПДД выезд считается единственным выездом с прилегающей территории, на которой расположен только один объект, мгновенно определяемый водителем"

Александр-921, почему Вы предложение "Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий." читаете, вернее понимаете "Не считается перекресткОМ выезды с прилегающих территорий"?.
Из этого предложения ПДД разве не очевидно, что сколько прилегающих территорий - столько и выездов с прилегающих территорий. Почему у Вас ПТ много (поликлиника, помойка и пр.) - а выезд только один?
Ещё раз повторяю - непосредственно к Рощинской прилегают только территории стоянки, шиномонтажки и пит-стоп какой-то. Выездов с этих непосредственно прилегающих территорий на Рощинскую нет.

разве не очевидно, что сколько прилегающих территорий - столько и выездов с прилегающих территорий.

Треш и угар продолжаЕтся или продолжаЮтся (как "Вам" или "вам" больше нравится - в русском языке формальное согласование числа сказуемого с другими членами предложения и согласование по смыслу в общем случае взаимозаменяемы, хотя более строгим является всё-таки формальное - как в разбираемой фразе из ПДД, где число всех согласованных членов предложения одинаковое - множественное).
Если из подземного гаража для удобства есть два выезда на дорогу, то всё, приехали - очевидно, что "не столько сколько", "не считаются" в ПДД уже не работает, а значит, мы обязаны считать каждый из примыкающих справа к дороге выездов из подземного гаража нерегулируемым перекрестком с приоритетом выезжающего из подземного гаража? И практически у каждой "единственной" АЗС имеются "множественные" выезды (и даже въезды) - которые тоже "не подпадают под очевидное" у некоторых фантазеров, что по их мнению порождает некие нормативно-правовые последствия...
Браво!!! Автор нетленки в своем сочинительстве несуществующих правил ДД превзошел самого себя.
Ну, а если выражаться не столь комплиментарно, то фиксируем - очередное дно пробито...
В порядке "оффтопа":

Пишем с маленькой буквы («вы»):
* При обращении к нескольким лицам (уважаемые коллеги, вы...).
* При обращении к неопределенному кругу лиц (в рекламе, на сайтах: «здесь вы можете зарегистрироваться»).
* В художественной литературе, диалогах, газетах.
* В современной деловой переписке, digital-сфере (согласно многим рекомендациям).
Пишем с большой буквы («Вы»):
* В официальных, личных письмах, если это обращение к конкретному человеку, с целью выражения вежливости.
* В анкетах и анкетировании.

Ну, а всем, кого нелегкая занесет в этот забитый мусором топик, хочу напомнить, что ПДД не накладывает никаких ограничений:
1) на количество объектов на прилегающей территории (зданий и объектов инфраструктуры на территории жилого массива, цехов на предприятии, колонок и мусорных контейнеров на АЗС, казарм и ангаров в войсковой части...);
2) на количество выездов с прилегающей территории (жилого массива, АЗС, предприятия, войсковой части или любой другой прилегающей к дороге территории).

Нетленная тема смотрю у вас опять! Как отличить сквозной проезд от выезда из прилегающей территории? А он сквозной разве? Так можно и кучу АЗС с Супермаркетами переиначить выезды из ПТ в сквозную дорогу. Потому и фразу на всякий случай ввернули "не считается..". Мало ли чье субъективное мнение посчитает дорогой то, что ею по ПДД она не считается.

Mishutka писал(а):Ну, а всем, кого нелегкая занесет в этот забитый мусором топик

Хорош скулить, эрудит липовый. Ты уже дважды выдал, что этот форум помойка для тебя - вот и вали туда же, где гаи.ру сейчас находится. Ты не казачок ли засланный - или нравится по помойкам бродить?

Mishutka писал(а):Треш и угар продолжаЕтся или продолжаЮтся (как "Вам" или "вам" больше нравится - в русском языке формальное согласование числа сказуемого с другими членами предложения и согласование по смыслу в общем случае взаимозаменяемы, хотя более строгим является всё-таки формальное - как в разбираемой фразе из ПДД, где число всех согласованных членов предложения одинаковое - множественное).

Вы же уже сглотнули в этой теме - чё завёлся то снова?

Mishutka писал(а):Если из подземного гаража для удобства есть два выезда на дорогу, то всё, приехали - очевидно, что "не столько сколько", "не считаются" в ПДД уже не работает, а значит, мы обязаны считать каждый из примыкающих справа к дороге выездов из подземного гаража нерегулируемым перекрестком с приоритетом выезжающего из подземного гаража? И практически у каждой "единственной" АЗС имеются "множественные" выезды (и даже въезды) - которые тоже "не подпадают под очевидное" у некоторых фантазеров, что по их мнению порождает некие нормативно-правовые последствия...
Браво!!! Автор нетленки в своем сочинительстве несуществующих правил ДД превзошел самого себя.
Ну, а если выражаться не столь комплиментарно, то фиксируем - очередное дно пробито...

Вернитесь, трепло, в объективную реальность на ул. Рощинская.
Если у условной парковки десять отдельных выездов - то именно десять выездов с ПТ.
Но в этой теме нет одной условной парковки с несколькими выездами. Здесь у каждой условной парковки выезд всего один. А вот "парковок" таких - множество. Вы снова "не в теме" что-ли? - или снова придумали глупость и снова самого себя одолели. Причём нахально пришили своё авторство мне.
Ещё раз так сделаешь - ещё раз в стойло встанешь - разомлел смотрю опять...

Алексей..Ч писал(а): Как отличить сквозной проезд от выезда из прилегающей территории? А он сквозной разве?

А зачем отличать "сквозной проезд"? В ПДД такого нет. И его наличие само по себе ни о чём не говорит. Есть сквозное движение. И есть примеры территорий, не предназначенных для сквозного движения даже при наличии на них сквозных проездов - в частности, те самые АЗС, предприятия, а также "жилые массивы и тому подобное".

Жилой (или жилищный) массив — это проект из нескольких домов или кварталов с единым замыслом.

Пример жилого массива в файле приложении. И по форме (близкий к треугольной со скруглениями) похож на рассматриваемый случай, и сквозных проездов там до хрена. И их примыкания к улицам перекрестками не считаются.
Кто-то не считает вид на жилые дома с помойкой и гаражным сервисом видом на "жилой массив и тому подобное" - его личное дело. У меня к нему претензий нет - будут к нему претензии у ГИБДД - так или иначе это будут его персональные с ними разборки. Главное не сочинять каких-то несуществующих в ПДД правил и не выдавать их за истину в последней инстанции.

Алексей..Ч писал(а): Так можно и кучу АЗС с Супермаркетами переиначить выезды из ПТ в сквозную дорогу.

Какой-то неудачный набор слов... Это негативная оценка попыток превращения выездов с прилегающей в перекрестки?

Мало ли чье субъективное мнение посчитает дорогой то, что ею по ПДД она не считается.

Что именно в данном месте не считается дорогой? Выезд с прилегающей? Он всегда был и остается дорогой. А вот его примыкание хоть и является местом примыкания дороги, но ввиду предназначения территории, из которой этот выезд выходит, перекрестком не считается. Все претензии - к составителям ПДД. Это их выдумка, видимо, имеющая какое-то отношение к экономии ресурсов советского народа в виде жести и краски. Своё мнение к такой экономии я уже высказывал.