Комментарии к "Прилегающая территория или перекресток?"

Владимир-270 писал(а):Как Вы считаете, если Вася, строго соблюдающий относящиеся к нему "требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки", представит подтверждающие материалы, что знак ограничения скорости установлен таким образом, что не имеет к нему никакого отношения, "наш самый гуманный" суд должен принять это во внимание (ч.4 ст.1.5 КоАП) или оставит приговор в силе?

Владимир-270, В отношении Васи, однозначно - да, может принять.
В отношении Дмитрия, конечно же - нет, даже если на следующем заседании при рассмотрении дела Дмитрия в качестве немого укора перед судьями будет стоять обиженный Вася и канючить про то, что наш суд - самый справедливый суд в мире...
Суд, проникшись состраданием к Васе, может (но не обязан) вынести отдельное определение в адрес департамента транспорта и ГИБДД с указанием выявленной неоднозначности.
Однако, как нам доложил Дмитрий, у суда сердечная солидарность с ГИБДД и стойкое внутренняя убеждённость, что это пересечение ПЧ перекрёстком не является.
Поэтому суд покарает обоих.
Я бы на месте Дмитрия, для доказательства "сквозности" движения с квадрокоптера сделал фото вдоль этого проезда со стороны ул. Рощинской, на которой была бы видна ул.Волкова и машины на ней, и наоборот.
И представил бы видеозапись, на которой машины, не желающие объезжать гатчинский ТЦ и делать крюк через перекрёсток Чехова-Рощинская, тугой струёй и стремительным домкратом движутся по этому проезду от Волкова на Рощинскую и в обратном направлении.
Очень хороши на этом проезде обозначенный пешеходный переход, действующие знаки и остатки столбов от старых знаков.
Это купно явилось бы доказательством того, что не выполняется один из двух (то есть целая половина!!!) основополагающих признаков причисления этой территории к прилегающей - а именно отсутствие сквозного движения по ней, что очевидно доказывается представленными фото-и видеоматериалами.
Правда при этом, чтобы не давать судье шансов, надо будет не произносить коварное слово =не предназначенная= из определения.
Если судья убедится в реальности сквозного проезда, а инспектор ГИБДД лопухнётся и промолчит, то есть шанс того, что территорию торгового центра (треугольник слева от ул.Рощинской от перекрёстка до примыкания проезда) можно будет не считать прилегающей к ул.Рощинской, а сам проезд не считать внутренней дорогой на прилегающей территории и выездом с этой прилегающей территории.
Ну а далее вы сами знаете - см. последнее предложение-отмазку в определение =Перекрёсток=.
Текст, конечно, можно ещё подработать, чтобы исключить возможные юридические зацепки и неточности, но суть, надеюсь вам понятна.
Если, конечно, Дмитрий не найдёт в подвалах гатчинского дворца старых поеденных мышами советских кадастровых планов/планов застройки 17 века или схем ОДД века 18-го, на которых зелёным карандашиком будут удачно для Дмитрия обведены прилегающие территории (не дворовые территории, не жилые зоны и не общественные зоны, а именно дословно - прилегающая территория!!!), а на примыкание проезда к ул. Рощинской будет указывать жирная стрелка с надписью "Это перекрёсток", то предлагаемый мною шанс остаётся единственным.
А если размазывать сопли про шиномонтажку и мусорку, которые не имеют прямых выездов на ул.Рощинскую, и видимость-невидимость из люка машины не совсем явных признаков..., то это проигрыш.
Инспектор ГИБДД своими аргументами съест Дмитрия с потрохами.

Александр-921 писал(а):Так же считает даже ненавистный нам Мишутка

Не надо меня примазывать к дурацким идеям о ненужности повторных знаков после выездов с прилегающих территорий.
Во-первых, я всегда утверждал (это не единственный топик про перекресток/выезд), что примыкания, которые считаются перекрестками и которые не считаются перекрестками, визуально могут быть трудно отличимы.
Во-вторых, считаю экономию жести и краски дурной идеей, что знаки у таких примыканий (кроме разве что откровенных железных ворот) обязательно надо ставить.
В-третьих, что организаторы в ряде случаев так и делают, поэтому наличие у такого примыкания знаков (приоритета до, ограничений после) не означает автоматом, что это перекресток.
В-четвёртых, что при отсутствии документальных подтверждений обратного суд с высокой вероятностью будет солидаризироваться с точкой зрения инспектора ГИБДД.
В-шестых, что реально значимый аргумент против инспектора - это та самая пренебрегаемая кое-кем выписка из "старого советского плана" или чего-то посвежее...

Александр-921 писал(а):

Владимир-270 писал(а):Я бы на месте Дмитрия, для доказательства "сквозности" движения с квадрокоптера сделал фото вдоль этого проезда со стороны ул. Рощинской, на которой была бы видна ул.Волкова и машины на ней, и наоборот.
И представил бы видеозапись, на которой машины, не желающие объезжать гатчинский ТЦ и делать крюк через перекрёсток Чехова-Рощинская, тугой струёй и стремительным домкратом движутся по этому проезду от Волкова на Рощинскую и в обратном направлении.
Очень хороши на этом проезде обозначенный пешеходный переход, действующие знаки и остатки столбов от старых знаков.
Это купно явилось бы доказательством того, что не выполняется один из двух (то есть целая половина!!!) основополагающих признаков причисления этой территории к прилегающей - а именно отсутствие сквозного движения по ней, что очевидно доказывается представленными фото-и видеоматериалами.

Александр-921, есть такое видео в обоих направлениях, но в первый суд я его не предоставлял. Квадрокоптера нет, если только скрины с карт гугл и яндекс.
По поводу знаков и разметки в проезде Вы имеете в виду то самое постановление КС или ещё что-то?

Mishutka писал(а):Не надо меня примазывать к дурацким идеям о ненужности повторных знаков после выездов с прилегающих территорий.

Mishutka, вы о чём?
Разговор с Дмитрием шёл только о причислении этой территории к прилегающей, а не про повторные знаки.
И я причислил вас как единственного, кто присоединился к мнению ГИБДД и написал о том, что этот проезд является внутриквартальным (с оговоркой о необходимости подтверждения этого по проектам или кадарстрам) и, как следствие, при пересечении с ул.Рощинской он НЕ образует перекрёстка (Mishutka » 06 фев 2026, 19:59).
Среди нас, по-моему, нет никого, кто сомневался бы в необходимости установки повторного знака.
И только ГИБДД напрямую связала отсутствие перекрёстка с возможностью повторный знак не ставить.
И их логика подходит только для рассмотрения дела Дмитрия, только для движения по ул.Рощинской без учёта и без заботы о Васе, который приближается к этому пересечению ПЧ по проезду.
И этот знак Васе нужен вне зависимости от того, с прилегающей территории от приближается или нет, к перекрёстку он приближается или к НЕперекрёстку.
Васе совершенно по барабану как называется территория, по которой он едет, ему важен повторный знак, а вот Дмитрию в его деле название этой территории важно принципиально.
С Дмитрием мы говорим о дмитриевом, а с Васей - о васином.
И ваше шесть позиций - это всего лишь повторение уже признанного всеми.

Дмитрий-903,

Дмитрий-903 писал(а):По поводу знаков и разметки в проезде Вы имеете в виду то самое постановление КС или ещё что-то?

не помню, о каком постановлении КС вы говорите.
Знаю только решение Верховного Суда РФ №-АКПИ12-205 от 17 апреля 2012 г. по частному делу Черных, в котором суд высказал чисто своё судебное мнение, что на прилегающей территории тоже могут быть дороги.
Напомните...

Александр-921 писал(а):...Суд, проникшись состраданием к Васе, может (но не обязан) вынести отдельное определение в адрес департамента транспорта и ГИБДД с указанием выявленной неоднозначности.
Однако, как нам доложил Дмитрий, у суда сердечная солидарность с ГИБДД и стойкое внутренняя убеждённость, что это пересечение ПЧ перекрёстком не является. Поэтому суд покарает обоих....

Александр-921, "Поэтому"??? В отношении Васи совершенно пофиг чем посчитает суд это пересечение - перекрёстком или выездом с ПТ. И дело не в этой "выявленной неоднозначности", а в отсутствии информации об ограничении скорости для выезжающих из проезда водителей. Покарать водителя за невыполнение требования знака, которого он на пути своего движения в глаза не видел, может только тупая железная камера, но не вменяемый (надеюсь!) судья.

Владимир-270 писал(а):Поэтому суд покарает обоих....

Владимир-270, да, вы правы.
Я уже зарапортовался и запутался, кого судят, а кто мимо проезжал, о ком говорю в данный момент.
Признаюсь, сегодня к вечеру после вахты я всё же попробовал из последней бочки... Мне не понравилось.
Каюсь и прошу вас истиной считать мой начальный ответ на ваш вопрос

Александр-921 писал(а):Владимир-270, В отношении Васи, однозначно - да, может принять.

в смысле суд должен учесть, что знак ограничения скорости установлен таким образом, что Вася и слыхом не видывал про ограничение скорости после выезда на ул. Рощинскую.
Прошу вас меня извинить за неточность. ёп...
Единственное, с чем я, НАВЕРНОЕ, не согласен, так это с вашей отсылкой к ч.4 ст.1.5 КоАП.
Что-то мне в этом не нравится, но сформулировать затрудняюсь.
Прикажу-ка я молодому принести мне ещё из подвала (кто же теперь это будет пить, кроме меня?) ... Может мысль вернётся "на круги своя".

Александр-921 писал(а):Вы о чём?

Об этом.

ГИБДД считает, что примыкание проезда к ул.Рощинской не является перекрёстком, поэтому и повторную установку знака после примыкания считает не нужной. Так же считает даже ненавистный нам Мишутка

единственного, кто присоединился к мнению ГИБДД

Я к этому дурацкому мнению не присоединялся.

Mishutka писал(а):Об этом.

Mishutka, а-а-а... Да.
"Исправленному верить" и читать так -

Я писал(а):ГИБДД считает, что примыкание проезда к ул.Рощинской не является перекрёстком...Так же считает даже уважаемый нам Мишутка

Mishutka писал(а):Лично моя точка зрения, что в данном месте перекрестками считаются пересечения Чехова и Рощинской, Чехова и Волкова, Волкова и 7-й армии, Рощинской и 7-й Армии. Проезд от расположенной в центре квартала клиники "Здоровье" до ул. Рощинской считается внутриквартальным проездом и предназначен для подъезда к клинике, магазину Семишагов, помойке и многоэтажке (а не для сквозного "срезания угла" при объезде затора на перекрестке Чехова и Рощинской), поэтому в месте примыкания к Рощинской перекрестка не образует.
https://www.google.com/maps/place/59%C2 ... OUgBUAM%3D
Является ли указанный проезд внутриквартальным - должно быть отражено в кадастровых планах / проекте застройки или тому подобной документации.

Mishutka, Ваши любимые кадастровые планы не известны водителям. В данном примере есть все признаки перекрёстка - и нет ни одного признака прилегающей территории. На примыкание дорог смотрите глазами водителя - а не диванного "эксперта".
Вы же не предлагаете Дмитрию узнать кадастровые планы всех перекрёстков и всех выездов с прилегающих территорий в г.Гатчина Ленинградской области и заодно других НП - чтобы подобные штрафы не собирать? Или предлагаете?