Дмитрий-903, хоть я чисто по-водительски на вашей стороне, но, думаю, что дело ваше швах (безнадёжно), а позиция защиты -бесперспективна.
Дмитрий-903 писал(а):ГАИ ссылаются на схему организации движения.
а вот их позиция сильна.
Если по этой схеме знак 3.24 действительно не повторяется после примыкания обсуждаемого проезда, значит компетентные органы считают этот проезд выездом с прилегающей территории.
Да - просто считают..., да - без аргументов. Но зато они органы типа компетентные.
Но ведь и вы не сможете привести убедительные доказательства обратного.
Приходится повторяться, но в этой ситуации всему виной тупое определение =
прилегающей территории= в ПДД с его незаконченным перечнем примеров таких территорий -
"... и тому подобное..."Продолжать рассуждения на эту тему - это толочь воду в ступе, носить её решетом, возить дрова в лес и т.п.
Суд принимает решение
"...на основе закона и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств...".
В законах прилегающих территориях ничего нет, в подзаконных ПДД - бардак, остальное - субъективное убеждение.
В ПОДД, а тем более в его упрощённой версии - схеме организации движения - границы прилегающих территорий уж точно не обозначены (эти документы вообще не про это), а более градостроительные планы кадастры просто тупо вообще не оперируют таким понятием, как =прилегающая территория=, которое является выдумкой только наших любимых ПДД.
Ни в кадастровых планах, ни в схемах застройки территорий нет чётких толстых зелёных линий, отделяющих прилегающие территории от не прилегающих.
В двух последних есть так называемые
"красные линии", но они немного не про это, хотя очень рядом.
Когда-то тому назад давно на заседании АрхС я слышал мнение одного старого архитектора, который предлагал в таких случаях судить по наличию у улицы (дороги) официального названия.
== есть название у дороги - значит к ней имеет право что-то прилегать;
== нет названия - значит она сама находится на прилегающей территории.
Лично мне такой подход понравился и стал моим
личным внутренним убеждением, но этого старого архитектора тогда раздолбали (с примерами) не менее уважаемые архитекторы, имеющие иные убеждения. Вот почему я у вас и уточнил в самом первом своём включении - имеет ли это проезд название?
=======
Если двигаться по этому проезду со стороны ул.Волкова, то слева вроде ещё не двор, но уже вроде как жилой массив (тоже неизвестное науке понятие), но явно пока ещё не жилая зона..., а справа вроде как территория ТЦ, но является ли она прилегающей территорий -- фиг его знает. В перечень примеров она не входит, но очень похожа на
"... и тому подобное...".
Так что всё опять упирается во внутренние убеждения.
=========================
Дмитрий-903 писал(а):НО!, я не пытаюсь отмазаться - не имею привычки.
Дмитрий, ничуть в этом не сомневаюсь, это было мною сказано для красного, так сказать, словца.
=========================
Дмитрий-903 писал(а):Хочу разобраться, чем же всё-таки руководствоваться водителю и как определить факт перекрёстка в данном случае.
- хотите разобраться чисто для себя? Или вы Робин Гуд и решили помочь бедным водителям всей гатчины?
Если для себя, то вам и советы в этом не нужны - вы уже и сами всё поняли.
Если из принципа и для всех остальных - то вам надо писать обращение в прокуратуру о неоднозначности ситуации с требованием эту неоднозначность устранить установкой после примыкания непонятного проезда повторного знака 3.24.
Но даже это лично вам в вашем конкретном случае не поможет.
"Я так думаю!" (Валико и Хачикян, "Мимино")
. Дмитрий, без обид...