Комментарии к "Прилегающая территория или перекресток?"

GDW nik, в том то и дело, что там явно не различимо, со двора выезжаешь или нет! В сознании нормально мыслящего человека обе эти проезжие части находятся в жилом микрорайоне. Какая из них главная дорожными знаками и разметкой не установлено. Знаки "Уступи дорогу" установлены только на выездах из микрорайона, соответственно всё что до знака и есть прилегающая территория. Тогда логично предполагать, что все проезжие части в этом микрорайоне равнозначны? Разве нет?! А по ПДД на прилегающей территории движение осуществляется согласно действующим правилам. Какой нахрен дублёр?! Где о каком-то дублёре написано или обозначено?!!!

AlGa писал(а):GDW nik, в том то и дело, что там явно не различимо, со двора выезжаешь или нет! В сознании нормально мыслящего человека обе эти проезжие части находятся в жилом микрорайоне.

AlGa, если "явно не различимо" - суд учтёт это обстоятельство. Но вряд ли это обстоятельство будет иметь значение, ведь в непосредственной близости размещены дома многоэтажной жилой застройки.
Вы можете посмотреть Публичную кадастровую карту - погуглите.
А вот территория с дорогой, на которую выезжала Ваша жена, не имеет определённого значения (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Поэтому этот выезд не считается равнозначным перекрёстком. - а это пп 8.3 и 17.3 ПДД.

Mishutka писал(а):

Вы просто не понимаете, что такое презумпция невиновности, и как она работает в гражданском деле Вася против Маши о возмещении вреда в ДТП.

Если говорить о презумпции невиновности в деле об АПН, то там "доказательством" вины считается документально зафиксированная оценка ситуации инспектором, так как он является незаинтересованным, специально обученным для выявления таких правонарушений лицом. Поэтому в отсутствии доказательств невиновности вина считается доказанной. С момента представления доказательств вины (заключения инспектора в форме постановления/протокола) уже нет никакой презумпции. А значит нет оснований к призывам не наказывать ввиду "презумпции невиновности". Надо доказывать невиновность.

Mishutka, какой же Вы несёте бред! Юристом Вас Александр-921 тут называл, помнится...

GDW nik писал(а):Юристом Вас Александр-921 тут называл, помнится..

GDW nik,-уточню...
Я называл его юристом-философом. Но поскольку и в той, и в другой ипостаси у нашего Мишутки основными инструментами доказательства являются "комплексный подход...", "В идеальном мире ПДД не нужны...", "ПДД - это не концепция (система взглядов на предмет, определяющая общую стратегию действий)...", "отличные от "дефолтных" правила...", "система факторов, влияющих на реализацию закрепленного порядка...", "корреляция причинно-следственных связей..." и прочее... (т.е. по сути - болтовня), то точнее считать его недоюристом и полуфилософом.
Но это так - к слову.
===================
Несмотря на такое единодушное мнение остальных накинувшихся, вот лично я поддержу обратившегося за советом AlGу.
Во-первых, он мой земляк-крымчанин и в этом районе живёт мой друг-сослуживец.
Во-вторых,вот такие неопределённые перлы от нашего главного нападающего

Mishutka писал(а):тут неофициальное "из двора на дорогу-дублер" считается официальным "выездом с прилегающей территории на дорогу"

Mishutka писал(а):В просторечии "дублером" кличут любую дорогу, идущую параллельно улице

Mishutka писал(а):на мой скромный взгляд вполне можно считать выездами с прилегающей территории.

Mishutka писал(а):вроде как для меня достаточно, чтобы догадаться.

наглядно доказывают, что даже у него в этой ситуации нет чётких доказательств вины Мальвины.
И если так аргументирует свою позицию полуюрист, то я представляю, что "блеял" на суде инспектор ДПС...
В-третьих,

Mishutka писал(а):Именно догадаться, опираясь на определение из ПДД, базовые знания русского языка и геометрии. В точке ДТП один ехал "по дороге вдоль" слева от этой прилегающей территории (к которой относится жилой массив), а другой между домами жилого массива "выезжал из центра жилого массива" (который считается прилегающей территорией)

-ну надо полагать, что базовые знания языка у Мальвины всё же имеются, но ведь она в этот жилой район вообще попала первый раз в жизни (наверное, была на девичнике к школьной подруги) и заезжала она в район совсем с другой стороны (со стороны Конотопа), поэтому вопрос:
== как знания геометрии могли ей помочь понять, что внезапно возникшая пересекаемая ПЧ идёт именно "...вдоль от прилегающей территории...", а не является такой же равнозначной внутридворовой дорожкой?
== как знания определения из ПДД могли ей подсказать, что прилегающая территория уже закончилась, а пересекаемая дорога предназначена для сквозного движения? Тем более, что буквально в 20-ти метрах впереди она ясно видит настоящую четырехполосную трассу, на которую она и собирается выезжать из жилого массива.
В-четвёртых,

Mishutka писал(а):...При этом в местах, где "догадаться" затруднительно, обязаны перед такими пересечениями ставить знаки приоритета.

- вот!!! Вот она, сермяжная правда... Только нелепое слово "догадаться" отсюда надо убрать и заменить его на вполне нормативное "определяется".
Интересно, судья спросил инспектора - в этом месте выезд из прилегающей территории определяется однозначно? Или водителям надо догадываться? И если есть сомнения, то почему там Мальвине не встретились дорожные знаки (например, знаки приоритета)? Или на худой конец знак 5.22 "Конец жилой зоны"?
Например, вот как здесь - https://yandex.ru/maps/213/moscow/?=stv ... 66&z=17.71
Вот точно такой же "дублёр" вдоль жилого комплекса.
НО!!! Знаки 5.22 стоят не только на выездах из дворовых территорий, но и на самом "дублёре стоят знаки 5.21. Т.е., часть "дублёра" тоже являются ПЧ внутри жилой зоны.
И никаких проблем ни у выезжающего, ни у мимо вдоль проезжающего нет...
В-пятых,

Mishutka писал(а):Представление доказательств в обоснование своей правоты - обязанность Васи и Маши, а не суда или прокурора.

-и это вы, уважаемый Мишутка-полуюрист, пишите после того, как вас ткнули в текст ч.3 ст.1.5 КоАП? Вы считаете, что Маша именно ОБЯЗАНА доказывать свою невиновность?
Вы административное право с гражданским не путаете?

Mishutka писал(а):Вася в доказательство своей позиции представил протокол

- и вы считаете это достаточным?

Mishutka писал(а):...в отсутствии доказательств невиновности вина считается доказанной... с момента представления заключения инспектора в форме постановления/протокола

-вы это серьёзно?
НЕ хочется много цитировать, но почитайте сами КоАП РФ Статья 26.2. Доказательства и вы поймёте, что сначала объективные доказательства, а уж потом протокол...
КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности
2 ....пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом...
А вот этому самому ПОРЯДКУ в КоАП посвящена целая отдельная глава №-26, а не как вы пишите - "...зафиксированная оценка ситуации инспектором...".Свою бездоказательную оценку инспектор пусть засунет себе в пах сзади...
Как раз об этом и пишет нам AlG, что доказательств на суде не было.
Ещё раз - протокол - это не доказательство! Это всего лишь фиксация данных для дальнейшего рассмотрения (в данном случае - судьёй).

Mishutka писал(а):...оценка ситуации инспектором, так как он является незаинтересованным, специально обученным для выявления таких правонарушений лицом...

-ну что ж... Знакомо... Как обычно...

GDW nik писал(а):AlGa, если "явно не различимо" - суд учтёт это обстоятельство.

-Не захотел судья разбираться...Поверил инспектору на слово.
Бывает...

Хотя, конечно, Мальвина виновата...
Но побороться... не за её правоту, а против ГИБДД - можно.

Александр-921 писал(а):Хотя, конечно, Мальвина виновата...
Но побороться... не за её правоту, а против ГИБДД - можно.

Александр-921, может, пора прекратить искать врагов...

GDW nik, Да это всё верно. Я вроде бы уже писал, что сейчас там уже установлены знаки 5.21 и 5.22. Однако всё дело в том, что на момент ДТП их таки не было, а появились они тогда когда нами была написана уже целая куча жалоб в различные инстанции и жалоба на постановление ГИБДДшника уже была на рассмотрении в ВС Крыма. ГИБДД и суд первой инстанции не предоставили никаких объективных доказательств неравнозначности этих ПЧ. Доказательство только протокол и по большому счёту всё. Мы что ли должны были запрашивать карты-схемы, чтобы выяснить информацию по этим ПЧ? Так ведь любого можно сделать без вины виноватым не так ли?!

AlGa писал(а):Доказательство только протокол и по большому счёту всё.

Александр-921 уже пояснил, что Протокол не может являться доказательством по делу об АПН. В нём отражаются фактические данные, его даже не обжалуют. Обжаловать можно Постановление об АПН - вот это уже установление наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к АО.
Вы же можете представить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. А можете не предоставлять, Вас этому не обязывают.
Вот Вы пишите, что наличие прилегающей территории было "явно не различимо" - а ведь водитель обязан был это сделать. И сначала разобраться с приоритетом при пересечении траекторий, и только затем двигаться. А, если не разобрался - разбирайся и стой, пока все проедут или пройдут. Это требуют ПДД - пп 1.5 и 10.1 ПДД.

AlGa писал(а):GDW nik, Да это всё верно. Я вроде бы уже писал, что сейчас там уже установлены знаки 5.21 и 5.22. Однако всё дело в том, что на момент ДТП их таки не было, а появились они тогда когда нами была написана уже целая куча жалоб в различные инстанции и жалоба на постановление ГИБДДшника уже была на рассмотрении в ВС Крыма.

Мне также известны такие факты, когда организацию ДД приводят в порядок уже после случившегося ДТП.
Приведу в пример себя В городе, где проживаю, "поправил" три перекрёстка. Не потому, что я такой правильный и неравнодушный - а потому, что проезд через эти перекрёстки меня напрягал. Причём, поправил без всяких проблем и судов - даже благодарственное письмо получил.

[quote="GDW nik"][quote="AlGa"]
Вот Вы пишите, что наличие прилегающей территории было "явно не различимо" - а ведь водитель обязан был это сделать. И сначала разобраться с приоритетом при пересечении траекторий, и только затем двигаться. А, если не разобрался - разбирайся и стой, пока все проедут или пройдут. Это требуют ПДД - пп 1.5 и 10.1 ПДД.

В том то и дело каким водитель должен был разобраться?! Может ей надо было позвонить в ГИБДД или Горисполком? Или выйти из машины и пешком обойти местность, порасспрашивать местных жителей? Перед началом совершения маневра (поворота налево) никаких препятствий и помех водитель не наблюдала. Уже на на самом пересечении внезапно нарисовался низко летящий Ауди Q7, который до этого скрывался за припаркованными по правому краю авто. Об этом было изложено подробно в объяснении Мальвины! Но ГИБДДшник, принимающий решение, посоветовавшись со своим старшим товарищем, проигнорировал всё её пояснения и назначил виновной, исходя лишь из объективной стороны статьи.

GDW nik писал(а):а ведь водитель обязан был это сделать. И сначала разобраться с приоритетом при пересечении траекторий, и только затем двигаться. А, если не разобрался - разбирайся и стой, пока все проедут или пройдут.

- БРАВО!!!
Надеюсь, что вы всегда именно так и делаете. Вы у нас идеальный и правильный - горжусь вами, учитель!!!
Но автор вопроса не теоретический вопрос разбирает от нечего делать после занятия в вашей автошколе, а просит конкретного практического совета в конкретной ситуации...
Вот скажите, даже если бы Мальвина заранее пугливо остановилась и начала бы разбираться - даже простояв до вечера, как, по каким признакам она смогла бы решить этот ребус однозначно?
Впрочем, не напрягайтесь, AlGa » Сегодня, 10:39 уже предложил вам для рассмотрения возможные варианты решения проблемы...
Я за вызов на место группы быстрого реагирования ГИБДД... Вы за какой?
====================

GDW nik писал(а):Это требуют ПДД - п.10.1

-а кто вам сказал, что Мальвина этот пункт не выполнила? Её скорость перед началом маневра была 3 км/ч, а в момент обнаружения опасности она мгновенно нажала на педаль тормоза и замерла. Это "низко летящий Ауди Q7" сдуру врезался в её маленький беззащитный розовенький Nissan Juke.

GDW nik писал(а):Это требуют ПДД - п.1.5.

- ну ссылка на этот пункт - это универсальная отмазка... Так сказать - последний железобетонный довод... Для тех, кому нечего больше сказать.
Но, как говорит наш уважаемый Мишутка - "изучать ПДД надо комплексно, и одни пункты читать во взаимосвязи с другими...".
А вы с гордым видом философа-идеалиста Сократа или педагога у несмышлёных детей при каждом удобном случае тыкаете своих учеников в это многоцелевое и многозначное первое предложение п.1.5.
Конечно же, если следовать только этому первому предложению, то "...чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..." на дороге, Мальвине в нашем случае (да и всем водителям в общем) вообще не надо выезжать на машине из гаража. Вот тогда требование первого предложения п.1.5 будет выполнено безукоризненно.
Но вы почему-то скромно и застенчиво не вспоминаете про существование второго абзаца в этом пункте ПДД (напоминаю - комплексный подход и взаимосвязь...), в котором как раз и расшифровывается требование первого абзаца.
Почитайте...и вы поймёте, что имел ввиду нормодатель под требованием "...не создавать опасности для движения и не причинять вреда...".
Поймёте и впредь, может быть, перестанете бездумно сувать (разг.) это универсальное первое предложение п.1.5 во все дырки.
Пусть этим занимаются только инспекторы ДПС - это для них "жила золотая".
Но мы то с вами оба-вдвоём умнее и комплекснее их всех вместе взятых...
Не правда ли?