Комментарии к "Прилегающая территория или перекресток?"

GDW nik писал(а):Вам Владимир-270 уже указал - в чём противоречие.

GDW nik, это в каком месте он указал на противоречие?

Владимир-270 писал(а):насчёт перекрёсток это или выезд с прилегающей территории - вопрос неоднозначный и спорный.

- здесь, что ли?
Так по-моему здесь все, в том числе и я (кроме вас), совершенно согласны с Владимиром.
Где и с кем противоречие?
============

Владимир-270 писал(а):А вот тот факт, что посетители ТК "Гатчинский", въехавшие со стороны ул.Волкова и выезжающие на ул.Рощинская, не проинформированы об ограничении скорости на последней

- здесь, что ли? Так и с этим все согласны.
Да - не проинформированы... И что? Где и с кем противоречие? Как это влияет на решение сотрудника ЦАФАП и мнение судьи по делу Дмитрия?
============

Владимир-270 писал(а):может послужить поводом для жалобы на некорректную установку знака 3.24

совершенно в дырочку! Именно это я и предложил Владимиру сделать. С кем противоречие?
============

Владимир-270 писал(а):или весомым аргументом для оспаривания штрафа с камеры.

- вы это противоречие с моим мнением о бесполезности этого аргумента имеете ввиду?
Да, я считаю, что идти с таким аргументом в суд - бессмысленно. Но разве об этом мы спорим?
============

Владимир-270 писал(а):И как же "знаковый Вася, выезжающий с проезда" должен был догадаться о существовании знака, чтобы избежать "нарушения ПДД"? Относится ли к нему в соответствии с п.1.3 ПДД требование этого знака?

да никак не должен был... И кто с этим спорил? С кем противоречие?
Покажите, в каком месте вы увидели противоречие, указанное Владимиром?
===================
ГИБДД считает, что примыкание проезда к ул.Рощинской не является перекрёстком, поэтому и повторную установку знака после примыкания считает не нужной.
Так же считает даже ненавистный нам Мишутка (см. ответ от 06 фев 2026).
Мы с Владимиром считаем, что это вопрос неоднозначный и спорный (см. ответ от 06 фев 2026).
И только вы один решили, что это пересечение ПЧ нужно считать перекрёстком - вспомните свой категоричный вывод от 07 фев 2026, 07:12.
Вы об этом противоречии говорите?
==============

GDW nik писал(а):Формально, на одном участке дороги, водитель по Рощинской обязан ехать до 40

У Дмитрия был сознательный выбор - считать , что он проехал перекрёсток, увеличить скорость и поплатиться за это рублями, или поосторожничать, посчитать видимую ему мусорку признаком прилегающей территории, и избежать штрафа. Он принял первое решение. В чём противоречие?
У Василия вообще никакого выбора не было - двигаясь со скоростью 68 км/ч он при принятой схеме ДД получил бы штраф в любом случае, вне зависимости оттого, от мусорки он выезжал или на перекрёстке.
Кто с кем здесь противоречит?

Александр-921 писал(а):Где и с кем противоречие?

Александр-921 писал(а):

Дмитрий-903 писал(а):Участники дорожного движения не должны нести ответственность за противоречие каких-либо схем существующему положению.

а где вы увидели противоречие?
ГИБДД не считает это перекрёстком, поэтому и знак повторный не согласовали.
Где противоречие?
=================

В вопросе Дмитрия, на который Вы отвечали видите слово "схем"? Очевидно, что речь идёт о схеме ОДД, где типичный перекрёсток считается выездом с прила.
Довольно странно, что Вы сначала не видите противоречий - а затем спрашиваете - куда смотреть.

Дмитрий-903

Дмитрий-903 писал(а):но это же правовой нонсенс, всё должно быть основано на чём-либо.

-согласен с вами.
Но пока ни одна из сторон спора не представила никаких обоснованных доказательств. Всё пока на внутренних убеждениях.
======================

Дмитрий-903 писал(а):Для меня очевидно, как и для большинства здесь, что обозначенная мной примыкающая дорога, соединяющая 2 улицы, не является Прилегающей территорией в соответствии с ПДД

ну..., мнение единственного дискуссанта я бы поостерёгся считать большинством.

Дмитрий-903 писал(а):примыкающая дорога...не является Прилегающей территорией

Дмитрий, у нас здесь есть один товарищ из числа преподавателей по ТБ в АТП, который яростно защищает два постулата:
== дорога - это не прилегающая территория и
== на прилегающей территории не может быть дорог.
Предупреждаю вас, это скользкая дорожка...
============

Дмитрий-903 писал(а):В РФ существует и действует т.н. Иерархия Нормативно-правовых актов, где чётко указано, что НПА органов местной власти субъектов РФ находятся на низшей ступени и не могут противоречить Постановлениям Правительства.

чуть-чуть слегка немного не так.
В ФЗ "О нормативных правовых актах в Российской Федерации" (пока не принятом) казано так:
Статья 6. Виды и формы нормативных правовых актов
1. Нормативные правовые акты подразделяются на законы и подзаконные нормативные правовые акты. Подзаконные нормативные правовые акты принимаются (издаются) на основании и во исполнение законов и не могут им противоречить.
То есть, дословно так - низшие не могут противоречить только законам. В ПДД - это не закон.
Именно поэтому, например, аж ВС РФ легко поправляет ПДД, но никогда не смеет сомневаться в правильности ФЗ и Кодексов.
Это может позволить себе только КС РФ (настойчиво) и ППВС (осторожно и только мнение).
==============

Владимир-270 писал(а):Дмитрий-903, в статье Максима указывается "как определить факт перекрёстка", и дан добрый совет чем руководствоваться "в данном случае":
Максим писал(а): ...Если Вы не понимаете, что перед Вами, то считайте, что Вы попали в худшее положение.

- хороший и главное - практичный совет.
Но только на дороге.
Не хочешь следовать этому совету - в суде приготовь солидные аргументы, а не своё внутренне убеждение.

Дмитрий-903 писал(а):обозначенная мной примыкающая дорога, соединяющая 2 улицы, не является Прилегающей территорией в соответствии с ПДД

, я не уловил из вас - что ПДД конкретно говорят про эту вашу примыкающую дорогу ПДД, кроме совсем не очевидной возможности сквозного проезда?

GDW nik писал(а):о схеме ОДД, где типичный перекрёсток считается выездом с прила.

GDW nik, правильней было бы вам написать так:
"...где типичный (по моему личному мнению) перекрёсток считается выездом с прила."
Или вы лично видели эту схему ОДД, в которой вот прямо чёрным по белому так и написано и стрелочкой показано - вот это перекрёсток?
Инспектор ГИБДД как раз утверждает обратное...

GDW nik писал(а):Вы отвечали видите слово "схем"?...считается выездом с прила.

- по-моему, уважаемый учитель, вы, несмотря на понедельник, уже изрядно приняли...
Не вижу в этом ничего предосудительного и даже немного завидую, так как мне сегодня ещё часов до 3-х ночи трудиться не покладая..., а сын принёс из подвала что-то из последней бочки и оно очень призывно пахнет.

GDW nik писал(а):Вы сначала не видите противоречий - а затем спрашиваете

- в позиции ГИБДД вообще не вижу противоречий - они не считают это перекрёстком, поэтому повторного знака и не ставят.
По-моему, всё чётко и по-военному (точнее - по-военнизированному) тупо - никаких противоречий с Уставом.

Александр-921 писал(а):GDW nik, правильней было бы вам написать так:
"...где типичный (по моему личному мнению) перекрёсток считается выездом с прила."

Моё личное мнение основано только на положениях Правил и это мною подробно прописано выше. Кстати, "непосредственно" можете погуглить - всё всем давно известно (ой, не всем ).

Александр-921 писал(а):То есть, дословно так - низшие не могут противоречить только законам. В ПДД - это не закон.
Именно поэтому, например, аж ВС РФ легко поправляет ПДД, но никогда не смеет сомневаться в правильности ФЗ и Кодексов.
Это может позволить себе только КС РФ (настойчиво) и ППВС (осторожно и только мнение).

ПДД законом не являются, но являются подзаконным актом. Подзаконный акт — это акт, который создан во исполнение законов (в данном случае ФЗ 196), он конкретизирует эти самые законы.
На подзаконные акты также, как и на законы, распространяется принцип общеобязательности, поэтому подзаконные акты, в том числе ПДД обязательны соблюдать все лица на всей территории РФ.
Про ВС РФ, "легко поправляющий" ПДД Вы пишите глупость. Довольно устойчивую глупость. Не согласны - приведите хоть один пример такой поправки - в черновичке должно быть

Александр-921 писал(а):Или вы лично видели эту схему ОДД, в которой вот прямо чёрным по белому так и написано и стрелочкой показано - вот это перекрёсток?

Бесспорное противоречие схемы ОДД на этом участке состоит в том, что одному разрешённая скорость 40 - другому 60. Вы следите вообще за темой, нюхающий трезвенник?

Владимир-270 писал(а):возможно, на Ваше убеждение повлияет панорама безымянной дороги из этой статьи.

Владимир-270, знаю эту ситуацию и читал множество обсуждений этой проблемы.
Там столкнулись две непримиримости:
== с одной стороны - очевидно созревшее желание властей навести хоть какой-то порядок в совершенно хаотичной стоянке личных машин на этой безымянной улице и обращение части местных прекратить периодическое, а по вечерам - постоянное практически полное блокирование движения по улице,
== с другой стороны - противодействие властям отдельных активистов, которые не просто пассивно ищут блох в мутной воде нормативной неопределённости, но и го просто активно нарушают порядок, вырывают с корнем установленные знаки и подстрекают жителей других домов к сопротивлению властям и единственным аргументом выставляют тот факт, что такое название рядом уже есть.
Да - нормативно и законно там трудно что-то изменить в лучшую сторону, и даже просто присвоить дороге какое иное название очень бюрократично и сложно, но власти хотя бы пытаются что-то сделать, а активисты только мешают и ничего не предлагают взамен.
До сих пор слежу за этой ситуацией и просто удивляюсь терпению властей...
=====
А вы к чему привели этот пример?
У них - дали название улице - и всё, она уже не на прилегающей территории, а делить одну прилегающую территорию на две? Про появившуюся возможность устанавливать знаки промолчим - нас это не касается.
У нас - безымянная улица - это внутренний проезд на ПТ, а улица с названием - это уже о-го-го!!! Она уже не только улица, но и полноценная дорога, которая не только делит ПТ на две, но и при пересечении с другой улицей (дорогой) образует полноценный перекрёсток.
Вы об этом? Так я же уже и согласный!!!
=============
Много текста, поэтому далее отвечаю коротко

Владимир-270 писал(а):Может ли выезд с ПТ образовывать регулируемый перекрёсток

-не может - см. определение.
===============

Владимир-270 писал(а):и как при этом быть с п.8.3?

- да никак с ним не быть!!!
Если вы про знак 2.4 на конце проезда, то легко и просто - знак тут совершенно ни при чём.
На "перекрёстность" от не влияет никак. Тем более, без таблички 8.13.
На "прилегаемость" территории, кстати - тоже.

GDW nik писал(а):Моё личное мнение основано только на положениях Правил и это мною подробно прописано выше.

GDW nik, ото вот это ваше

GDW nik писал(а):Но к Рощинской непосредственно прилегает только территория стоянки и площадка перед шиномонтажкой - вот что видит водитель, двигающийся по Рощинской. Однако выезда на Рощинкую с этих прилегающих территорий нет.
Вывод - данное примыкание дорог водитель обязан считать перекрёстком.

вы серьёзно считаете это подробной прописью, основанной на ПДД?
Мне это показалось лепетом первоклассника при ответе на вопрос о корпускулярно-волновом дуализме и запутанности кварков.
Неужели вы всерьёз думаете, что с такими аргументами про выезд с мусорки выиграли бы в суде на месте Дмитрия?
================

GDW nik писал(а):Кстати, "непосредственно" можете погуглить - всё всем давно известно

перестаньте себе самому льстить. Даже вам не пришлось ничего гуглить. Всё уже давно написано в моём черновичке и раскрашено разными красивыми чернилами.
Я уже выкладывал, а вы просто подсмотрели без разрешения...
===============

GDW nik писал(а):На подзаконные акты также, как и на законы, распространяется принцип общеобязательности, поэтому подзаконные акты, в том числе ПДД обязательны соблюдать все лица на всей территории РФ.

-вы несёте такую чушь, что я весь покрываюсь неприличным "испанским стыдом" из-за вас, но радуюсь, что в 01-00 ночи вас никто не слышит.
Это, конечно сложно, но хотя бы почитайте по той ссылке про иерархию НПА, которую я дал Дмитрию.
===============

GDW nik писал(а):Про ВС РФ, "легко поправляющий" ПДД Вы пишите глупость. Довольно устойчивую глупость. Не согласны - приведите хоть один пример такой поправки - в черновичке должно быть

- и это вы знаете...
Действительно есть целый десяток таких примеров.
И представляете какая удача - один из таких примеров, когда ВС РФ не правильно трактует ПДД, как раз по той ссылке, которую вы дали »Вчера, 16:45.
Мы уже спорили про этот параллельный поворот Иванова и Морозовой... Вы помните...
Только не начинайте... чисто прошу...
================

GDW nik писал(а):Бесспорное противоречие схемы ОДД на этом участке состоит в том, что одному разрешённая скорость 40 - другому 60.

думаю вам надо погуглить значение слова =Противоречие=. А то мы так и будем и дальше как "Ему про Ивана, а он про болвана", "Ему про Ерему, а он про Фому", "глухой слушает как немой говорит", "В огороде бузина, а в Киеве дядька" и пр...
Если простыми словами чисто для вас - противоречие подразумевает отрицание (несовместимость, исключение) одного положения другим,
В нашем случае - в зону контроля камеры на скорости 68 км/ч попали двое - Дмитрий и Вася.
И она будут привлечены и наказаны.
Только один знал об ограничении скорости, и нарушил, а второй не знал, но тоже нарушил.
Между чем и кем вы видите противоречие?
Или так - Дмитрий думал, что знак уже не действует и нарушил, а Вася вообще не знал об ограничении, и тоже нарушил.
Где вы видите отрицание одного вывода другим? Несовместимость здесь есть?
Схема ОДД права по своему, а Вася - по своему.
Но никакого противоречия здесь нет.
Помните классическую притчу про трёх мудрецов, которые с завязанными глазами щупали с разных сторон слона? Кто из них оказался прав - никто. Кто из них оказался не прав - все трое.
Разницу ощущаете? Все ошиблись, а противоречия (отрицания одного другим, несовместимости мнений) между мудрецами нет.
Видно невооружённым ухом, что лекции по формальной логики на первом курсе вы прогуливали...
Вам бы Канта с его другом Гегелем перечитать...

Александр-921 писал(а):вы серьёзно считаете это подробной прописью, основанной на ПДД?
Мне это показалось лепетом первоклассника при ответе на вопрос о корпускулярно-волновом дуализме и запутанности кварков.
Неужели вы всерьёз думаете, что с такими аргументами про выезд с мусорки выиграли бы в суде на месте Дмитрия?

Конечно нет. Основаны на ПДД Ваши рассказы про названия улиц, систему СИ и про Шандыбина, конечно
Эти рассказы и есть ключик к успеху в суде.
Удивляюсь - как Вам не лень набивать по полстраницы эту галиматью

Друзья, вижу, мой вопрос вызвал серьёзную дискуссию.
Я предлагаю всем не переходить друг к другу на личности и дождаться решения суда. Плюс, я постараюсь выбраться в суд и ознакомиться с материалами дела и сделать фотки доказательств со стороны оппонентов

Александр-921 писал(а):...Или так - Дмитрий думал, что знак уже не действует и нарушил, а Вася вообще не знал об ограничении, и тоже нарушил....Между чем и кем вы видите противоречие?.

Александр-921, противоречие ("несовместимость, исключение одного положения другим") вижу в том, что на участке перед камерой "положение" п.10.1. ПДД предписывают Дмитрию посредством относящегося к нему знака 3.24 соблюдать скорость не более 40 км/ч, а Васе - "положение" п.10.2. - не более 60 км/ч.
Как Вы считаете, если Вася, строго соблюдающий относящиеся к нему "требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки", представит подтверждающие материалы, что знак ограничения скорости установлен таким образом, что не имеет к нему никакого отношения, "наш самый гуманный" суд должен принять это во внимание (ч.4 ст.1.5 КоАП) или оставит приговор в силе?