Комментарии к "Прилегающая территория или перекресток?"

Здравствуйте. Я, конечно, очень ценю Ваше внимание к нашей проблеме, но позвольте поинтересоваться с какого времени в нашей стране престала действовать статья 49 Конституции РФ?
Презумпция невиновности в России гарантируется главным законом страны — статьёй 49 Конституции.
При этом понятие разбито на три составляющих:
Каждый считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Обвиняемый в преступлении не обязан доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения толкуют в пользу обвиняемого.
Обвиняемый также имеет право отказаться от дачи каких-либо показаний — вообще, (это гарантировано Конституцией). А вот обвинитель обязан собирать и приводить доказательства, а также опровергать доводы защиты. При этом приговор суда не может быть основан на предположениях.
В этой же статье, во 2-м пункте также указывается, что «гражданин, обвиняемый в совершении административного правонарушения, невиновен до тех пор, пока его вину не докажут в суде».
А также, КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности.
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Ещё раз повторю, что ни инспектор, ни судьи не указали в своих решениях ни одного нормативного акта который убедил бы нас в неравнозначности дорог на этом перекрёстке.
Я бы не был "Злобным Буратиной" если, бы так беспардонно не обижали мою Мальвину! А как буду идти до конца!!!
Ещё раз спасибо за Ваше внимание и высказанное мнение.

Mishutka писал(а): ...Примыкания к такой дороге вот таких "дворовых дорожек" на мой скромный взгляд вполне можно считать выездами с прилегающей территории. И для того, чтобы суд посчитал иначе требуются очень серьезные аргументы противоположной точки зрения.

AlGa, соглашусь с точкой зрения Mishutka, впрочем в недавнем обсуждении подобной ситуации на форуме были и иные мнения.
Добавлю, что вряд ли можно отрицать факт, что машина выезжала с прилегающей территории. Фраза в определении ПТ "...не предназначенная для сквозного движения...." не означает строго "не сквозная", т.е. дорога через ПТ вполне даже может быть сквозной.

Владимир-270, Вопрос вот в чём - на каких таких основаниях дорога, по которой двигался второй автомобиль не является выездом с прилегающей территории, а соответственно равнозначной пересекаемой. Как водители могли и должны были определить это? Догадаться?!

AlGa,

Презумпция невиновности в России гарантируется главным законом страны — статьёй 49 Конституции.

Вы просто не понимаете, что такое презумпция невиновности, и как она работает в гражданском деле Вася против Маши о возмещении вреда в ДТП.
Решение кто кому должен денег Вася Маше или наоборот, принимается на основании представленных каждой из сторон доказательств. Представление доказательств в обоснование своей правоты - обязанность Васи и Маши, а не суда или прокурора. Вася в доказательство своей позиции представил протокол, в котором Маша значится как нарушившая ПДД, совершившая АПН и виновная в ДТП, а Маша - лозунги "а Вы докажите, что я не права". Ну, и так как протокол является доказательством, а заявления Маши, прощу прощения, пустым звоном, суд принял обоснованное решение в пользу Васи. Суду в принципе, всё равно. Это стороны обязаны заботиться, чтобы их аргументы были серьезнее, чем у оппонента.

Вопрос вот в чём - на каких таких основаниях дорога, по которой двигался второй автомобиль не является выездом с прилегающей территории, а соответственно равнозначной пересекаемой. Как водители могли и должны были определить это? Догадаться?!

Именно догадаться, опираясь на определение из ПДД, базовые знания русского языка и геометрии. В точке ДТП один ехал "по дороге вдоль" слева от этой прилегающей территории (к которой относится жилой массив), а другой между домами жилого массива "выезжал из центра жилого массива" (который считается прилегающей территорией). При этом в местах, где "догадаться" затруднительно, обязаны перед такими пересечениями ставить знаки приоритета. Далее Вы можете развести дискуссию о том, достаточно ли трудно тут догадаться для того, чтобы знаки уже поставили, или нет. Но только в данную дискуссию на своей стороне Вам опять-таки придется привлекать авторитетных экспертов, а не "презумпцию невиновности". Лично я, выезжая из жилых массивов в таких местах (хоть на основную дорогу, хоть на "дублер"), никогда и мысли не имел, что у меня "приоритет при выезде по помехе справа", именно в силу того, что я "выезжаю из" на дорогу, идущую вдоль. Значит, вроде как для меня достаточно, чтобы догадаться. Для инспектора, для Васи и для судьи - тоже. В результате Маша осталась в меньшинстве.

AlGa, неправильно ставите вопрос. На Вашу формулировку однозначный ответ, что в точке ДТП "дорога, по которой двигался второй автомобиль не является выездом с прилегающей территории". Выезд длиной почти километр ???!
Вопрос в том, идет ли эта дорога по прилегающей территории
На мой взгляд - нет. Прежде всего потому, что вполне предназначена для сквозного движения.

Вы просто не понимаете, что такое презумпция невиновности, и как она работает в гражданском деле Вася против Маши о возмещении вреда в ДТП.

Если говорить о презумпции невиновности в деле об АПН, то там "доказательством" вины считается документально зафиксированная оценка ситуации инспектором, так как он является незаинтересованным, специально обученным для выявления таких правонарушений лицом. Поэтому в отсутствии доказательств невиновности вина считается доказанной. С момента представления доказательств вины (заключения инспектора в форме постановления/протокола) уже нет никакой презумпции. А значит нет оснований к призывам не наказывать ввиду "презумпции невиновности". Надо доказывать невиновность.

Mishutka, Вы внимательно прочитали ст. 1.5 КоАП РФ?

Владимир-270, жена вполне обосновано считала, что дорога на которую она поворачивает имеет такой же статус как и дорога по которой она двигалась. Будь то "прилегающая территория" или ещё что-либо. Нет знаков, нет разметки, действует правило помехи справа. В её действиях отсутствует обязательный состав правонарушения в форме вины (как умышлено, так и по неосторожности). Она не могла и должна была знать или догадываться по каким-то признакам, что выезжает с прилегающей территории на дорогу-дублёр. Начиная с инспекторов ГИБДД никто не предоставил убедительных доказательств её вины. Просто назначили виновной исходя из своих внутренних убеждений. Что это как не произвол?!

AlGa писал(а):Она не могла и должна была знать или догадываться по каким-то признакам, что выезжает с прилегающей территории на дорогу-дублёр.

AlGa, здравствуйте.
"Не могла" - вопрос спорный.
А вот "не должна" - Вы ошибаетесь:
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...
Теперь могла или не могла.
1.2. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Предназначена территория (а не дорога на этой территории! - как Вы пытаетесь выяснить) для сквозного движения или не предназначена? Разве жена не знала о том, что выезжает с дворовой территории? Дворовая территория для сквозного движения точно не предназначена и водитель, выезжающий со двора, обязан это знать! (Глава 17 ПДД). Ведь так?
Второе. Дорога, на которую выезжала Ваша супруга начинается не с линии края проезжей части дублёра - а с тротуара (см п 1.2 ПДД "Дорога").
По панораме очевидно, что дворовая территория непосредственно прилегает к тротуару - а значит и к дороге дублёру - непосредственно.

И последнее. Считаю, что шансов оспорить вину жены в этом ДТП у Вас нет. Но само по себе обсуждение понятия "Прилегающая территория" и обустройства выездов с неё - приветствую.

AlGa,
Да. А Вы? Вина доказана в суде (так как не была признана на месте добровольно), хотя пока решение не вступило, а в стадии обжалования. Какие Вы видите проблемы с "презумпцией"?