Комментарии к "Прилегающая территория или перекресток?"

Дмитрий-903, а чем ГАИ и администрация обосновывают свою точку зрения?

Дмитрий-903 писал(а):Примыкающая дорога является сквозной

Дмитрий-903, думаю, надо различать = является сквозной= и =не предназначенная для сквозного движения=.
Практически любая прилегающая территория (например АЗС или парковка) имеют возможность сквозного движения.
И ни =на одном уровне=, ни =в асфальтном исполнении=. ни =знак "Уступи дорогу"=, ни =знак "Сквозное движение запрещено"= тут ни при чём.
Такой, скорее всего, будет позиция ГИБДД.
Хотя, конечно, вопрос бл...ский.
И всё из-за бл...ского определения в ПДД.
Вы имеете полное право в департаменте дорожного движения запросить ПОДД в этом районе - может там что полезное найдёте... По крайней мере узнаете о законности и месте установки знака 3.24.
Я так понял, что этот проезд названия не имеет?

Дмитрий-903 писал(а):...Я считаю, что пересечение данной дороги с ул.Рощинская является перекрёстком и после него знак 40км/ч перестаёт действовать и "камера штрафует" водителей незаконно. ГАИ и, администрация так не думают.
Что скажете?

Дмитрий-903, насчёт перекрёсток это или выезд с прилегающей территории - вопрос неоднозначный и спорный. А вот тот факт, что посетители ТК "Гатчинский", въехавшие со стороны ул.Волкова и выезжающие на ул.Рощинская, не проинформированы об ограничении скорости на последней, - может послужить поводом для жалобы на некорректную установку знака 3.24 или весомым аргументом для оспаривания штрафа с камеры.

Лично моя точка зрения, что в данном месте перекрестками считаются пересечения Чехова и Рощинской, Чехова и Волкова, Волкова и 7-й армии, Рощинской и 7-й Армии. Проезд от расположенной в центре квартала клиники "Здоровье" до ул. Рощинской считается внутриквартальным проездом и предназначен для подъезда к клинике, магазину Семишагов, помойке и многоэтажке (а не для сквозного "срезания угла" при объезде затора на перекрестке Чехова и Рощинской), поэтому в месте примыкания к Рощинской перекрестка не образует.
https://www.google.com/maps/place/59%C2 ... OUgBUAM%3D
Является ли указанный проезд внутриквартальным - должно быть отражено в кадастровых планах / проекте застройки или тому подобной документации.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Начну со второго. Водителю, двигающемуся по Рощинской невозможно определить - предназначена примыкаемая дорога для сквозного движения - или не предназначена, т.к. нет однозначных признаков. Например, в экзаменационных билетах выезд с прилегающей территории либо указан в вопросе, что выезд с именно прилегающей территории - либо это арка непосредственно за тротуаром. Ещё выезд с АЗС есть, однозначно определяемый.

Теперь первое. Но к Рощинской непосредственно прилегает только территория стоянки и площадка перед шиномонтажкой - вот что видит водитель, двигающийся по Рощинской. Однако выезда на Рощинкую с этих прилегающих территорий нет.
Вывод - данное примыкание дорог водитель обязан считать перекрёстком.

Владимир-270 писал(а):А вот тот факт, что посетители ТК "Гатчинский", въехавшие со стороны ул.Волкова и выезжающие на ул.Рощинская, не проинформированы об ограничении скорости на последней, - может послужить поводом для жалобы на некорректную установку знака 3.24 или весомым аргументом для оспаривания штрафа с камеры.

Согласен.

Александр-921 писал(а):Вы имеете полное право в департаменте дорожного движения запросить ПОДД в этом районе - может там что полезное найдёте... По крайней мере узнаете о законности и месте установки знака 3.24.
Я так понял, что этот проезд названия не имеет?

Александр-921, различные планы, схемы и прочее могут иметь второстепенное значение при определении виновности. Именно могут и именно второстепенное. Водителю же на дороге ЗАПРЕЩЕНО руководствоваться этими данными - п 1.3 ПДД
Это принципиально.
Двигаясь Рощинской это перекрёсток равнозначных дорог, например. Что там у кого в планах и схемах вредная информация для водителя.

GDW nik писал(а):Начну со второго.

ваши многократное дословное цитирование НД и постоянное повторение прописных истин - это ваш стиль и почерк (трэш- как сказал бы мой внук), поэтому ничего не имею против такого - уже привык...
==============

GDW nik писал(а):Но к Рощинской непосредственно прилегает только территория стоянки и площадка перед шиномонтажкой - вот что видит водитель,

GDW nik, вот всё никак не представлялся случай спросить у вас про ваше сакральное =непосредственно прилегает=.
Может быть у вас - социальных психологов (инструкторов по ТБ на АТП) - это понятие имеет какое-то особое значение, но мне (инженеру-физику) хотелось бы это понятие пощупать пальцами или хотя бы ощутить в метрах или миллиметрах.
Непосредственно - это сколько в принятых единицах системы =СИ=?
Согласитесь, что ваше =что видит водитель= попахивает некой амбивалентностью и сингулярностью (по нашему) и =неопределённостью= (по вашему, штатскому).
По-моему, =непосредственно прилегает= = это всего лишь несколько сантиметров (миллиметров) газона сразу за бордюром (обочиной) от проезжей части. Все остальные метры непосредственно уже никак не прилегают.
А вы как считаете?
=============

GDW nik писал(а):Теперь первое.

GDW nik писал(а):территория стоянки и площадка перед шиномонтажкой - вот что видит водитель, двигающийся по Рощинской. Однако выезда на Рощинкую с этих прилегающих территорий нет.

- это чо так? Действительно от мусорки невозможно выехать на ул. Рощинскую?

GDW nik писал(а):Вывод - данное примыкание дорог водитель обязан считать перекрёстком.

- если уберёте слово =обязан=, то с вами соглашусь.
Однако в состязании сторон конфликта это придётся доказывать.

GDW nik писал(а):Владимир-270 писал(а):
А вот тот факт, что посетители ТК "Гатчинский", въехавшие со стороны ул.Волкова и выезжающие на ул.Рощинская, не проинформированы об ограничении скорости на последней, - может послужить поводом для жалобы на некорректную установку знака 3.24 или весомым аргументом для оспаривания штрафа с камеры.
Согласен.

- не согласен.
"Может послужить поводом для жалобы на некорректную установку знака 3.24" - да. Может... Но оно спрашивающему надо?
"весомым аргументом для оспаривания штрафа с камеры" - вообще нет!!!
Спрашивающий не выезжал с обсуждающего проезда, а медленно и печально ехал по Рощинской и знак ограничения скорости видел.
И приводить аргумент о том, что знаковый Вася, выезжающий с проезда, мог не знать о знаке - это как-то не солидно и вряд ли будет оценено судьями...
Суд рассматривает конкретный случай нарушения ПДД, и ему по барабану то, что при этом видели и ощущали иные участники дорожного движения.
Поэтому вопрос опять возвращается к =перекрёсток - не перекрёсток=.

Александр-921 писал(а):Поэтому вопрос опять возвращается к =перекрёсток - не перекрёсток=.

Александр-921, что же Вы сразу не ответили на этот вопрос?
Водитель на Рощинской должен ответить на этот вопрос мгновенно.
А Вы предлагаете развеять Ваши сомнения и гадалки - это недобросовестно как собеседнику.
У Вас есть собственное мнение?

GDW nik писал(а):Водитель на Рощинской должен ответить на этот вопрос мгновенно.

GDW nik, должен, но не может.
Не может ответить, тем более мгновенно потому, что ваши любимые ПДД засрали ему мозги тупым и бессмысленным определением =Прилегающая территория=.
О чем я и сказал сразу же в первом же своём выступлении.
Это и есть моё собственное мнение, которое вы не желаете видеть.
Даже не мнение, а я сказал бы твёрже - убеждение.
И мне грустно, что из-за этого бля...ства, которое творится в ваших любимых ПДД:
== и автор вопроса вынужден страдать,
== и мы, такие умные эксперты, должны выдавливать из себя тупые ему советы, типа - потребуй проекты ОДД или найди кадастровые планы.
Я, по крайней мере, автору вопроса показал точку зрения инспекторов ДПС и честно объяснил, что спорить с ней будет сложно.
А ваши бесполезные цитирования определений и бесконечные и бессодержательные ссылки на п.1.3 ПДД, считаю пустословием, словоблудием, антимонией и, может быть, даже профанацией реально существующей проблемы.

различные планы, схемы и прочее могут иметь второстепенное значение при определении виновности.

Если бы Вы в своё время посещали форум гаи.ру (среди участников которого были и действующие сотрудники гибдд, участвующие в группах разбора, и заслуженные преподаватели автошкол и простые смертные), где топики по каждому типовому случаю (типа статьи Максима) по паре сотен страниц с реальным рассмотрением (со всеми документами по десятку реальных случаев, описанием того, как прошло очередное судебное заседание по оспариванию штрафа, советами по подготовке к следующему и т.п.) плюс не менее капитальный раздел по ДТП (с материалами судебных дел и отчетами об очередном заседании, а не просто решениями), то знали бы, что снисходительно Вами пренебрегаемые документы играли несколько лет назад КЛЮЧЕВУЮ роль (и никуда сейчас эта роль не делась) в определении вины как в административном правонарушении (нарушении ПДД) и назначении штрафа, так и при определении вины в ДТП и назначении обязанности "оплачивать банкет". Ибо все эти НОНД словам инспектора типа "двигался задним ходом на перекрестке" или "не уступил дорогу приближающемуся справа на нерегулируемом перекрестке без знаков приоритета" живут ровно до того момента, пока на стол не положат бумажку, на которой четко написано "примыкание внутриквартального проезда". И дальше инспектор (или как в нашем случае - Вы и топикстартер) со своей точкой зрения по поводу данного примыкания судьей отправляется в пешее эротическое путешествие. А вот без бумажки - да, судья будет преданно смотреть в глаза старшему лейтенанту полиции и радостно одобрять почти любую дичь в его исполнении, а после чего не моргнув глазом оставлять в силе штраф по КоАП 12.14 ч.2 или виноватить в ДТП ехавшего по проспекту. Либо, если на бумажке окажется "межквартальный проезд", то в путешествие отправляется Мишутка, а GDWnik, топикстартер и инспектор из моего примера получают повод откупорить шампанского бутылку...