Вход • Регистрация
Комментарии к "Прилегающая территория или перекресток?"
Re: Прилегающая территория или перекресток?
Денис-299, для начала что это за "новые правила"? Водитель СИМ приравнивается к пешеходу и в отличие от водителя велосипеда не обязан "спешиваться" при движении по переходу. Т.е. ситуация в принципе эквивалентна "в правую дверцу автомобили врезалась мамочка с коляской. Поэтому вопрос "не пропустил" должен рассматриваться с другой стороны - а какой пункт ПДД требует именно ПРОПУСТИТЬ, а не "уступить дорогу". И может ли неподвижный автомобиль в принципе нарушить требование "уступить дорогу"... Сильно подозреваю, что линия защиты должна развиваться именно в таком направлении с переходом в атаку по поводу превышения скорости пешеходом, использующим СИМ, (более 25 км/ч) плюс перевозил пассажира, в результате чего не справились с управлением и причинили вред. Но превышение скорости надо суметь доказать. В противном случае придется что-то про пассажира, затрудняющего управление и торможение, невнимательность, неаккуратность, приведшие к причинению вреда.
-это почему? По-моему, водитель СИМ даже при движении по тротуару остаётся водителем.Mishutka писал(а):Водитель СИМ приравнивается к пешеходу...
Если вы про пересечение дороги, то водителю СИМ запрещено пересекать её только по пешеходным переходам (п.24.8). Водитель СИМ должен был бы "спешиться" и стать пешеходом только при пересечении проезжей части дороги именно по обозначенному пешеходному переходу.
А разве в описываемой ситуации был переход?
Здесь на лице третий абзац п.4.3 (вне п/п и перекрёстка), а он касается только пешеходов.
===================
-Денис-299 не пишет, но думаю, что его уже наказали за п.8.3 по ст.12.14, ч.3 – штраф 500 Р именно за =не уступил дорогу ТС=.Mishutka писал(а):а какой пункт ПДД требует именно ПРОПУСТИТЬ, а не "уступить дорогу".
НО!!! Как вы, уважаемый Мишутка, любите повторять, читать нормы надо в комплексе и системно.
А здесь нестыковка:
= п.8.3 требует при съезде с дороги =уступить дорогу= СИМ, "путь движения которых он пересекает" без всяких условий,
= а вот ст.12.14, ч.3 наказывает за не "...уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения..."
А вот было ли это самое =преимущественное право= у водителя СИМ в свете действительно нового пункта:
24.6.1. При пересечении проезжей части вне перекрёстка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней..
В свете этого, нарушение водителем СИМ п.26.6.1 видится однозначным.
Другое вопрос - съезжал ли Денис с дороги в рамках п.8.3, действительно остановился перед шлагбаумом, или остановился с нарушением п.12.4, "сделав невозможным движение других ТС и пешеходов..." по тротуару?
Думаю, полиционер не стал в этом особо разбираться, а пошёл по пути наименьшего сопротивления, тем более =съезжал --- стоял --- или остановился= - это науке не известно... Вернее известно только со слов участников ДТП.
А связываться с подростками и привлекать их за п.24.6.1 - это то ещё удовольствие для любого полиционера...
Много проще в водителем авто - и документы есть, и родителей вызывать не надо...
=====================
Ну а остальное вы, уважаемый опытный Мишутка, уже написали...
Хотя при защите уповать на
иДенис-299 писал(а):2 несовершеннолетние...
не стоит. Думаю, что доказательств этого у Дениса нет.Денис-299 писал(а):...с "дикой" скоростью...
===================
- не в тему, но чисто тупо не могу найти такого отличия... Где это отличие обозначено?Mishutka писал(а):...в отличие от водителя велосипеда не обязан "спешиваться" при движении по переходу.
Здравствуйте. Уже больше года судимся по административному постановлению инспектора ГИБДД, которым мою жену признали виновной в ДТП по ч.3 ст. 12.14. Сейчас готовим жалобу в ВС РФ. До сих пор ни от ГИБДД, ни от судей не получили убедительного разъяснения почему на Т-образном пересечении двух проезжих частей с асфальтовым покрытием и отсутствием каких-либо знаков дорожной разметки при повороте налево жена должна была уступить дорогу движущемуся слева автомобилю. Нам заявляют, что жена выезжала с прилегающей территория, а второй участник ДТП ехал по дороге-дублёру! Пытаемся выяснить как она должна была определить, что выезжает с прилегающей территории (дорога сквозная от одного квартала к другому вдоль многоэтажек) Перекрёсток на котором произошло ДТП примерно 50 м. от многоэтажки. Вторая дорога "дублёр" в этом же микрорайоне только поперёк домов и идёт параллельно главной дороге со съездом и выездом на главную примерно через 750 м. Из знаков в микрорайоне только знаки "Уступи дорогу" на въездах и выездах в микрорайон.Алексей-862, согласен. Про переход что-то подзабыл (так как СИМ не имею). "Приравнивается к пешеходу" это перебор в целом но в данном случае - это один из участников, который имеет право двигаться по тротуару и не обязан (в отличие от велосипедиста) ехать по краю ПЧ. А в таких выездах имеет место пересечение тротуара с выездом из двора, а не переход. Т.е. столкновение произошло не на "пересечении проезжих частей", а автомобиль уже взобрался на поребрик и стоял поперек тротуара носом в шлагбаум, ворота или типа того. Т.е. дтп на "пересечении ПЧ с тротуаром", так сказать. И СИМ считается двигавшимся по тротуару. Сильно подозреваю, что на тротуаре СИМ таки является участником, имеющим преимущественное (по сравнению с авто) правом движения. И в данном контексте принципиально не отличается от мамочки с коляской. Так что "автомобиль не уступил" надо отметать именно по причине неподвижности авто. А причинение вреда увязывать с "высокой скоростью, наличием пассажира и беспечностью СИМ".
Здравствуйте. Уже больше года судимся по административному постановлению инспектора ГИБДД, которым мою жену признали виновной в ДТП по ч.3 ст. 12.14. Сейчас готовим жалобу в ВС РФ. До сих пор ни от ГИБДД, ни от судей не получили убедительного разъяснения почему на Т-образном пересечении двух проезжих частей с асфальтовым покрытием и отсутствием каких-либо знаков и дорожной разметки при повороте налево жена должна была уступить дорогу движущемуся слева автомобилю. Нам заявляют, что жена выезжала с прилегающей территория, а второй участник ДТП ехал по дороге-дублёру! Пытаемся выяснить как она должна была определить, что выезжает с прилегающей территории (дорога сквозная от одного квартала к другому вдоль многоэтажек) Перекрёсток на котором произошло ДТП примерно 50 м. от многоэтажки. Вторая дорога "дублёр" в этом же микрорайоне только поперёк домов и идёт параллельно главной дороге со съездом и выездом на главную примерно через 750 м. Из знаков в микрорайоне только знаки "Уступи дорогу" на въездах и выездах в микрорайон в которых располагаются эти злополучные перекрёстки, которые типа не перекрёстки.Алексей-862, неплохо было бы иметь зрительное представление о месте случившегося ДТП. Дайте ссылку на Яндекс-панораму этого злосчастного пересечения или укажите его координаты.
Пожалуйста, Владимир: https://yandex.ru/maps/-/CDFFvX7E
Последний раз редактировалось AlGa 04 мар 2024, 08:43, всего редактировалось 1 раз.
Алексей-862 писал(а)::arrow: Здравствуйте. Уже больше года судимся по административному постановлению инспектора ГИБДД, которым мою жену признали виновной в ДТП по ч.3 ст. 12.14. Сейчас готовим жалобу в ВС РФ. До сих пор ни от ГИБДД, ни от судей не получили убедительного разъяснения почему на Т-образном пересечении двух проезжих частей с асфальтовым покрытием и отсутствием каких-либо знаков и дорожной разметки при повороте налево жена должна была уступить дорогу движущемуся слева от неё автомобилю. Нам заявляют, что жена выезжала с прилегающей территория, а второй участник ДТП ехал по дороге-дублёру! Что за мифическая "дорога дублёр"? Имея 27 лет водительского стажа первый раз услышал этот термин. Каким нормативным документом он закреплён? И какой статус имеет эта дорога по отношению к другим? Пытаемся выяснить как жена должна была определить, что выезжает с прилегающей территории на дорогу, если это действительно так, ведь дорога, по которой она ехала, сквозная от одного квартала к другому вдоль многоэтажек. Перекрёсток на котором произошло ДТП более 50 м. от последней многоэтажки. Вторая дорога, которая "дублёр", в этом же микрорайоне только поперёк домов и идёт параллельно главной дороге со съездом и выездом на главную примерно через 750 м. Из знаков в микрорайоне на момент ДТП были только знаки "Уступи дорогу" на въездах и выездах в микрорайон в которых располагаются эти злополучные перекрёстки, которые типа не перекрёстки.
P.S. В настоящее время на всех этих перекрёстках установлены знаки 5.21 и 5.22, которые были установлены когда наша очередная жалоба уже рассматривалась в Областном (Апелляционном) суде Крыма, а также жалобы были рассмотрены в областной ГИБДД и районной прокуратуре. По моему мнению, власти, которые отвечают за БДД на данном участке прекрасно осознают свою вину, но признать не желают, а просто бессовестно и главное незаконно перекладывают её на простого человека, и нерадивые судьи им в этом потворствуют.
Также, для наглядности координаты места ДТП: https://yandex.ru/maps/-/CDFFvX7E
Алексей-862,
AlGa,
Потому что не все из пересекающихся проезжих частей соответствуют равнозначным дорогам, соответственно, "помеха справа" не работает. Значит тут неофициальное "из двора на дорогу-дублер" считается официальным "выездом с прилегающей территории на дорогу". Если Вы не согласны (на что имеете полное право) с таким заключением о причислении данного места к "выезду на дорогу с прилегающей" инспектором, районным и городским судами, то это Вы должны доказать (с привлечением экспертов из градостроительного института и проектов застройки/благоустройства данного микрорайона). Верховный суд вместо Вас доказывать ничего не будет, а бездоказательные заявления с Вашей стороны будет игнорировать. Причем я даже не уверен, что он вообще будет рассматривать дело по существу, а скорее оценит правомерно ли суды более низкой инстанции проигнорировали Ваши (на тот момент бездоказательные) утверждения о том, что данное пересечение равнозначное. И если посчитает, что бездоказательные заявления были проигнорированы правомерно, то и окажетесь Вы сами себе злобным Буратиной. Надо было в суды доказательства представлять...
Ну, в официальных "автодорожных" документах дублеры упоминаются только в связке с автомагистралями и магистральными дорогами. Вроде так. В просторечии "дублером" кличут любую дорогу, идущую параллельно улице (проспекту) в непосредственной близости от неё и имеющую соединения с основной дорогой. Примыкания к такой дороге вот таких "дворовых дорожек" https://www.google.com/maps/@44.9391708 ... ?entry=ttu
https://yandex.ru/maps/146/simferopol/? ... 11&z=18.52
.. на мой скромный взгляд вполне можно считать выездами с прилегающей территории. И для того, чтобы суд посчитал иначе требуются очень серьезные аргументы противоположной точки зрения.
До сих пор ни от ГИБДД, ни от судей не получили убедительного разъяснения почему на Т-образном пересечении двух проезжих частей с асфальтовым покрытием и отсутствием каких-либо знаков и дорожной разметки при повороте налево жена должна была уступить дорогу движущемуся слева от неё автомобилю.
Потому что не все из пересекающихся проезжих частей соответствуют равнозначным дорогам, соответственно, "помеха справа" не работает. Значит тут неофициальное "из двора на дорогу-дублер" считается официальным "выездом с прилегающей территории на дорогу". Если Вы не согласны (на что имеете полное право) с таким заключением о причислении данного места к "выезду на дорогу с прилегающей" инспектором, районным и городским судами, то это Вы должны доказать (с привлечением экспертов из градостроительного института и проектов застройки/благоустройства данного микрорайона). Верховный суд вместо Вас доказывать ничего не будет, а бездоказательные заявления с Вашей стороны будет игнорировать. Причем я даже не уверен, что он вообще будет рассматривать дело по существу, а скорее оценит правомерно ли суды более низкой инстанции проигнорировали Ваши (на тот момент бездоказательные) утверждения о том, что данное пересечение равнозначное. И если посчитает, что бездоказательные заявления были проигнорированы правомерно, то и окажетесь Вы сами себе злобным Буратиной. Надо было в суды доказательства представлять...
что за мифическая "дорога дублёр"?
Ну, в официальных "автодорожных" документах дублеры упоминаются только в связке с автомагистралями и магистральными дорогами. Вроде так. В просторечии "дублером" кличут любую дорогу, идущую параллельно улице (проспекту) в непосредственной близости от неё и имеющую соединения с основной дорогой. Примыкания к такой дороге вот таких "дворовых дорожек" https://www.google.com/maps/@44.9391708 ... ?entry=ttu
https://yandex.ru/maps/146/simferopol/? ... 11&z=18.52
.. на мой скромный взгляд вполне можно считать выездами с прилегающей территории. И для того, чтобы суд посчитал иначе требуются очень серьезные аргументы противоположной точки зрения.