Комментарии к "Прилегающая территория или перекресток?"

Дмитрий-903 писал(а):Вот, что я говорил:

Дмитрий-903, конечно же, вы говорили всё правильно и вашими цитатами из НД не поспоришь.
Единственное, с чем я, как физик-проектировщик, не согласен в вашем конкретном случае, это

Дмитрий-903 писал(а):Участники дорожного движения не должны нести ответственность за противоречие каких-либо схем существующему положению.

а где вы увидели противоречие?
ГИБДД не считает это перекрёстком, поэтому и знак повторный не согласовали.
Где противоречие?
=================

Дмитрий-903 писал(а):По поводу дальности камеры - "в соответствии с методикой поверки ТБДД.466534.030 МП зона видимости комплекса измерительного программно-технического (камеры) «Азимут 4» от 0,5м до 30м".

Дмитрий-903, вы слегка не туда смотрели.
Методика поверки - это всего лишь правила проведения поверки прибора в ходе его проверки.
Вот в этом диапазоне следует поверять его конкретный проверяемый параметр.
В официальных ТТД этого "Азимута-4" несколько иные цифры - и по протяжённости контролируемого участка, и по размерам зоны контроля и по диапазону измерения расстояний.
И всё это разные параметры. И все они разные в зависимости от используемого при настройке принципа действия конкретного прибора.

Дмитрий-903 писал(а):По поводу (анти)радаров - не знаю, кто ещё их применяет

Дмитрий-903, точнее так - антирадары никто не должен применять, потому что это прямо запрещено законом.
Я писал не о них, а об радар-детекторах.

Александр-921 писал(а):а где вы увидели противоречие?
ГИБДД не считает это перекрёстком, поэтому и знак повторный не согласовали.
Где противоречие?

Александр-921, никогда был против поболтать - но Ваша болтовня мешает разобраться. Причём Вам же и мешает, прежде всего.
Вам Владимир-270 уже указал - в чём противоречие. Формально, на одном участке дороги, водитель по Рощинской обязан ехать до 40, а повернувший на обсуждаемом перекрёстке на Рощинскую - обязан до 60.
Или для Вас это не противоречие?

Дмитрий-903 писал(а):GDW nik,

Я сослался на это в суде, но всё равно проиграл.
Теперь жду решение для ознакомления и буду думать, обжаловать его или нет. Штраф - 750р, обжалование в областной суд - 2000р, вроде.

Дмитрий-903, если Вы готовы дойти до Верховного суда РФ - а это время, деньги, да и занятие не самое приятное - то обжалуйте.
Похоже, что промежуточные этапы будут подобные.

Александр-921 писал(а):Дмитрий-903, хоть я чисто по-водительски на вашей стороне, но, думаю, что дело ваше швах (безнадёжно), а позиция защиты -бесперспективна.

Дмитрий-903 писал(а):ГАИ ссылаются на схему организации движения.

а вот их позиция сильна.
Если по этой схеме знак 3.24 действительно не повторяется после примыкания обсуждаемого проезда, значит компетентные органы считают этот проезд выездом с прилегающей территории.
Да - просто считают..., да - без аргументов. Но зато они органы типа компетентные.

Александр-921 писал(а):

Дмитрий-903 писал(а):Вот, что я говорил:

Дмитрий-903, конечно же, вы говорили всё правильно и вашими цитатами из НД не поспоришь.
Единственное, с чем я, как физик-проектировщик, не согласен в вашем конкретном случае, это

Дмитрий-903 писал(а):Участники дорожного движения не должны нести ответственность за противоречие каких-либо схем существующему положению.

а где вы увидели противоречие?
ГИБДД не считает это перекрёстком, поэтому и знак повторный не согласовали.
Где противоречие?

Александр-921, но это же правовой нонсенс, всё должно быть основано на чём-либо.

Для меня очевидно, как и для большинства здесь, что обозначенная мной примыкающая дорога, соединяющая 2 улицы, не является Прилегающей территорией в соответствии с ПДД (Постановления Правительства РФ N1090).

В РФ существует и действует т.н. Иерархия Нормативно-правовых актов, где чётко указано, что НПА органов местной власти субъектов РФ находятся на низшей ступени и не могут противоречить Постановлениям Правительства.

Дождёмся решение суда на почитать и посмотрим, как обосновано его решение.

По поводу расстояний от камеры - согласен.

По поводу антирадаров - перепутал понятия с радар-детекторами, которые и имел в виду.

По поводу Прокуратуры - обязательно обращусь, но сначала дождусь решение.

GDW nik писал(а):

Дмитрий-903 писал(а):GDW nik,

Я сослался на это в суде, но всё равно проиграл.
Теперь жду решение для ознакомления и буду думать, обжаловать его или нет. Штраф - 750р, обжалование в областной суд - 2000р, вроде.

Дмитрий-903, если Вы готовы дойти до Верховного суда РФ - а это время, деньги, да и занятие не самое приятное - то обжалуйте.
Похоже, что промежуточные этапы будут подобные.

GDW nik, Я изучал судебную практику по ВС, они не берут "очевидные дела" в работу. В основном только существенные нарушения и те дела, которые могут в массе повлиять на работу органов власти и на правоприменение каких-либо НПА...

Дмитрий-903, "очевидные дела" до ВС РФ очевидно не доходят. Вот пример.
По ПДД вроде всё очевидно - а ВС РФ рассматривает. Значит не так уж это очевидно для нижестоящих судов.

GDW nik, да, согласен есть такие дела. Это, конечно, боль...
Искал по своей ситуации судебную практику, не нашёл.

Дмитрий-903 писал(а):... Хочу разобраться, чем же всё-таки руководствоваться водителю и как определить факт перекрёстка в данном случае...

Дмитрий-903, в статье Максима указывается "как определить факт перекрёстка", и дан добрый совет чем руководствоваться "в данном случае":

Максим писал(а):...Если Вы не понимаете, что перед Вами, то считайте, что Вы попали в худшее положение.

Александр-921 писал(а): == есть название у дороги - значит к ней имеет право что-то прилегать;
== нет названия - значит она сама находится на прилегающей территории.
Лично мне такой подход понравился и стал моим личным внутренним убеждением,

Александр-921, возможно, на Ваше убеждение повлияет панорама безымянной дороги из этой статьи.
Может ли выезд с ПТ образовывать регулируемый перекрёсток и как при этом быть с п.8.3?