Комментарии к "Прилегающая территория или перекресток?"

Дмитрий-903 писал(а):

orlov писал(а):Дмитрий-903, а чем ГАИ и администрация обосновывают свою точку зрения?

orlov,

ГАИ ссылаются на схему организации движения.

Обжаловал постановление в суде - проиграл. Суд изначально был на строен, что данное пересечение не является перекрестком. Решение ещё не получил.

Дмитрий-903, давным давно моего знакомого пытались лишить ВУ за сплошную, которую было не видно под накатанным снегом. Знакомый её сфоткал в тот день.
Судья, в ответ гаишнику, представившему суду схему ОДД этого участка дороги, пояснил, что водитель должен руководствоваться только той разметкой - которую ему видно, а не схемой ОДД ему не предназначенной - п 1.3 ПДД. Гаишник не отрицал, что разметку видно не было. Права не забрали.

GDW nik писал(а):Mishutka, Ваши любимые кадастровые планы не известны водителям.

Не сомневаюсь. Поэтому они иногда и становятся жертвами своего незнания, соглашаясь с совершением отсутствующего правонарушения или с виной в ДПК, в котором виноват другой.
Но водители - на дороге, а в зале суда - истцы, ответчики... стороны, короче... И сторона с "правильным" кадастровым планом в итоге правой и окажется.

GDW nik писал(а):На примыкание дорог смотрите глазами водителя - а не диванного "эксперта".

Смотрю панораму с места водителя и вижу, что передо мной с вероятностью 95% выезд с прилегающей территории. А посмотрев на гугл карту даже без кадастрового плана поднимаю уровень своего восприятия до полной уверенности в выезде с прилегающей.

GDW nik писал(а):Вы же не предлагаете Дмитрию узнать кадастровые планы всех перекрёстков и всех выездов с прилегающих территорий в г.Гатчина Ленинградской области и заодно других НП - чтобы подобные штрафы не собирать?

Не предлагаю. Проблема решается значительно проще. Ещё парочка таких штрафов и он научится не принимать любое примыкание асфальта справа за перекресток равнозначных дорог. Штрафы волшебным образом стимулируют правильную настройку естественной внутричерепной нейросети, до которой всяким чатам ДжиПиТи как до Луны.

GDW nik писал(а): В данном примере есть все признаки перекрёстка

А это место и является перекрестком. Как же им тут не быть...

GDW nik писал(а): нет ни одного признака прилегающей территории.

Квартал с довольно плотной застройкой жилыми, нежилыми (магазинами, поликлиниками, автосервисами и т.п.) зданиями и помойками вполне себе содержит признаки того, что территория, на которой он распложен, является хрестоматийным примером прилегающей территории. Соответственно, выезд из этого квартала на улицу Рощинскую вполне себе обоснованно считается выездом с прилегающей к улице Рощинской территории.

Mishutka писал(а):Квартал с довольно плотной застройкой жилыми, нежилыми (магазинами, поликлиниками, автосервисами и т.п.) зданиями и помойками вполне себе содержит признаки того, что территория, на которой он распложен, является хрестоматийным примером прилегающей территории. Соответственно, выезд из этого квартала на улицу Рощинскую вполне себе обоснованно считается выездом с прилегающей к улице Рощинской территории.

Например, в Питере примерно все дороги без исключения проходят через такие "Кварталы с довольно плотной застройкой жилыми, нежилыми (магазинами, поликлиниками, автосервисами и т.п.) зданиями и помойками" и примерно любая дорога выезжает из таких кварталов и въезжает в другой. Однако, далеко не все дороги в Питере считаются выездами с прилегающей территории.
Вы снова циклично слились от ответа на вопрос - каким образом именно водитель может (ведь он должен) определить предназначение примыкаемой дороги. Слились - потому что правильный ответ - никак. И вообще - для Вас "сквозной проезд" это возможность пробку объехать - бред какой то
Ваши заявления об обязательном знании водителем кадастровых карт даже не стоит внимания. Это тот случай, когда не автор говорит слова - а больше слова говорят об авторе.

Mishutka писал(а):Соответственно, выезд из этого квартала на улицу Рощинскую вполне себе обоснованно считается выездом с прилегающей к улице Рощинской территории.

А вот ещё одна Ваша "хрестоматийная" ошибка. Нет В ПДД собирательного "выезд из квартала". В ПДД выезд считается выездом с прилегающей территории, на которой расположен только один объект (или магазин, или поликлиника, или автосервис, или т.п.) - а не Ваше (магазинами, поликлиниками, автосервисами и т.п.). И, если территория помойки (а не помойки, магазина, поликлиники и ещё чего то там совокупно) будет непосредственно прилегать к некой дороге (а не через 50-100 м. как в рассматриваемом случае) - то выезд из этой (одной) помойки и есть выезд с прилегающей территории:
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
При условии одного, без труда и мгновенно определяемого единственного объекта на некой территории, у водителя не дороге появляется возможность определить, что выезд с этой территории - это однозначно выезд с прилегающей. И это легко определяется - ведь территория прилегает непосредственно к дороге, по которой он едет.

Для удовольствия не удержусь и ещё сюда Вас носом тыкну:
Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Вы же утверждаете - Не считается перекрестком выезды с прилегающих территорий.

Mishutka писал(а):Проблема решается значительно проще. Ещё парочка таких штрафов и он научится не принимать любое примыкание асфальта справа за перекресток равнозначных дорог. Штрафы волшебным образом стимулируют правильную настройку естественной внутричерепной нейросети, до которой всяким чатам ДжиПиТи как до Луны.

Дмитрий - 903, как и любой другой водитель, будет Вам только "благодарен" за такой простой совет.
Однако не нужно судить людей по себе. Это только у мишуткообразных настройка "естественной внутричерепной нейросети" происходит исключительно наказанием - как дрессировка медведя в цирке
А вот Дмитрий разобраться хочет, хочет легитимности и обоснованности требований к водителю на дороге. Не понимаете?

Ещё придавлю достоинство эксперта непонятночего.

Mishutka писал(а):

GDW nik писал(а): В данном примере есть все признаки перекрёстка

А это место и является перекрестком. Как же им тут не быть...

Mishutka, примыканию дорог на одном уровне мало являться перекрёстком. Ещё необходимо - чтобы водитель считал его таковым.
Поэтому один из обязательных признаков перекрёстка (который здесь тоже есть), является отсутствие признаков выезда с прилегающей территории.

Ликвидация безграмотности у нас сегодня...

GDW nik писал(а):один из обязательных признаков перекрёстка (который здесь тоже есть), является отсутствие признаков выезда с прилегающей территории.

GDW nik, - очень глубокая мысль.

GDW nik писал(а):примыканию дорог на одном уровне мало являться перекрёстком. Ещё необходимо - чтобы водитель считал его таковым.

-ОКАК!!! Перекрёсток, как материальная сущность перестал быть объективным понятием? Кто круто!!!
А почему только водитель может субъективно определить - перекрёсток перед ним или не перекрёсток?
А грамотный пешеход, разглядевший явные признаки выезда с прилегающей территории, убедившийся и посчитавший, что перед ним точно не перекрёсток, так и будет стоять на тротуаре, не смея перейти дорогу по линии тротуара или обочины, потому что он имеет право переходить дорогу только на перекрёстке? (первый абзац п.4.3).
А при отсутствии стоп-линии и запрещающем сигнале светофора водители где должны остановиться, если одна из примыкающих дорог является выездом с прилегающей территории? (п.6.13).
А раздел 13 ПДД на пересечении дороги с выездом с прилегающей территории вообще не действует?
и так далее...
Или это такая демонстрация грамотности у нас сегодня?...

GDW nik писал(а):При условии одного, без труда и мгновенно определяемого единственного объекта на некой территории, у водителя не дороге появляется возможность определить, что выезд с этой территории - это однозначно выезд с прилегающей.

GDW nik, вот прям =единственного=?
Что вас так заклинило на этом?
А если на территории АЗС установлена ещё и помойка (контейнер для мусора), то АЗС перестаёт быть прилегающей территорией?
А если на въезде в жилой массив расположена автостоянка, то что из них следует считать прилегающей территорией, а что уже нет?
Жилой массив после автостоянки - это уже не прилегающая территория? Он же уже прилегает совсем не непосредственно.
===
Признайтесь уже, что про отдельный изолированный выезд от шиномонтажки и мусорки в этом конкретном случае написали фигню не подумавши, и успокойтесь...
А то ещё на трёх страницах будете оправдываться.

Александр-921, проблема в том, что в последних Ваших двух сообщениях не увидел Вашего собственного мнения - одни вопросы даже темы не касающиеся. Раз мнения нет, то не согласиться, не опровергнуть его нельзя. Позиция удобная, конечно, но Вы путаете меня с Алисой - отвечать на все Ваши почемучки. Сформулируйте вопрос по теме - а главное свою позицию покажите по этому вопросу.

GDW nik писал(а):в последних Ваших двух сообщениях не увидел Вашего собственного мнения

GDW nik, ну почему же только в двух последних?
Вы и раньше не видели моего мнения и уже спрашивали меня о нём.
И в очередной раз я отправляю вас к моему первому вмешательству в эту тему.
Если вы желаете увидеть моё категорическое =да= или =нет=, то перечитайте ссылку ещё раз.
Я не могу утверждать так категорично просто из-за тупости и неопределённости вашего любимого определения, перед которым вы преклоняетесь.
Особенно меня раздражают в нём два неопределённых типа понятия - =непосредственно прилегает= и =не предназначена для сквозного движения=.
Особенно первый...
Сколько раз я просил вас (как учителя) объяснить мне этот термин, столько же раз вы отмазывались общими фразами типа - "Это и так понятно" или "Посмотрите у В.Даля".
Вы сами не можете внести в эти типа понятия определённость, поэтому и не можете ответить на мои вполне конкретные вопросы про шиномонтажку и мусорку.
А теперь ваша личная запутанность достигла новых высот и вы самостоятельно придумали новый признак - =единственный объект на территории=.
ООО!!! Это шедеврально!!!
Может быть вам перестать думать об этом? А то ещё что придумаете... и снова прямо в лужу...
Не рискуйте.
===========

GDW nik писал(а):Сформулируйте вопрос по теме

- по теме, по моему, всё уже понятно.
В суде личная позиция инспектора будет непоколебима именно из-за неопределённости указанных выше понятий без доказательных бумажных планов, схем, проектов.
И судья, как мы уже поняли, своё личное убеждение не поменяет.
Об этом было сказано и мною, и ещё одним питерцем в самом начале обсуждения.
Чем вам такая позиция и такое моё мнение не нравится?
Все остальные страницы - это опровержение ваших бредовые попыток защитить ваше любимое определение и (уж извините) издевательство над ними.
===
По вопросу необходимости установки второго знака и для Васи, и для Димы после примыкания, у всех нас позиция однозначная - здесь споров нет.
Но переубедить в этом ГИБДД может только прокурор.
И все мы желает Дмитрию успеха в его робингудовском начинании. Думаю, что этот вопрос может решиться даже без схем, планов и кадастров.
Чем вам не нравится эта моя позиция?
=====

GDW nik писал(а):Сформулируйте вопрос по теме

- а вы не повторяйте бред из определения и не пишите отсебятину - тогда и вопросов к вам не будет.
И почему только по теме?
Или на вопросы около темы вы, как обычно, не отвечаете. Например - про единственный объект...
Это "слив"?

Александр-921 писал(а):По вопросу необходимости установки второго знака и для Васи, и для Димы после примыкания, у всех нас позиция однозначная - здесь споров нет.
Но переубедить в этом ГИБДД может только прокурор.
И все мы желает Дмитрию успеха в его робингудовском начинании. Думаю, что этот вопрос может решиться даже без схем, планов и кадастров.
Чем вам не нравится эта моя позиция?

Очень нравится! Ещё позиции будут?

Александр-921 писал(а):В суде личная позиция инспектора будет непоколебима именно из-за неопределённости указанных выше понятий без доказательных бумажных планов, схем, проектов.
И судья, как мы уже поняли, своё личное убеждение не поменяет.
Об этом было сказано и мною, и ещё одним питерцем в самом начале обсуждения.
Чем вам такая позиция и такое моё мнение не нравится?

Не нравится тем - что в ней бескомпромиссное противоречие. С одной стороны "неопределённые понятия" - с другой "убеждение не поменяет".
Вы о чём вообще - о невменяемости ДЛ, или о неопределённости понятий? Определитесь. Если ДЛ невменяемые - какая разница понятия определённые или нет

Аналогично и в обсуждении. Если Ваша позиция не меняется - то и смысла нет что-то вам пояснять. Считайте это сливом - дело Ваше. Мне это не интересно.