ДТП при выезде с парковки торгового центра

GDW nik писал(а): Не Вы ли ППВС 20 пользуете как вторые ПДД?

Ни я, ни кто другой.

Тогда приведите цитату ПДД - когда справа уступать не нужно

Во всех случаях, за исключением тех, в которых нужно.
Но это базовый принцип составления ПДД РФ - писать о том, что обязан делать водитель. А писать бесконечные списки того, чего от водителя не требуется - занятие для идиотов, коими авторы ПДД не являются. Ну, и ждать от них этого идиотского поведения - занятие тоже не для больших интеллектуалов. Так что своим запросом только себя позорите. Стыдно...
Поэтому именно затребованной "цитаты" со словами "уступать не нужно" в ПДД нет. В ПДД наоборот - написано, что именно подразумевается, когда пишется, что нужно уступать - нужно "не продолжать и т.д.", когда это может вынудить имеющего приоритет..., каковая необходимость "не продолжать" и названа "не создавать помех/уступить дорогу". И описанная в топике ситуация по ПДД (а вовсе не по ППВС, в чем Вы настойчиво пытаетесь тут всех убедить) не содержит обязанности "не продолжать", так как отсутствует обязательный по ПДД элемент в виде имеющего право первоочередного движения, которого описанный водитель может своим движением вынудить...

И почему нарушение 8.3 не происходит в точке ДТП - а происходит только "перед этим"?

Зависит от положения точки ДТП. В данном случае описание говорит о том, что ДТП произошло уже после выезда с прилегающей территории, но тем не менее в результате имевшего место нарушения ПДД при выезде с прилегающей. И это довольно типовая ситуация. Не стану говорить, что таких ситуаций больший процент - думаю, чаще ДТП всё-таки происходит в крайней полосе, когда выезд ещё не закончен, а подбивают высунутый на дорогу нос.

Mishutka писал(а):В ПДД наоборот - написано, что именно подразумевается, когда пишется, что нужно уступать - нужно "не продолжать и т.д.", когда это может вынудить имеющего приоритет..., каковая необходимость "не продолжать" и названа "не создавать помех/уступить дорогу". И описанная в топике ситуация по ПДД (а вовсе не по ППВС, в чем Вы настойчиво пытаетесь тут всех убедить) не содержит обязанности "не продолжать", так как отсутствует обязательный по ПДД элемент в виде имеющего право первоочередного движения, которого описанный водитель может своим движением вынудить...

Может любящие Вас Александры переведут этот бред на русский?

GDW nik,
Ну дайте нам простым смертным Александрам такую формулировку пдд, чтобы мы открестились от миш, вов и дональдов?
Нет, вы засрете ещё форум, до момента пока Максим Батькович его не закроет, глядя на этот позор. я думаю это уже близко.

александр-1485 писал(а):GDW nik,
Ну дайте нам простым смертным Александрам такую формулировку пдд, чтобы мы открестились от миш, вов и дональдов?

александр-1485, Вам журнал "Веселые Картинки" или "Мурзилку" читать надо! А вы всё думаете о себе, что умнее тех людей которые писали ПДД. Нахальная самоуверенность скажу я Вам!

GDW nik писал(а):Может любящие Вас Александры переведут этот бред на русский?

GDW nik, будет из двух пунктов.
1. Любить самого Мишутку у меня нет никаких оснований. Прежде всего из-за моим многолетних традиционных сексуальных пристрастий.
Тем более, что я его никогда в лицо не видел. Он для меня некий абстрактный образ, проявляющий себя здесь на форуме как опытный в вопросах ПДД человек и интересный собеседник. Может он и лицом леп, но это совсем не важно.
Чисто для примера:
==Ален Делон - объективно красавец, а вот как актёр он мне совсем не нравится;
==Евгений Ткачук - смотреть не на что, но его игра (особенно в театре) меня восхищает.
Но вряд ли вы подразумевали именно этот вид моего влечения к Мишутке.
Так что лучше обсуждать то, что Мишутка пишет.
========
2. Если вы споткнулись в переводе на нормальный русский язык именно выделенного вами фрагмента, то совет - не пытайтесь осмыслить ведь абзац сразу - это нереально и, главное, вредно для психики нормального человека.
Разделите абзац на предложения и из каждого выбросите вспомогательны несущественные слова, обороты и навороты. Останется суть.
Так:
== первое предложение - ПДД в определении =уступать дорогу= описывают как определённые действия водителя, как и условия, при которых эти действия требуется исполнять.
Так вот Мишутка в очередной сотый раз (и уже много лет) напоминает нам, что абсолютно необходимым условием использования понятия =уступить дорогу= является подтверждаемое Правилами преимущество в движении у другого участника.
==второе предложение - то же самое, что в первом предложении, но конкретно про описанную в топике ситуацию - у бедолаги Александра1992ого как оказалось нет обязанности "уступать дорогу", так как у второго гада нет права первоочередного движения, то есть нет абсолютно необходимого условия вменять ему нарушение п.8.3.
И не надо путать это необходимое условие применения п.8.3 с достаточными условиями, при выполнении которых само понятие =уступить дорогу= будет исполнено (как говорим мы - физические математики - утверждение будет является истинным). Таких достаточных условий ПДД в своём определении приводит несколько, а с учетом неопределённого "...осуществлять какой-либо маневр...", условий становится слишком много, чтобы их перечислять (как говорим мы - математические физики-ядерщики:D - будет неопределенное множество реальных условий.)
Вот и всё... Чего тут было не понять???

GDW nik писал(а):

Mishutka писал(а):В ПДД наоборот - написано, что именно подразумевается, когда пишется, что нужно уступать - нужно "не продолжать и т.д.", когда это может вынудить имеющего приоритет..., каковая необходимость "не продолжать" и названа "не создавать помех/уступить дорогу". И описанная в топике ситуация по ПДД (а вовсе не по ППВС, в чем Вы настойчиво пытаетесь тут всех убедить) не содержит обязанности "не продолжать", так как отсутствует обязательный по ПДД элемент в виде имеющего право первоочередного движения, которого описанный водитель может своим движением вынудить...

Может любящие Вас Александры переведут этот бред на русский?

GDW nik, Там ключевое слово "подразумевается"! Очень веселое такое, особенно для ПДД. Долго смеялся, но воздержался от высказывания своего мнения. Не хочется зря обижать Мишутку в преддверии Нового Года! Зачем праздник портить?!
---------------------------------------------------------------------------------------
подразумева́ть - предполагать в мыслях, иметь в виду кого-либо, что-либо, не высказывая этого открыто или говоря иносказательно, намёками.
Очень актуально! Что собственно зачастую и происходит при чтении ПДД, у некоторых здешних экспертов между прочим!

Может стоит изучить требования в ПДД? Тогда и переписывать формулировки не нужно будет?

тре́бование

1. действие по значению гл. требовать; обращение к кому-либо с настоятельным призывом что-то сделать
2. содержание такого обращения, выраженная в решительной и категоричной форме просьба, распоряжение
3. то же, что необходимость, условие, которое должно быть выполнено

Mishutka писал(а):В данном случае описание говорит о том, что ДТП произошло уже после выезда с прилегающей территории, но тем не менее в результате имевшего место нарушения ПДД при выезде с прилегающей.

"Это какой-то нелепый фарс. Ну да, фарс, водевиль, трагикомедия. Смешение жанров, черт подери! - В конце концов, вы артист, вы лицедей или банщик? Я смертельно разочарован." (М.К., "ПВ", Костик).
Mishutka, в своих нелепых инсинуациях вы специально пытаетесь всё свалить в одну кучу?
Если, как вы пишите - описываемая ситуация, а точнее волнуемое Александра1992го ДТП, произошло уже после выезда с прилегающей территории, то зачем вы вспоминаете то, что было до этого - при выезде с прилегающей.
При выезде к Александру претензии есть? Претензии конкретно по п.8.3? При выезде не было не только "других участников, имеющих по отношению к нему преимущество", но не было вообще никого, кого он мог бы "...вынудить...".
А вот как вы пишите после выезда, всё и случилось... Так причём тут вменяемый ему п.8.3?
После выезда - это уже за рамками п.8.3. Разве не так?
Вы бы ещё припомнили Александру не включенные фары ближнего света или несправные дворники, которые послужили причиной того, что он не заметил хитрого гада...
Кстати, понятие "При выезде...", с которого начинается п.8.3, является вторым абсолютно необходимым условием применения этого пункта (наряду с совершенно справедливым первым вышеоговоренным вами условием наличия преимущества у второго).
Так почему же вы необходимое первое условие замечаете и руководствуетесь им, а второе не замечаете?
Будьте последовательным - =при выезде= закончилось и наступило =после выезда= - ВСЁ!!! Забудьте про п.8.3.. Хотите обвинить Александра 1992го в ДТП - ищите другие пункты, которые он нарушил.
Такие есть?
======================

Mishutka писал(а):Зависит от положения точки ДТП...ДТП произошло уже после выезда с прилегающей территории

- совершенно в дырочку...
Но, как мне кажется, это вопрос второй.
А вот главный вопрос, ответ на который ме хотелось бы получить можно перефразировать из вашего так -
в точке ДТП водитель всё ещё был "при выезде..." - тогда однозначно п.8.3, или был уже в положении "после выезда...", тогда п.8.3 не читаем.
Впрочем, об этом я уже спрашивал две страницы тому назад, но никто мне на этот вопрос так и не ответил.
И вот наконец у вас протекло...
Хотя, в принципе, это вопрос больше о неудачно сформулированном пункте 8.3.
Мне есть что сказать по этому поводу, но я тоже боюсь обвинения в нахальной самоуверенности от тех, кто журнал "Веселые Картинки" или "Мурзилку" уже вчера прочитал и не считает себя умнее тех людей, которые писали ПДД (вернее, даже подумать боится, что составители ПДД могут ошибаться).
Его бы отправить в раздел "Глупости и неоднозначности ПДД", вот бы он там назащищался бы...
Но нет, он же не читает ни "Венскую Конвенцию...", ни ГОСТы, ни ППВС. Для него ПДД - это икона.

Александр-921 писал(а):Так вот Мишутка в очередной сотый раз (и уже много лет) напоминает нам, что абсолютно необходимым условием использования понятия =уступить дорогу= является подтверждаемое Правилами преимущество в движении у другого участника.

Александр-921, как эти Ваши слова согласуются с п 1.3 ПДД?

александр-1485 писал(а):глядя на этот позор.

александр-1485, а в чём, конкретно вы видите наш позор?
Может быть вы ответите однозначно - Александ1992й был "при выезде..." и нарушил п.8.3, или был уже "после выезда..." и п.8.3 его перестал касаться? Только без многозначности ситуации, и множественности точек...
Ведь Александр1992й достаточно точно описал свою ситуацию, вплоть до вывернутости руля.

Алексей..Ч писал(а):подразумева́ть - предполагать в мыслях...
тре́бование
1. действие по значению гл. требовать;

Алексей..Ч, вы так и не расстаётесь со своей подружкой Алисой AI
Она, конечно, девка умная, но нам - технарям и юристам, всё же ближе другие документы.
В частности, лично вам для уяснения нормативного значения слов типа =требуется=, =должен= и =как правило= и других, которые встречаются в том числе и в ПДД, следовало бы почитать более серьёзную литературу. А главное - нормативную.
Обратите внимание, например, на:
ГОСТ 2.105-95 ЕСКД. Общие требования к текстовым документам
==при изложении ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ в тексте должны применяться слова...
ГОСТ 1.5-2001 Общие требования к построению, изложению, оформлению, содержанию и обозначению
==при изложении ТРЕБОВАНИЙ в тексте стандарта применяют слова...
"Сборник разъяснений требований стандартов системы проектной документации для строительства"
==допускается" — данное решение применяется...
Ну и моя настольная книга
ПУЭ, п.1.1.17.
==«должен», «следует», «необходимо» и производные от них...