ДТП при выезде с парковки торгового центра

GDW nik писал(а):см п 1.2 "Уступить дорогу"

GDW nik, ну наконец-то... А то я измучился уже искать... Помню, где-то же видел.
Всё стало сразу ясно. Спасибо.
И конкретный вопрос - а вот Александр-1992 года рождения уже на полосе дороги при своём квадратном повороте перед началом выворота руля вынуждал "...другого участника...изменить направление или скорость"?
Вот Мишутка считает, что 33-х летний Александр должен был =не вынуждать= много раньше, чем начал выворот руля, но начальную точку так и не указал.

GDW nik писал(а):И что-то никого не видно на лыжах с ППВС 20 -ведь "Водитель второго автомобиля" сплошную пересёк.

GDW nik, это наверное потому, что здесь уже многие поняли, что нечего совать этот ППВС-20 в каждую дырку при любом удобном случае.

Александр-921,
Положение этой точки зависит от ряда факторов. Упрощенно можете считать, что она находится на расстоянии, необходимом для полной остановки без применения экстренного торможения, от разметки 1.13 или от места, где эту разметку следовало бы нарисовать (например от ближайшей границы пересекаемой проезжей части главной дороги). А уж чему равно это расстояние - зависит от скорости ТС, массы ТС, качества его тормозной системы, расторопности водителя и кучи всего... Вот оцените это всё лично для себя в конкретном месте и так "для себя в этом месте" в дальнейшем и считайте.

GDW nik писал(а): ППВС 20 -ведь "Водитель второго автомобиля" сплошную пересёк.

Если бы желтому вменяли нарушение 13.11 на таком перекрестке (см. картинку), то непременно бы напомнили про ППВС 20.
Оно работает, если движение по пересекающейся траектории становится возможным путем пересечения сплошной, так как в таком случае по факту тормозить или поворачивать вынуждает поперечная сплошная, а не движение "второстепенного". А попутная сплошная на главной никак не вынуждает ни тормозить, ни поворачивать, поэтому тормозить на главной вынуждает именно неостановка "второстепенного".

Mishutka писал(а):Если бы желтому вменяли нарушение 13.11 на таком перекрестке (см. картинку), то непременно бы напомнили про ППВС 20.

Mishutka, "напомнили" водителю ППВС - прикольно
Раз уж сами предложили 13.11 - то в рассуждениях главных-второстепенных быть не должно.

Даже ВС РФ применяет "учитывать" - а не руководствоваться. Зная о том, что непрецедентная правовая система.
Решения ВС не могут противоречить ПДД по определению и справа (см. картинку) уступать необходимо.
В ППВС перечислены случаи - когда ТС, имеющее приоритет - появляется внезапно и у уступающего нет технической возможности выполнить требование Уступить. Только тогда это следует учитывать.

Александр-921 писал(а):GDW nik, это наверное потому, что здесь уже многие поняли, что нечего совать этот ППВС-20 в каждую дырку при любом удобном случае.

Александр-921, всё хорошо в меру. Вот только мера у каждого своя.
Иному судье заикнись про прецедент - только хуже себе можешь сделать.

"напомнили" водителю ППВС - прикольно

А что не так? Ему ведь штраф в суде оспаривать. Или Вы считаете, что ему при отстаивании своих интересов в суде на ППВС ссылаться запрещено?

Даже ВС РФ применяет "учитывать" - а не руководствоваться.

И дальше что? Опять хотели что-то умное сказать, но опять не вышло?

В ППВС перечислены случаи - когда ТС, имеющее приоритет - появляется внезапно и у уступающего нет технической возможности выполнить требование Уступить

Ни слова про "ОТСУТСТВИЕ технической ВОЗМОЖНОСТИ уступить" там нет. Там исключительно про ОТСУТСТВИЕ ОБЯЗАННОСТИ.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В сотый раз прошу не подменять требования нормативных документов собственными выдумками. И, да, "собака зарыта" как раз в том, что тут вынуждают "псевдоприоритетного" тормозить или менять направление движения сигналы светофора, знаки, разметка вне зависимости от действий "второстепенного", чем лишают нарушителя не только права первоочередного движения по такой "нарушающей" траектории, но и вообще права такого движения. И с техническими возможностями других участников это никак не связано. Он лишается права на такое движение даже на пустой дороге, что в свою очередь на основании формулировок ПДД является основанием для отсутствия у других участников обязанности его "не вынуждать".
Отсутствие возможности - это аргумент в оспаривании СОСТАВА правонарушения, а отсутствие обязанности - в оспаривании СОБЫТИЯ правонарушения. Не надо путать теплое с мягким. Событие и состав правонарушения - это разные вещи.

Mishutka писал(а):Там исключительно про ОТСУТСТВИЕ ОБЯЗАННОСТИ.

Чисто интересно, вот мне одному кажется, что вокруг этого пункта ППВС-20 потому возникает сколько споров и непоняток, что сам этот пункт Пленум сформулировал неудачно. Особенно именно вот это - "отсутствует обязанность уступить ему дорогу".
Мне кажется, что без текста после последней запятой благое намерение Пленума выглядело бы и однозначнее, и понятнее. А с этим текстом про отсутствие обязанности получается какая-то просто провокация для этих =других водителей=.
Пленум отобрал преимущество у нарушителя Правил, но не предоставил его другому водителю.
Ведь отсутствие обязанности уступить автоматически преимущества не предоставляет.

Александр-921,
когда оба имеют право двигаться по траектории через некую точку - тогда речь может заходить об ОЧЕРЕДНОСТИ реализации этого права- очередности движения через эту точку (преимущество - это "первая очередность"). Если одному запрещено вообще, то отдельно говорить об очередности другого глупо - он просто имеет право через эту точку проехать, а другой такого права здесь и сейчас не имеет. Поэтому в этом случае очередность и не устанавливается.

Mishutka писал(а):Положение этой точки зависит от ряда факторов...и кучи всего...

Mishutka, или я дурак, или лыжи не едут? Перечитал ещё раз свой вопрос - вроде чётко его сформулировал, а меня не понимают.
Все комментарии свернули на разбор - =смог или не смог бы= Александр-1992й уступить дорогу с учётом всей этой кучи факторов, а ведь его интересует не это.
Инспектор объявил его виновником ДПТ. И, скорее всего, обвинил Александра в нарушении п.8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории.
И вопрос не в действиях второго водителя, не в определении его виновности, требуется рассмотреть только виновность Александра.
А именно - в точке ДТП (напомню- уже на полосе основной дороги в процессе выворота руля) должен ли был Александр соблюдать требования п.8.3 или уже нет?
==он всё ещё выезжал с ПТ на дорогу - тогда виновен, или
==он уже закончил выезд - тогда не виновен.
Вопрос прост и короток, как выстрел, как секс с женой...
И не надо трогать второго водителя - про него может быть отдельная песня... Но отдельно.
Так как? Что скажите именно про это?

Александр-921 писал(а): Мне кажется, что без текста после последней запятой благое намерение Пленума выглядело бы и однозначнее, и понятнее

Менту пох на пленум, суд решает по понятиям или сколько занесли.

Вообще, разговор шел, может ли прилегающая территория включать в себя дорогу.