ДТП при выезде с парковки торгового центра

Александр-921 писал(а):- так и не хотите прямо ответить - какой пункт ПДД нарушил Александр...
Будете стоять до конца?

Вы же сами всё понимаете, я эксперта строить не буду и на ваши резонные вопросы, где начинается-заканчивается, какое время дается и тп, чтобы уступить, ответа у меня нет, кроме как судья решит кто из холопов больше виноват.

Mishutka писал(а):а всего лишь призвал суды учитывать тот факт, что в строгом соответствии с ПДД в описанном случае у других водителей отсутствует обязанность уступать дорогу (описанному нарушителю).

Вот, Александр-921, как именно ЭТО будет выглядеть (см. предыдущий мой комментарий).
Мишуткообразные будут заявлять, "что в строгом соответствии с ПДД". А цитировать ПДД не нужно при этом - это вредно для созданной ими параллельной реальности.

GDW nik писал(а):цитировать ПДД не нужно при этом.

А зачем при отрицании Вашего бредового утверждения, что ПВС в нарушение ПДД обязал водителей, цитировать ПДД?
Если Вы утверждаете, что ПВС в нарушение ПДД обязал - то и цитируйте, где там ПВС нарушает ПДД и обязывает водителей.

Mishutka писал(а):А зачем при отрицании Вашего бредового утверждения, что ПВС в нарушение ПДД обязал водителей, цитировать ПДД?

Mishutka, ещё раз
Моё "бредовое" утверждение как раз и состоит в том, что ПВС не может чему то обязывать (или разрешать) водителям.
Сходите к психологу, наконец - Вы можете быть опасным для окружения!

GDW nik писал(а):Вот, Александр-921, как именно ЭТО будет выглядеть

GDW nik, а чем вас не устроила моя извинительная формулировка? Я чётко и дословно процитировал текст второго абзаца п.14 ППВС-20.
=================
И вообще, мне думается, что попытка ответа на вопрос Александра1992 переросла с мелкие препирания типа =ППВС накладывал или налаживал= и взаимные упрёки.
GDW nik, единственное, что я понял из вашего -

GDW nik писал(а):Второе. 8.3

вы считаете, что Александр1992й всё же нарушил п.8.3, потому что, уже на полосе дороги (в точке ДТП) всё ещё находился "8.3 При выезде на дорогу с прилегающей территории..." (выезд не закончил), и должен был продолжать уступать всем ТС. Даже "...движущимся в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается...".
Правильно я понял?
Вот всё, что я хотел от вас.

Александр-921 писал(а):GDW nik, а чем вас не устроила моя извинительная формулировка? Я чётко и дословно процитировал текст второго абзаца п.14 ППВС-20.

Александр-921, тем, что Вы не отжались от пола 10 раз - неужели это не понятно?!

Александр-921 писал(а):вы считаете, что Александр1992й всё же нарушил п.8.3, потому что, уже на полосе дороги (в точке ДТП) всё ещё находился "8.3 При выезде на дорогу с прилегающей территории..." (выезд не закончил), и должен был продолжать уступать всем ТС. Даже "...движущимся в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается...".
Правильно я понял?
Вот всё, что я хотел от вас.

Правильно. Уж тем более так считает сотрудник ДПС - нет оснований ему не доверять. Во всяком случае А1992 таких оснований не представил.

GDW nik писал(а):утверждение как раз и состоит в том, что ПВС не может чему то обязывать (или разрешать) водителям

С учётом того, что обратного ни разу никто не утверждал, а сам ПВС водителей не обязывал, не разрешал им и не запрещал, то из упрёка непонятно кому это утверждение превращается в какую-то банальщину из серии "трава зелёная, а вода мокрая", ничего по сути вопроса не дающую.

GDW nik писал(а):Правильно. Уж тем более так считает сотрудник ДПС - нет оснований ему не доверять. Во всяком случае А1992 таких оснований не представил.

Вас таки заставили подписаться под
очередной ерундой. А ведь правильно Вы изначально не хотели, и я Вас в этом поддерживал. Нарушение требования пункта 8.3 происходит не в точке Дтп, а перед этим, но сверившись перед (и по времени и по месту)ДТП, оно причиной этого ДТП быть не перестает.

Mishutka писал(а):это утверждение превращается в какую-то банальщину

Mishutka, ну конечно.
Зато ваше

Mishutka писал(а):Нарушение требования пункта 8.3 происходит не в точке Дтп, а перед этим, но сверившись перед (и по времени и по месту)ДТП, оно причиной этого ДТП быть не перестает.

- это, конечно же, что-то незаурядное, нетривиальное и оригинальное.
Не проще было бы просто сознаться, что не ошибочно прочли простой текст и наезд был неоправданный.
Или это выше ваших принципов?

Александр-921 писал(а): Я чётко и дословно процитировал текст второго абзаца п.14 ППВС-20.
=================

Александр-921, Зачем в подобных диспутах ссылаться на эти документы? Для едрёного спора? Чтобы крутизна доводов чувствовалась? Без всякого умысла говорю, прямо. Зачем? Чтобы как раз таки избежать этого поиска иных док-в, есть п.1.1 Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Что само по себе уже должно исключать смысл отсылки к другим документам, кроме ПДД.

Mishutka писал(а):Вас таки заставили подписаться под
очередной ерундой. А ведь правильно Вы изначально не хотели, и я Вас в этом поддерживал. Нарушение требования пункта 8.3 происходит не в точке Дтп, а перед этим, но сверившись перед (и по времени и по месту)ДТП, оно причиной этого ДТП быть не перестает.

Mishutka, Так изначально то и не было никакой сложности в этом вопросе! Просто все началось с этого поста:

Александр-921 писал(а):

Алексей..Ч писал(а):Так как не уступили дорогу при выезде со двора.

Алексей..Ч, уже смешно (как раз то, что я каждый день и ожидаю от вас ), так как Alexandr1992 русскими буквами написал вам, что выезжал с парковки ТЦ.
===============
Ну это ладно...

Если опустить все провокации и оскорбления, то там даже на интересный вопрос ничего не намекало.

Александр-921 писал(а):2).

Alexandr1992 писал(а):Выехав на полосу (под прямым углом) я начал выворачивать руль

- как вы считаете (опустим нелепую траекторию =под прямым углом=, по которой двигался спрашивающий) - в этом положении Alexandr1992 уже закончил выезд на дорогу с прилегающей территории или всё ещё находился в рамках действия п.8.3 ПДД?

Если убрать обоюдную неприязнь и оскорбления, то этот вопрос стоит в одном ряду с подобными, на который нельзя ответить в принципе, так как стоит за гранью здравого смысла, и вообще не пристойно для серьезного разговора.

Владимир-270 писал(а):Алексей..Ч, а как вы считаете, чем конкретно надо дополнить "Проезжую часть", чтобы в вашем понимании она дотянула до гордого звания "Дорога"?

ПДД это не шахматы, где можно манипулировать фигурами ради собственного выигрыша. Поэтому пешка здесь в ферзи не стремится, по принципу "чего не хватает в терминологии проезжей части, чтобы ей стать единолично и абсолютно "Дорогой""!
---------------
Чтобы вы меня поняли, Владимир. Я не спорю ради спора. Я не пытаюсь никому ничего доказать. Я высказываю свою точку зрения, там где мне интересно что то сказать. Поэтому, я часто вынужден останавливаться на банальщине. Это когда выдирают из общих положений ПДД саму суть, это - определение терминов, для того чтобы избежать различного толкования! И начинают цепляться за однокоренные слова, только лишь чтобы придать совсем иной смысл этому же толкованию! То есть, по моему пониманию, нарушая тем самым весь главный смысл терминологии в общих положениях. Как это было с ПТ и Дорогой.

Mishutka писал(а):С учётом того, что обратного ни разу никто не утверждал, а сам ПВС водителей не обязывал, не разрешал им и не запрещал,

Mishutka, точно не утверждал? Не Вы ли ППВС 20 пользуете как вторые ПДД? Если не первые...
Тогда приведите цитату ПДД - когда справа уступать не нужно (см. картинку).

Mishutka писал(а):Нарушение требования пункта 8.3 происходит не в точке Дтп, а перед этим, но сверившись перед (и по времени и по месту)ДТП, оно причиной этого ДТП быть не перестает.

Когда Вы научитесь по русски свои мысли излагать?
И почему нарушение 8.3 не происходит в точке ДТП - а происходит только "перед этим"?