ДТП при выезде с парковки торгового центра

Mishutka, и ещё немного факультатива.
Это о вашей теории о косвенной и прямой вине.
Вот что прочитал в учебнике, представленном Алексеем -
Принцип вины
2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
ОКАК!!! Вот так кандидаты социологических наук под видом юристов учат нашего Алексея.
Тогда совсем не стоит удивляться его позиции по отсутствии дорог на прилегающей территории.

Александр-921 писал(а):а в рассматриваемом случае предшествующее нарушение было?

По краткому описанию у меня сложилось впечатление, что было.
Насколько я понял, у инспектора, оформлявшего ДТП и более детально вникавшего в ситуацию, тоже сложилось такое мнение.
Могут эти мнения быть ошибочными? Могут. Но с ухмылкой заявлять, что они не могут быть правильными, я бы на Вашем месте воздержался...
Вопрос наличия нарушений ПДД и вины в ДТП у второго участника ДТП мы сейчас не рассматриваем. Вполне вероятно, что вина обоюдная... Перестроение (даже через прерывистую) - это маневр, и при его выполнении действует не только требование несоздания помех, но и несоздания угрозы ДТП.

Mishutka писал(а):По краткому описанию у меня сложилось впечатление, что было.

Mishutka, причём тут ваши впечатления... Мы же с вами не на новогоднем "Щелкунчике" в Михайловском театре.
Мы же технари и следуем точным инструкциям, а иначе мы ничего не построим.
Цепочка рассуждений такая:
п.8.3 >> уступить дорогу >> только имеющим преимущество >> преимущества нет >> нет обязанности уступать >> это не п.8.3.
==================

Mishutka писал(а):они не могут быть правильными

где в моей цепочке ошибка?
И заметьте, я играю на вашем поле, практически пересказываю вашу логическую цепочку.
Я даже не тяну вас на своё поле в рассуждения о =при выезде= или =после выезда=, где, как я понял, у вас вообще нет козырей.
Согласен, давайте останемся в зоне обсуждения условий.
Примечание: это тем более так, поскольку у меня тоже есть некоторые сомнения, что Александр1992й уже закончил выезд с ПТ. хотя и находился уже на полосе дороги.
===============

Mishutka писал(а):Насколько я понял, у инспектора, оформлявшего ДТП...тоже сложилось такое мнение.

- вместо аргументов вы скатываетесь на позицию нашего ГДВника и соглашаетесь с тем, что нет оснований не доверять инспектору ДПС? Что за пораженческая позиция? Ленинскую статью "Падение Порт-Артура" начитались? Или вы троцкист?
==============

Mishutka писал(а):Насколько я понял, у инспектора, оформлявшего ДТП и более детально вникавшего в ситуацию

приведите примеры деталей, которые могут поколебать представленную мною логическую цепочку? Может тот гад, который двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (через сплошную) молочный брат инспектора? Как может инспектор обосновать наличие преимущества у своего брата?
============

Mishutka писал(а):с ухмылкой заявлять, что они не могут быть правильными, я бы на Вашем месте воздержался...

- я бы с огромным удовольствием воздержался, если бы у нас были понятные и железные аргументы, а не бесчисленные голые повторения - "виноват" и =нарушил=.

Mishutka писал(а):Вопрос наличия нарушений ПДД и вины в ДТП у второго участника ДТП мы сейчас не рассматриваем.

ОКАК!!! Как так???
Ладно, про вину второго можно и умолчать, но вот про нарушение им ПДД молчать нельзя, потому что это напрямую затрагивает интересы моего клиента - двигался гад по недопустимой траектории, значит ---->>> далее смотри мою логическую цепочку.
==================

Mishutka писал(а):Перестроение (даже через прерывистую) - это маневр, и при его выполнении действует не только требование несоздания помех...

ну вот... Всё навыворот у вас - несоздание помех требуется только в случае, если второй не нарушает ПДД (округлил бытово).

Mishutka писал(а):...но и несоздания угрозы ДТП.

ну вот и вы скатываетесь на общечеловеческие, всеобъемлющие и глобальные п.1.5 и п.8.1, как это делают все инспекторы, ещё и вкупе с п.1.3 и 10.1 (для кучи, так сказать, для солидности).
Вы обвиняете Александра в создании опасности для нарушителя ПДД и помех в его (нарушителя) движении по запрещённой траектории? Или хотите повесить на него не включение поворотников перед началом манёвра?
"Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать..." ("ВиЯ", И.А.К)
"Была бы спина – найдётся и вина" и "Была бы шея, а верёвку сыщем." (народные пословицы).
Кстати, по вашей теории это какая вина Александра - прямая или косвенная?

Александр-921,

причём тут ваши впечатления...

При том. До состояния глубокой убежденности столь поверхностное описание ситуации довести в принципе не может.

Цепочка рассуждений такая:
п.8.3 >> уступить дорогу >> только имеющим преимущество >> преимущества нет >> нет обязанности уступать >> это не п.8.3.

Вполне себе цепочка. Например, подходит для ситуации, которую я рисовал на картинке.

где в моей цепочке ошибка?

В пункте "преимущества нет".
В обсуждаемой ситуации приоритет движущегося по главной дороге возникает в силу самого пункта 8.3, а также, вероятно, в силу требования знака "уступи дорогу", обязывающего выезжающего с прилегающей не создавать помех. Было бы тут слияние под прикрытием направляющего треугольника - можно было бы говорить, что в момент выезда не было пересечения траекторий (двигались параллельно), а оно возникло потом, когда оба ехали по главной при начале перестроения изначально ехавшего по главной. В нашем случае пересечение траекторий двигающихся под 90 градусов было изначально. И ещё до перестроения ехавшего по главной выезжающий был обязан уступить дорогу ему в форме остановки перед границей пересечения ПЧ, а уж как там после его остановки "главный" в конечном итоге проехал у него перед носом - с заездом на межполосную продольную сплошную или без такового - к нарушению 8.3 не относится.
При этом и тут могут быть нюансы (поэтому я не отрицал возможности ошибки). Например, выехавший под 90 градусов понял, что не в состоянии уложить свой поворот в пределы крайней полосы и остановился, чтобы уступить ехавшим по второй полосе, а ехавший по второй полосе не заметил стоящий в крайней полосе автомобиль, перестроился вправо и врезался в стоящее ТС. Вот тут даже обсуждать наличие 8.3 при выезде не имеет смысла, так как даже если оно и было, то с ДТП оно причинно-следственной связи не имеет.

двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается

Уже после того, как было совершено нарушение 8.3. В момент совершения нарушения 8.3 он двигался по разрешенной траектории, а ему, тем не менее, создали помеху. Чего я до конца не понял - какой-то "красный" светофор и кого и где он обязывал остановиться. Если ехавший по дороге не выполнил требование 6.13 ПДД, то тогда да, он уже потерял право на первоочередное движение.

Александр-921 писал(а):

Алексей..Ч писал(а):https://ncbgd.tatarstan.ru/rus/file/pub ... 5833330979

Алексей..Ч, сразу же по этой ссылке уже во входных данных на второй странице порадовало это:
Рецензенты:
председатель Федерации автошкол Республики Татарстан, кандидат социологических наук А.Р. Абдульзянов;
Социологических, КАРЛ!!!
Однако, всё равно люблю читать что-то новое в первоисточнике, (а не ваш вольный пересказ).
Тем более, как я надеюсь, у кандидата социологических наук с пунктуацией лучше, чем у вас.

Александр-921, Вот и учись читать в первоисточнике. Только до конца! А не на полуслове, как ты уже делаешь свои выводы и реплики. Заодно узнаешь и поймешь зачем нужна социология при создании правил дорожного движения. Одна из задач социологии — способствовать самосознанию человека как социального существа и формировать критическое восприятие действительности. Очень актуально для саморазвития нетрадиционных технарей и юристов. Даже интернетная девка знает зачем нужна социология в вопросах безопасности дорожного движения, а ты нет, КАРЛ!!!



Обрати внимание на роль социальных институтов! Вся наша страна воюет за традиционные ценности, с вашими нетрадиционными взглядами на все! Победа будет за нами!!!