Турбо кольцо

Даже если за полгода эта разметка 2025 года
https://yandex.ru/maps/45/cheboksary/ge ... e_big&z=15
стерлась, то всё равно
а) по "наезженным колеям" видно, что никаких двух рядов в одной полосе тут в принципе быть не может. Каждый едет по своей персональной полосе со своими "требованиями", которые не только на асфальте, но и на знаках нарисованы (например, на этих, если они тут въехали - шкода по левой, ауди по средней https://yandex.ru/maps/45/cheboksary/ge ... e_big&z=15).
б) Ауди ехала там, где на панораме 2025 года торчит белый капот гугл-мобиля. По знакам (например, по этим, в предположении, что обе машины въехали тут), которым пока ещё не стертая разметка соответствует, водитель мог съехать либо сразу на ближайшем съезде, либо доехать до следующего съезда, но уже после него не имел права на "кольцевое движение". А Шкода могла либо съехать на следующем съезде "прямо", либо продолжить по кольцу.
Если бы Шкода хотела по кольцу, то они бы с Ауди разошлись в разные стороны (ауди съехала, а шкода дальше по кольцу). А если шкода выбирает съезд, то они с ауди должны были съехать с кольца по параллельным траекториям.
То, что зафиксировано на видео - по какой-то причине ауди (скорее всего для продолжения движения по кольцу) не захотела по своей полосе съезжать не только сразу (имела право), но и на следующем ответвлении тоже (на что права уже не имела) и решила выехать из своей уходящей с кольца полосы в ту полосу, по которой ехала шкода. Что и было сделано и что и привело к ДТП. Успеть перестроиться из своей полосы ещё на кольце в более левую ауди в принципе было не запрещено ( так как сплошная разметка, запрещающая это, но которую, кстати, нарушает белый капот гугл-мобиля, ай-ай-ай, практически исчезла), но сделать это она должна была, как минимум уступив дорогу. Но при этом она всё равно бы не имела право на кольцевое движение и должна была съехать с кольца по "шкодовской полосе", пристроившись шкоде в хвост (а никак не пытаясь вытолкнуть шкоду на продолжение по кольцу). Причем правая граница "аудюшной" полосы в виде направляющего "треугольника" даже на видео ещё сохранилась, и не видеть, что она удаляется от правой границы своей довольно узкой полосы ауди (вернее, её водитель) не могла, а значит факт своего выезда влево в полосу, по которой ехала шкода, вполне себе осознавала. И за свои осознанные действия должна нести ответственность. Шкода же в "аудюшную" полосу не перестраивалась. Какие могут быть нарушения правил перестроения у Шкоды?

Mishutka писал(а):Даже если за полгода эта разметка 2025 года
https://yandex.ru/maps/45/cheboksary/ge ... e_big&z=15
стерлась, то всё равно
а) по "наезженным колеям" видно,
б) Ауди ехала там, где на панораме 2025 года торчит белый капот гугл-мобиля.

Mishutka, Разбор ДТП производится по факту. А не по тому что вы знаете, помимо свидетельских показаний, и иных доказательств. Вы бы лучше мнение сказали как по знакам им было разъезжаться, если с одного направления три полосы на кольцо вводят условия движения, а с другого два! И не предерешся, что одни знаки могут отменить другие. Клумба круглая, пардон, центральный островок кольцевого пересечения, соответственно ширина проезжей части по кольцу везде одинаковая.

Александр-921 писал(а):Вот если бы вы ещё разобрались чисто для себя с:
=островками безопасности,
=направляющими островками и
=клумбами кольца,
и что во что можно перестроить, то я вам изменил бы балл успеваемости по этому вопросу с твёрдой четвёрки на не твёрдую пятёрку с минусом.

Александр-921, А с чем я тут должен для себя разбираться? Для вас написать сочинение на тему, если бы я был мэром в Чебоксарах?
Или почему на асфальте не увековечили, в назидание погоде и климатическим условиям, разметку 1.16.2? Состав мошенничества или уровень компетенции строителей турбокольца, чтобы внушить приемщикам наличие островка безопасности как аналог направляющему?
Причина ДТП совсем не в этом. Это кольцо все проезжают как обычное, и никто особо не заморачивается со знаками особых предписаний.

Mishutka писал(а): Причем правая граница "аудюшной" полосы в виде направляющего "треугольника" даже на видео ещё сохранилась, и не видеть, что она удаляется от правой границы своей довольно узкой полосы ауди (вернее, её водитель) не могла, а значит факт своего выезда влево в полосу, по которой ехала шкода, вполне себе осознавала. И за свои осознанные действия должна нести ответственность. Шкода же в "аудюшную" полосу не перестраивалась. Какие могут быть нарушения правил перестроения у Шкоды?

Mishutka, Зачем херню откровенно так пороть? На всем видео видно, что АУДИ и ШКОДА двигались параллельно краю проезжей части, пока ШКОДА не стала перестраиваться за 10-15 метров до удара, может меньше, не принципиально. Потому как, именно АУДИ вплоть до удара сохраняла примерно одинаковый боковой интервал до центрального островка. Можешь сумничаать по поводу ширины проезжей части снятом на скрине с сохранившейся разметкой 1.16.3, и дать, хоть на базе конвенции, разницу между ею и 1.16.2. при выполненинии участниками ДТП требований знаков особых предписаний. Если вы уж так желаете продлить балабольство по этой теме.



Оба водителя исходили из учета реальной ширины проезжей части, с сохранением безопасных боковых интервалов. И до момента начала перестроения ШКОДОЙ никакого опасного вождения не наблюдается на видео. Знаки особых предписаний определяют направление и количество полос, а не ширину полосы с учетом общей ширины проезжей части. Поэтому ваш намек что АУДИ должен был, почему то, прижиматься на определенном боковом интервале к правой разметке, глупо. Потому как, она как раз больше вводила в заблуждение относительно изменяющейся по ней ширины проезжей части. (Ведь она шла параллельно той разметке, у клумбы, которая стерлась) И оба водителя осознанно или нет, но правильно определялись по левому бордюру центрального островка, и выдерживали каждый свой ряд.

Mishutka писал(а):Если бы Шкода хотела по кольцу... никак не пытаясь вытолкнуть шкоду на продолжение по кольцу... Шкода же в "аудюшную" полосу не перестраивалась. Какие могут быть нарушения правил перестроения у Шкоды?

Mishutka, то есть даже включённые Шкодой правые поворотники перед перестроением на правую полосу вас не убеждают?
И вы продолжаете разбирать ситуацию с учётом прошлогодней разметки, которой по факту на кольце (пардон - на проезжей части кольцевого пересечения (circulatory roadway)) уже нет.
Вы, как обычно, не замечаете и не хотите говорить о том, что не подходит под вашу версию.

Алексей..Ч писал(а): А с чем я тут должен для себя разбираться? Для вас написать сочинение на тему, если бы я был мэром в Чебоксарах?

Алексей..Ч, да ладно, товарищ...
"Чего не скажешь в шутейном разговоре..." (Б.В, ЭМ, Бисяев)
Это вопрос чисто терминологический и не имеет никакого отношения к этому ДТП.

Mishutka писал(а):То, что написано в ГОСТе, никоим образом не противоречит тому, что на установленном на примыкающей дороге знаке показываются полосы примыкающей дороге, а не все возможные полосы других проезжих частей, которые можно на этом перекрестке насчитать.

Mishutka, вы серьёзно считаете, что текст из ГОСТа:
Знаки 5.15.1 и 5.15.2 применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке"
говорит о полосах на примыкающей дороге, а не о доступных полосах именно для этого водителя на перекрёстке?
Даже несмотря на однозначное указание на перекрёсток в тексте?
Даже на то, что про примыкающую дорогу нет ни слова?
По моему, для указания числа полос на ПЧ существуют другие знаки. Вы не находите?
Вы серьёзно думаете, что этот знак пытается указать конкретному водителю на "все возможные полосы всех других проезжих частей, которые можно на этом перекрестке насчитать".
О каких других проезжих частях и их полосах на обсуждаемом перекрёстке вы говорите?
Или просто дурака включили?
По опыту общения с вами я совершенно не жду от вас признания вами ваших ошибок.
Лучше бы промолчали и проигнорировали свой прокол. Или сделали бы вид, что не заметили неудобного для вас вопроса, как вы делаете это в соседних обсуждениях.
Но зачем пороть чушь...

Mishutka, то есть даже включённые Шкодой правые поворотники перед перестроением на правую полосу вас не убеждают?

Нет. Тем более, не было перестроения. Полоса шкоды продполагает два варианта продолжения движения - на выезд "прямо" или "дальше по кольцу. То, что водитель шкоды поворотником предупредил всех участников дорожного движения о том, какой конкретно выбор сделал он - очень правильный поступок. Т.е. упрекнуть водителя шкоды можно только в том, что по 10.1 он не дал дорогу дураку на ауди. Насколько это весомо в споре 10.1 (шкода) vs 8.4 (ауди) - оставляю на усмотрение суда (мое мнение в конкретном случае нарушение 8.4 перевешивает).
====

АУДИ и ШКОДА двигались параллельно краю проезжей части,

Ешё раз для особо "тугих".
1) Шкода (предположительно) въехала на перекресток под знак "по полосе на выезд прямо или дальше по кольцу". До островка "полоса шкоды" - это левая треть проезжей части.
2) Ауди (предположительно) въехала под знак "на ближайший съезд направо или на съезд прямо". До островка полоса Ауди - средняя треть проезжей части.
3) Когда правая треть проезжей части оказалась "отсечена островком" - полоса шкоды - левая половина оставшейся ПЧ, полоса ауди - правая половина оставшейся ПЧ.
4) Если бы разметка не стерлась, прижиматься к шкоде (т.е. "принимать влево на проезжей части" по конвенции или "перестраиваться влево" по ПДД) ауди бы не дала сплошная разметка. Так как разметка стерлась, то запрет на левое перестроение пропал вместе с ней, но ОБЯЗАННОСТЬ УСТУПАТЬ ДОРОГУ при незапрещенном теперь перестроении по 8.4 никуда не стерлась. Соответственно, перед тем, как пытаться попасть в полосу шкоды (на её половину ПЧ), надо было "не продолжать движение, если...". Так как это требование не было выполнено, то ауди продолжила выезд из своей полосы в полосу шкоды, где и произошло (в результате этого нарушения) ДТП.

говорит о полосах на примыкающей дороге, а не о доступных полосах именно для этого водителя на перекрёстке?

Совершенное неуместное противопоставление, доказывающее, что Вы не понимаете требование знака. Чисто формально ответ на него "да". Ничего про количество доступных или недоступных полос на перекрестке данный знак не говорит. На перекрестке над полосами могут появиться новые знаки/разметка, указывающие на количество полос уже на самом перекрестке и изменяющие предписание по сравнению с тем, которое было получено ранее (в данном случае это было сделано разметкой, но я бы для надежности дублировал быстростирающуюся разметку знаками, но давайте всё в кучу валить не будем). Если разметкой не запрещено перестроение на перекрестке, то уже на перекрестке можно перестроиться и получить от такого знака/разметки нужное предписание. Отсюда и их международное название "ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ПЕРЕСТРОЕНИЯ в рядах".
Этот знак:
а) говорит о количестве полос на примыкающей дороге
б) ТАКЖЕ говорит о том, какие направления разрешены водителю, въезжающему по этой полосе, на перекрестке (хочешь получить какое-то конкретное предписание - ЗАРАНЕЕ перестройся в полосу, над которой висит нужный тебе знак - не перестроился, сам виноват).

Mishutka писал(а):

Mishutka, то есть даже включённые Шкодой правые поворотники перед перестроением на правую полосу вас не убеждают?

Нет. Тем более, не было перестроения. Полоса шкоды продполагает два варианта продолжения движения - на выезд "прямо" или "дальше по кольцу.

Mishutka, Поздравляю профессор, с очередным открытием в нашей науке! Как назовете на сей раз, Ваше открытие? "Покидание внутренней полосы кольца без перестроения!" или что то именное, например "Кольцевой выезд, по Мишутке, без перестроения!"

=================================================================================================================

Я специально не стал писать про этот оксюморон со знаками особых предписаний! Чтобы эту ветку на полгода не забили пустыми дебатами. Я опрометчиво посчитал, что это противоречие для вас будет очевидным. Ан нет-с! У вас забито мышление собственными аргументами, из контекста каких то мелких деталей ДТП, но нет объективного и системного, я бы добавил еще, критического принятия требований ПДД.
Подсказки, наводящие вопросы:
1. Знаки особых предписаний могут отменить требования предписывающих знаков?
2. Есть противоречие в выполнении требований знаков особых предписаний на кольцевой части пересечения дорог, если для каждого из четырех направлений одинаковые условия движения по этим знакам? Более конкретно, для левой и средней полосы на кольце! Как это возможно, менять режим движения на один и тот же участок дороги, только на основании того что проезжаешь его с другого направления? В нашем случае это выглядит примерно так: с одного направления дороги движение одностороннее, с другого двухстороннее.
3. Почему мы не имеем права не выполнять заложенных требований в правилах, или законе, если нам стало очевидным вся их абсурдность к выполнению, или иное явное противоречие в их требованиях?

Алексей..Ч писал(а): Как назовете на сей раз, Ваше открытие?

Назову это "движение шкоды по своей полосе в соответствии с предписанием знака на выезд с турбокольца при одновременной попытке ауди нарушить предписание знака и продолжить движение по кольцу, сопровождающейся при этом дополнительными нарушениями пунктов 8.4 и 9.1 ПДД". Ну, и по просьбе GDWnik до кучи вменим водителю ауди нарушение пункта 1.3 во всех его ипостасях.

1. Знаки особых предписаний могут отменить требования предписывающих знаков?

Нет, если иное не будет специально прямо оговорено.

2. Есть противоречие в выполнении требований знаков особых предписаний на кольцевой части пересечения дорог, если для каждого из четырех направлений одинаковые условия движения по этим знакам?

Сами то поняли, что спросить хотели? Какие Вы там увидели противоречия в требованиях знаков предписаний на "кольцевой части"? "На кольцевой ПЧ" там единственные знаки - это знаки "главная дорога" по всему кольцу натыканы. Это знаки приоритета, с чем они противоречат?

Почему мы не имеем права не выполнять заложенных требований в правилах

Добавьте еще перед "не имеем права" слова "как правило", ибо может возникнуть ситуация, в которой нам таки дается право некое правило не выполнять. И как правило, такая ситуация специально оговаривается в "правилах, нормах, законах...". А ответ на всё это - потому что так положено по правилам.

Mishutka писал(а):

Алексей..Ч писал(а): Как назовете на сей раз, Ваше открытие?

Назову это "движение шкоды по своей полосе в соответствии с предписанием знака на выезд с турбокольца при одновременной попытке ауди нарушить предписание знака и продолжить движение по кольцу, сопровождающейся при этом дополнительными нарушениями пунктов 8.4 и 9.1 ПДД". Ну, и по просьбе GDWnik до кучи вменим водителю ауди нарушение пункта 1.3 во всех его ипостасях.

1. Знаки особых предписаний могут отменить требования предписывающих знаков?

Нет, если иное не будет специально прямо оговорено.

Mishutka, Как это у вас все складывается интересно. Предписывающие знаки не отменяются, движение согласно стрелок по кругу разрешено, но АУДИ нарушила знак особых предписаний, который не отменяет требования предписывающего знака Круговое движение?
И вам абсолютно ровно, что ситуация с этими знаками прямо аварийная, так как эти знаки разрешают на выезд из кольца с любой полосы во всех четырех направлениях?!