Турбо кольцо

Mishutka, Ваше вложение фото со спутника подтверждает, что на левой половине ПЧ на данном участке есть место для движения автомобилей в два ряда.

Mishutka писал(а):Ага. Щас. Они даже не думали ничего такого "считать". В самом лучшем случае, если не тупую "помеху справа" пристегнули, то считали они по "методичке для шаблонного перекрестка с плаката из билета" - нарушение требования 8.5 перед правым поворотом для съезда с кольца и нарушение 8.6 уже в процессе поворота.

Ваше утверждение основано на предположении, что местные гаишники тупее, чем Вы - что делает его невероятным.
"Извини", но переубеждать устал, следуйте своим путём, уважаемый коллега! (с)

Mishutka писал(а):

Есть видео,

Да, и на нем после неудачной попытки перестроения в левую полосу (так как ауди не выполнили требование уступить дорогу, а шкода не стала исполнять 3Д), ауди совершает левый поворот из полосы, предназначенной для прямого съезда с турбокольца.
Согласен, что на видео не видно, по какой именно полосе ауди въехала на перекресток, но наиболее вероятно, что таки по правой. В историю, что она сначала въехала за шкодой, а потом стала играть в шашечки, не верю от слова совсем. Верю исключительно в свою "фиолетовую траекторию". Не верил бы - не писал бы. Если бы ГИБДД, действительно занималось рассмотрением всех обстоятельств ДТП, мы бы это узнали точно. А так "левый приговор" в результате халатного рассмотрения обстоятельств.

Ни одного аргумента, и доказательства своих же слов!

Все необходимые аргументы были приведены. "Доказательства" (все видеозаписи с момента въезда обоих участников на кольцо, экспертные заключения о количестве полос движения, достаточных для быстрого движение по дуге с учетом безопасных боковых интервалов автомобилей D и C+, между треугольником и газоном) водитель шкоды должен был собирать. Я тут причем? Появятся новые вводные - появятся новые поводы для обсуждения.
Верить в сказки, что тут (если ширину заштрихованной области по-братски поделить между двумя оставшимися полосами) сразу в левой полосе появится возможность с безопасными боковыми интервалами двигаться в два ряда каким-либо машинам, кроме Tango T600, не собираюсь даже под дулом пистолета.

Mishutka, Если бы АУДИ и ШКОДА выехали из одного направления, то относительно движения друг друга можно было бы судить про нарушение режима движения по полосам. А так, что предъявишь без разметки? Оба поворачивали налево на перекрестке, оба с крайней левой, но с разных направлений. В месте где они двигались минимум в три ряда можно ехать. У АУДИ справа свободная полоса, поэтому хоть как оглядывайся на знаки, он не должен отвечать за то почему ШКОДА на кольце оказалась влевом ряду. АУДИ ей никак не создавала помеху или не предлставила преимушество. На видео видно, что проехав половину кольца, АУДИ не перестраивалась. То что АУДИ выполнила опережение ШКОДЫ, в этом нарушения нет.

Если бы АУДИ и ШКОДА выехали из одного направления

Здравый смысл и вот такая фраза из описания ДТП: Перед перекрестком со стороны движения обоих автомобилей... лично у меня вызывает огромные сомнения в Вашей гипотезе и сохранят уверенность в своей, но гипотеза есть гипотеза. Ещё одну гипотезу, которую я считаю также маловероятной уже высказывал Ваш коллега (въехали с одного направления и по одной полосе). Так что гипотез три (с разных направлений по левой полосе, с одного направления по левой полосе, с одного направления по соседним полосам). Я голосую за третью (свою).

Оба поворачивали налево на перекрестке, оба с крайней левой

Шкода вообще налево не поворачивала - она ехала прямо по левой крайней, по которой разрешено было два направления (прямо и налево).
Ауди ехала по соседней справа полосе, по которой до треугольника разрешено прямо и направо, а после него автоматически осталось безальтернативное "прямо". Тот факт, что ауди в створе треугольника решила залезть левыми колесами в крайнюю левую полосу под лозуногом "тут и в три ряда безопасно", а затем еще и пыталась перед носом у шкоды левый поворот исполнить - есть нарушение требования 8.4, 9.10 и 8.1. И нарушающая эти пункты траектория зафиксирована на всем предоставленном видео (хотелось бы видеть, как именно начала нарушать ауди, но начало нарушения обрезано), на котором также зафиксировано произошедшее в результате этих нарушений ДТП.
Как же Вас всех отсутствие прямолинейности полос и перпендикулярности поворотов в тупик ставит.
Никаких вопросов вина выполняющего левый поворот справа не вызывает, если стоит такое:

Зато сразу начинаются дикие фантазии, если часть траектории через турбокольцо имеет изогнутую форму при установке такого знака (или вопросы возникают, если дороги поуже и на обоих знаках правую секцию удалить...):

Mishutka писал(а):

Если бы АУДИ и ШКОДА выехали из одного направления

Здравый смысл и вот такая фраза из описания ДТП: Перед перекрестком со стороны движения обоих автомобилей... лично у меня вызывает огромные сомнения в Вашей гипотезе и сохранят уверенность в своей, но гипотеза есть гипотеза.

Mishutka, Мне плевать на чем вы строите свои гипотезы, если вы не прикладываете к ней ни одного факта. Я говорю о наблюдении из предоставленного видео. Я прикладывал скрины по этому поводу, и почему я считаю так, а не иначе, расписывал и показывал видимый путь в кадре ШКОДЫ и АУДИ.

Mishutka писал(а):Шкода вообще налево не поворачивала - она ехала прямо по левой крайней, по которой разрешено было два направления (прямо и налево).

Чем докажешь?

Mishutka писал(а):Ауди ехала по соседней справа полосе, по которой до треугольника разрешено прямо и направо, а после него автоматически осталось безальтернативное "прямо".

А если она въехала в кольцо в крайней левой полосе? И с момента появления в кадре, справа у нее было свободное пространство сначала на два ряда, потом один ряд где появился треугольник.

Mishutka писал(а):Тот факт, что ауди в створе треугольника решила залезть левыми колесами в крайнюю левую полосу под лозуногом "тут и в три ряда безопасно", а затем еще и пыталась перед носом у шкоды левый поворот исполнить - есть нарушение требования 8.4, 9.10 и 8.1.

Это вы решили в своей гипотезе, что она залезла не в ту полосу. Так то полоса ограничивается и определяется линиями разметки, которых не было. АУДИ въехала с сохранением движения в своем ряду, что видно по видео, так как она двигалась параллельно левому бордюру. И до точки столкновения движение в своем ряду не нарушала. И огульно приписывать ей выезд из занимаемого ряда это беспочвенная глупость. А вот ШКОДА покинула занимаемый ряд, и не уступила, создала помеху АУДИ двигавшейся в соседнем ряду. И это не гипотеза какая то, а факт зафиксированный на видео. У ШКОДЫ есть нарушение п.8.4, а вы с пустого места решили вменить этот пункт АУДИ. И 9.10 нарушение у ШКОДЫ. ШКОДА на большей части видео спокойно и безопасно двигалась параллельно краю проезжей части, и на безопасном боковом интервале от АУДИ. АУДИ двигалась с большей скоростью, ее право, а ШКОДА включив "поворотник" стала покидать занимаемый ряд в нарушении п.9.10.

Mishutka писал(а):Как же Вас всех отсутствие прямолинейности полос и перпендикулярности поворотов в тупик ставит.

По моему, не было никакого тупика! Мне все предельно ясно, без гипотез. Я изначально свою точку зрения опирал на наблюдение по видео.
И хватить решать за других, на уровне голословных гипотез. Хотите что то доказать, доказывайте! Но не своей беспочвенной верой во что то.

Mishutka писал(а):Зато сразу начинаются дикие фантазии, если часть траектории через турбокольцо имеет изогнутую форму при установке такого знака (или вопросы возникают, если дороги поуже и на обоих знаках правую секцию удалить...):

Mishutka, Кроме Ваших гипотез тут никто не фантазировал. Предположение не является фантазией, потому как имеет какую то основу к суждению. А когда вы прямо заявляете, во что вы верите, и не прикладываете к этому ни одного факта и доказательства, и пишите про дикие фантазии, то я искренне польщен! Вы хоть отчасти, но стали честно этот полет фантазий признавать за собой!!!

Чем докажешь?

Что именно, что левая крайняя полоса позволяет как выехать прямо, так и "налево по кольцу"? - Установленным знаком особых предписаний.
Что шкода ехала по левой крайней полосе? - Видеозаписью.

А если она въехала в кольцо в крайней левой полосе?

Значит потом она перестроилась вправо, так как на записи уже не ехала в левой крайней полосе. А раз она на записи пытается обратно перестроиться в левую крайнюю полосу, то обязана уступить дорогу тому, кому она своим предыдущим перестроением вправо её в преимущественное право пользования освободила. Не уступила дорогу, что видно на записи - нарушила ПДД.

Это вы решили в своей гипотезе, что она залезла не в ту полосу.

А как иначе? Или полоса определяется разметкой - тогда она пересекла сплошную разметку между полосами левыми колесами (всеми четырьмя чисто физически не смогла бы), и до кучи ей плюсуем пересечение сплошной. Или разметку стерли/не обновили - тогда ширина полосы определяется шириной движения В ОДИН РЯД с учетом безопасных боковых интервалов. В этом случае говорить про "в крайней левой полосе В ДВА РЯДА" может только человек, вообще ничего не понимающий в ПДД. Я ещё как-то, скрепя сердце и наступив на горло принципиальности, могу принять, что без разметки тут с грехом пополам можно поговорить про движение по всей ПЧ в три ряда. Но никак не о движении в левой полосе в два ряда.

Mishutka писал(а): Или разметку стерли/не обновили - тогда ширина полосы определяется шириной движения В ОДИН РЯД с учетом безопасных боковых интервалов. В этом случае говорить про "в крайней левой полосе В ДВА РЯДА" может только человек, вообще ничего не понимающий в ПДД. Я ещё как-то, скрепя сердце и наступив на горло принципиальности, могу принять, что без разметки тут с грехом пополам можно поговорить про движение по всей ПЧ в три ряда. Но никак не о движении в левой полосе в два ряда.

Mishutka, Что то наконец стоящее внимания булькнуло в вашей не спокойной голове! Я имел ввиду, что вы наконец то стали различать ряд от полосы.
АУДИ въехало в кольцо с левого ряда, и оказывается в среднем ряду на кольце! Без разметки по полосам, причем! Если бы с правого, на той скорости, на которой оно опережало ШКОДУ, на видео мы бы заметили ее перестроение в средний ряд. Ну и где ваше сплошное нарушение у АУДИ???
За что водитель АУДИ обязан отвечать по вашему? По моему, он невиновен ни в чем!!! С его стороны проезжая часть на кольце должна делиться на два ряда, со стороны ШКОДы по знакам на три ряда, если ширину пополам поделить он был слева, как ни крути.
Это уравнение, с не состыковками вы вменяете в вину водителям?

АУДИ въехало в кольцо с левого ряда, и оказывается в среднем ряду на кольце!

И по факту и по разметке (когда её видно) левый ряд до кольца становится левым рядом на кольце и оказывается в левой полосе кольца. А если кто-то в нем не оказался, значит он из него выехал. А выезд как из полосы так и из ряда при сохранении направления = перестроение по ПДД. Соответственно, так и запишем - первым действием водителя автомобиля ауди при движении по кольцу стало выполнение маневра перестроения из левого ряда вправо в соседний ряд. И что из этого по-Вашему следует? Что при перестроении из соседнего ряда обратно влево в левый ряд не надо уступать дорогу?

Если бы с правого, на той скорости, на которой оно опережало ШКОДУ, на видео мы бы заметили ее перестроение в средний ряд.

Что бы Вы там увидели, кто куда попадает из правого ряда, если не видите, куда попадает въехавшая в левом ряду шкода. И зачем бы ауди, въехавшей в соседнем ряду со шкодой, было бы куда-то перестраиваться, чтобы продолжать оставаться со шкодой в соседнем ряду? Что-то совсем зарапортовались... Заговариваться начали...

Ну и где ваше сплошное нарушение у АУДИ???

В движении с опасным боковым интервалом, которое после неудачных попыток силой выдавить шкоду хоть и на не запрещенную, но на совсем не ненужную ей траекторию левого поворота закончилось в середине ролика дорожно-транспортным происшествием с повреждением обоих ТС.