Турбо кольцо

Если что, я вот об этом "суждении"

Как я понял, улица Борсоева имеет несколько проезжих частей... Рассматриваемый коротенький кусочек справа - это фактически место разворота в разрыве разделительного газона...Если предположить, что на этой развязке две проезжие части Борсоева - это две самостоятельные дороги, которые то сливаются, то разветвляются, то место разворота становится "очень короткой второстепенной дорогой" (как соединяющие разные уровни второстепенные дороги на классических разноуровневых развязках). И на ней также надо ставить знак "уступи дорогу" - обычно при этом (как на Вашем рисунке) на главной непосредственно перед ней, опираясь на то самое требование ГОСТ, ставят повторный знак "главная дорога" (перекресток как-никак).
====
То, что в Улан-Уде решили две "двухсторонние" проезжие части косчиками переплетать означает лишь одно - надо было ставить знаки приоритета так, как-будто на всех переплетениях это две разные дороги

Mishutka писал(а):

дороги дублеры

А Вы хоть знаете, что такое "дорога дублер" и чем она отличаются от дополнительной проезжей части или, например, дополнительного направления? С чего Вы решили, что постоянно сходящиеся и расходящиеся проезжие части улицы Борсоева - это "дороги дублеры"? Документ какой-то представить можете?

Mishutka, Я знаю. А ты нет. Ни черта ты не знаешь. Время на вас зря только трачу. Вон с Сашей ведите роспись простыней. Увольте меня от этой мерзости.

Алексей..Ч писал(а):Я знаю

Не похоже. Иначе бы не стали приплетать сюда этот термин.

В общем всё понятно... Так как обоснований в этой поросшей мхом "задачке", почему ауди имеет право игнорировать полученное при въезде на кольцо по правой полосе посредством дорожного знака "особое предписание", нет, то сразу начинают приплетаться какие-то левые перекрестки, главные дороги, дублеры магистралей и тому подобное...

Mishutka писал(а):В общем всё понятно... Так как обоснований в этой поросшей мхом "задачке", почему ауди имеет право игнорировать полученное при въезде на кольцо по правой полосе посредством дорожного знака "особое предписание", нет, то сразу начинают приплетаться какие-то левые перекрестки, главные дороги, дублеры магистралей и тому подобное...

Mishutka, Никто не приплетал ничего к одной проблеме. Если конечно в этой проблеме вы не видите себя.
Вы легкомысленно вменили в вину не выполнение знаков особых предписаний АУДИ. А она его нарушило? В условиях что мы знаем про ДТП за АУДИ да и ШКОДУ вход на кольцо выдали одно направление въезда. Но нет ни одной строчки кто по какой полосе ехал. Я опирался, кроме всего, на видео. С 11 секунды видно где была ШКОДА, и как она двигалась на кольце! Ясно видно, что не с того направления которое нам изначально указали.. Даже скорость у нее можно высчитать при желании. АУДИ, возможно да, с направления двух полос выехала, но почему она нарушила режим движения? И вы как обычно все порешали в своей манере: ДА ПАТАМУЧТА!
Хоть с фломастерами, хоть без, вы ничего не можете толком обосновать в своей точке зрения!
Я уже показывал подобную схему движения участников ДТП по видео. Не поленюсь показать на другом рисунке, с правильной не стертой еще разметкой.

Синяя и красная сплошная линия со стрелкой - видимый путь АУДИ (синий) и ШКОДЫ (красный). Синий пунктир и штрих, выезд на кольцо из предполагаемой полосы, и мы согласно схеме не можем утверждать, что АУДИ двигалась через кольцо налево с нарушением знака особых предписаний.
Турбо кольцо в Чебокссарах это нарицательный, уже давно, пример того, как хорошо задуманное превращается в отвратительно исполненное!
https://youtu.be/verB09C39jM?si=ft5dGGok3pSvwyD_
А Вы, к этой "поросшей мхом" задачке, даже свои фломастеры не смогли толком приложить!
И точно так же везде в обсуждениях с Вами! Вы не прикладываете никаких аргументов, кроме своих слов! Как провокатор, или тролль, с других требуете объяснений и документов. Для своей роли катализатора выпуска простыней, вы вполне справляетесь.
Но не как эксперт ПДД!!!

А хотелось бы вести споры, или диалоги, с настоящим экспертом ПДД, а не подсунутым фуфлом!!!
-------------------------------------
Вопрос ко всем желающим ответить! Участники ДТП в ответе за отсутствие разметки на кольце? Ведь они видели знаки особых предписаний, которые прямо указывали, что на данном кольце движение организовано по схеме турбо кольца?

При проезде турбо кольца, водители должны знать как организован въезд с других направлений, и нести за это ответственность при определении количества полос на кольце, если разметка отсутствует?

Mishutka писал(а):GDW nik, а они въехали по улице Гузовского? Логика не меняется. Картинка мненяется.

Можно только порадоваться за Вас - в этот раз обстоятельства разобрали уже к 5 странице - а не к 20-й.

Mishutka писал(а):Если у Вас вопрос, почему зеленому выезд сделали более "пропускной" - видимо по расчетам красный трафик существенно теряется на первом съезде на Ядринское, а зеленый трафик в основном едет на Никольского...

Мною не задано бесконечное множество вопросов. Почему Вы решили ответить именно на этот?

Mishutka писал(а):Нет там места для двух рядов автомобилей в одной полосе.

Гаишники, при разборе ДТП - посчитали, что есть. Снова включили режим невменяемости?

Синяя и красная сплошная линия со стрелкой - видимый путь АУДИ (синий) и ШКОДЫ (красный).

Сказки. По Вашей картинке в самом широком месте "полосатой направляющей" у клумбы у Вас обе траектории ухитрились вписаться в пределы этой полосатой зоны. Если посмотреть "фотографию с регистратора гугл-мобиля", то ширины этой полосатой области даже в самом широком месте не хватает даже для одного легкового автомобиля. А Вы туда аж два не самых мелких авто, да ещё с безопасным боковым интервалом, который на "изгибах" должен быть существенно больше, чем на прямой, уложили. Сколько там у Вас метров этот "нарост" - метров семь в ширину? А полосы, которые шире метров по 10 каждая? Это из какой-то другой вселенной.
Повторяю - на реальном перекрестке нет тут места между газоном и треугольником для того, чтобы без разметки ехать в одной полосе в два ряда. Разметка хоть как-то дисциплинирует, поэтому при разметке безопасный интервал может быть несколько меньше, чем без неё.
Ширина полосы, достаточная для движения в один ряд с учетом безопасных интервалов, тут даже больше, чем было по разметке. Даже если разметка, которой была обозначена полоса, достаточная для движения в один ряд при соблюдении безопасных боковых интервалов, стерлась, ставшая условной теперь граница (за счет стирания островка у газона) между неразмеченными теперь двумя полосами сместилась примерно на менее метра ближе к клумбе, но это ни на число полос, ни на их примерную ширину практически не влияет. Водитель ауди, находясь вровень со шкодой, был обязан двигаться в пределах своей правой половины пространства между газоном и островком. И если он не желал пропускать шкоду вперед, то должен был по своей полосе так и съехать прямо с кольца. Если он захотел залезть на левую половину "просвета", т.е. со своей полосы выехать без изменения направления, то обязан был уступить дорогу шкоде, т.е. притормозить, и никаким образом не оказываться с ней вровень на одной половине кольцевой ПЧ. Вся запись - одно сплошное нарушение со стороны ауди, закономерно завершившееся ДТП.
По поводу того, что нет 100% гарантии, что на перекресток ауди не въехала за шкодой, оно конечно так. 0,001% можно на это оставить.
Но даже в этом случае, временно покинув левую полосу для опережения "очень медленной шкоды" (хотя ничего "очень медленного" там и близко не было), ауди не получила права обратного перестроение без условия "уступи дорогу шкоде".
Короче шкода не совершила ни одного нарушения кроме потенциального 10.1. А все приключения ауди, кроме самого факта въезда на кольцо - сплошное нарушение.

Гаишники, при разборе ДТП - посчитали, что есть.

Ага. Щас. Они даже не думали ничего такого "считать". В самом лучшем случае, если не тупую "помеху справа" пристегнули, то считали они по "методичке для шаблонного перекрестка с плаката из билета" - нарушение требования 8.5 перед правым поворотом для съезда с кольца и нарушение 8.6 уже в процессе поворота.

Mishutka писал(а):

Синяя и красная сплошная линия со стрелкой - видимый путь АУДИ (синий) и ШКОДЫ (красный).

Сказки. По Вашей картинке в самом широком месте "полосатой направляющей" у клумбы у Вас обе траектории ухитрились вписаться в пределы этой полосатой зоны. Если посмотреть "фотографию с регистратора гугл-мобиля", то ширины этой полосатой области даже в самом широком месте не хватает даже для одного легкового автомобиля. А Вы туда аж два не самых мелких авто, да ещё с безопасным боковым интервалом, который на "изгибах" должен быть существенно больше, чем на прямой, уложили. Сколько там у Вас метров этот "нарост" - метров семь в ширину? А полосы, которые шире метров по 10 каждая? Это из какой-то другой вселенной.
Повторяю - на реальном перекрестке нет тут места между газоном и треугольником для того, чтобы без разметки ехать в одной полосе в два ряда. Разметка хоть как-то дисциплинирует, поэтому при разметке безопасный интервал может быть несколько меньше, чем без неё.
Ширина полосы, достаточная для движения в один ряд с учетом безопасных интервалов, тут даже больше, чем было по разметке. Даже если разметка, которой была обозначена полоса, достаточная для движения в один ряд при соблюдении безопасных боковых интервалов, стерлась, ставшая условной теперь граница (за счет стирания островка у газона) между неразмеченными теперь двумя полосами сместилась примерно на менее метра ближе к клумбе, но это ни на число полос, ни на их примерную ширину практически не влияет. Водитель ауди, находясь вровень со шкодой, был обязан двигаться в пределах своей правой половины пространства между газоном и островком. И если он не желал пропускать шкоду вперед, то должен был по своей полосе так и съехать прямо с кольца. Если он захотел залезть на левую половину "просвета", т.е. со своей полосы выехать без изменения направления, то обязан был уступить дорогу шкоде, т.е. притормозить, и никаким образом не оказываться с ней вровень на одной половине кольцевой ПЧ. Вся запись - одно сплошное нарушение со стороны ауди, закономерно завершившееся ДТП.
По поводу того, что нет 100% гарантии, что на перекресток ауди не въехала за шкодой, оно конечно так. 0,001% можно на это оставить.
Но даже в этом случае, временно покинув левую полосу для опережения "очень медленной шкоды" (хотя ничего "очень медленного" там и близко не было), ауди не получила права обратного перестроение без условия "уступи дорогу шкоде".
Короче шкода не совершила ни одного нарушения кроме потенциального 10.1. А все приключения ауди, кроме самого факта въезда на кольцо - сплошное нарушение.

Гаишники, при разборе ДТП - посчитали, что есть.

Ага. Щас. Они даже не думали ничего такого "считать". В самом лучшем случае, если не тупую "помеху справа" пристегнули, то считали они по "методичке для шаблонного перекрестка с плаката из билета" - нарушение требования 8.5 перед правым поворотом для съезда с кольца и нарушение 8.6 уже в процессе поворота.

Mishutka, Пустозвон и балабол! Ни одного аргумента, и доказательства своих же слов! Хватит фуфло толкать! Есть видео, куча фото этого перекрестка! Что нибудь наконец покажите не на своих корявых пальцах!

Mishutka писал(а):Короче шкода не совершила ни одного нарушения кроме потенциального 10.1. А все приключения ауди, кроме самого факта въезда на кольцо - сплошное нарушение.

По моему это вы одно сплошное нарушение!!! Ваша точка зрения не интересна и глупая! Бред сплошной!!!

Есть видео,

Да, и на нем после неудачной попытки перестроения в левую полосу (так как ауди не выполнили требование уступить дорогу, а шкода не стала исполнять 3Д), ауди совершает левый поворот из полосы, предназначенной для прямого съезда с турбокольца.
Согласен, что на видео не видно, по какой именно полосе ауди въехала на перекресток, но наиболее вероятно, что таки по правой. В историю, что она сначала въехала за шкодой, а потом стала играть в шашечки, не верю от слова совсем. Верю исключительно в свою "фиолетовую траекторию". Не верил бы - не писал бы. Если бы ГИБДД, действительно занималось рассмотрением всех обстоятельств ДТП, мы бы это узнали точно. А так "левый приговор" в результате халатного рассмотрения обстоятельств.

Ни одного аргумента, и доказательства своих же слов!

Все необходимые аргументы были приведены. "Доказательства" (все видеозаписи с момента въезда обоих участников на кольцо, экспертные заключения о количестве полос движения, достаточных для быстрого движение по дуге с учетом безопасных боковых интервалов автомобилей D и C+, между треугольником и газоном) водитель шкоды должен был собирать. Я тут причем? Появятся новые вводные - появятся новые поводы для обсуждения.
Верить в сказки, что тут (если ширину заштрихованной области по-братски поделить между двумя оставшимися полосами) сразу в левой полосе появится возможность с безопасными боковыми интервалами двигаться в два ряда каким-либо машинам, кроме Tango T600, не собираюсь даже под дулом пистолета.