Правильно ли проезжаю перекрёсток

GDW nik писал(а):вроде как по ГОСТу, на этом пересечении ПЧ необходимо установить знаки приоритета.

Это только про один знак - про "уступи дорогу"

Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток.

Знак "главная дорога" при этом ставится перед перекрестками или перед отдельными пересечениями на перекрестках с несколькими пересечениями ПЧ (ну, и в начале, где она начинает считаться главной). Перед выездом с прилегающей ставить "главную дорогу" не нужно, даже если неоднозначно. Так как его отсутствие ( в отличие от "уступи") не ухудшает безопасность движения.

Как, например, на следующем пересечении ПЧ

И вот тут знак "главная дорога" будет основанием для выписки штрафа при движении задним ходом, так как является по сути признаком того, что тут перекресток. И ставить его перед тем местом, про которое спрашивали, будет неправильно. В том месте, про которое спрашивали, такой знак не нужен, так как там выезд с прилегающей, где движение задним ходом допускается.

То есть один выезд Вы считаете перекрёстком (установлен 2.1), другой - выездом с прила (не установлен 2.1)?

GDW nik писал(а):То есть один выезд Вы считаете перекрёстком (установлен 2.1), другой - выездом с прила (не установлен 2.1)?

Я считаю, что организаторы посчитали нужным организовать на одном (со знаком) пересечении проезд по правилам перекрестка неравнозначных дорог, а на другом (без знака) - по правилам выезда с прилегающей. Версию, что на "без знака" хотели организовать по правилам "равнозначного перекрестка" лично я отвергаю.
Гадать, почему они так решили - не очень хочу. Но, видимо, потому, что Безымянный проезд "со знаком" считается межквартальным проездом, предназначенным в том числе для сквозного движения от ул. Ватутина / Ново-Ватутина до 1-й Транспортной, а значит - перекресток по определению и нуждается в таких знаках для установки приоритета Транспортной. А тот, который без знака, считается внутриквартальным и не предназначен для сквозного движения и у 1-й Транспортной приоритет даже без знаков, так как выезд с прилегающей.
P.S. Ну, и правила проезда неравнозначного перекрестка и выезда с прилегающей несколько отличаются, хотя и очень близки.

Mishutka писал(а):Гадать, почему они так решили - не очень хочу. Но, видимо, потому, что

Не хочу, но буду...
Ставят знак 2.4 после того как происходит ДТП в этом месте. Причём, виновника ищут по помехе справа и пофиг - какой там выезд и откуда он - однозначно прилегающей территорией может быть ТОЛЬКО ОДНОЗНАЧНО ПРИЛЕГАЮЩИЙ ОБЪЕКТ. Как в ПДД:
...не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Однородный должен быть один объект (или дворы, или жилые массивы, или автостоянка, или т.п.). Если объектов хотя бы два, то уже мимо одного из них вы ПРОЕЗЖАЕТЕ НАСКВОЗЬ (не так что ли?), значит дорога предназначена для сквозного проезда транспортных средств.
И это не я придумываю ПДД - так написано - читать или понять не хотите.

GDW nik писал(а):Ставят знак 2.4 после того как происходит ДТП в этом месте.

Бывает и такое. Только к чему это откровение? И какое оно имеет отношение к двум гугл-панорамам с улицы 1-й Транспортной и причинам установки в одной из них знака 2.1?
Просто решили раскрыть глаза общественности на отвлеченную тему? А уверены, что "а пацаны то не знали"?
А на самом деле знаки приоритета в большинстве случаев ставят по проекту, который утвержден задолго до ДТП - ещё до того, как дорогу реально построят и движение по ней откроют. Но бывает и потом знаки ставят или снимают. И без ДТП в том числе. Просто из соображений увеличения пропускной способности, так как по сравнению с первоначальным проектом интенсивность трафика по разным маршрутам может измениться.

GDW nik писал(а):Причём, виновника ищут по помехе справа и пофиг - какой там выезд и откуда он

А вот своими фантазиями делиться тут не просили.
А на самом деле ещё как разбираются, что за выезд и откуда. На форуме гаи.ру тема про выезды с прилегающих была страниц на 300 с десятками официальных ответов по конкретным проездам и реальными разборами (в том числе судебными) последствий и виновности в ДТП. Это только тут ввиду крайней скудности форума ещё кто-то может Ваши сказки за чистую монету принять. Только для этих реально заинтересованных, собственно, Ваши сказки и комментирую.

GDW nik писал(а): однозначно прилегающей территорией может быть ТОЛЬКО ОДНОЗНАЧНО ПРИЛЕГАЮЩИЙ ОБЪЕКТ.

Опять фантазии.
Объект - это объект. Объектом является и столб, и мусорный контейнер, и припаркованный автомобиль, и жилой дом... А территория - это территория. И количество объектов на ней нечем не ограничено.

GDW nik писал(а): Как в ПДД:

В ПДД не так.

GDW nik писал(а): Однородный должен быть один объект

Где и кому он это должен? Уж точно не в ПДД.

GDW nik писал(а): Если объектов хотя бы два, то уже мимо одного из них вы ПРОЕЗЖАЕТЕ НАСКВОЗЬ

Нет. Слово "насквозь" не является синонимом слова "мимо". Вы проезжаете ко второму объекту мимо первого. А проезд территории насквозь, если простыми словами - это использование территории для проезда к объектам, расположенным вне этой территории по другую её сторону.

GDW nik писал(а): И это не я придумываю

Именно придумываете.

У Вас сквозное - это как?
А проезд территории насквозь, если простыми словами - это использование территории для проезда к объектам, расположенным вне этой территории по другую её сторону. - это что ли?
Если использовали территорию АЗС для проезда к мойке - то АЗС уже не прилегающая к дороге стала?

GDW nik писал(а):У Вас сквозное - это как?

Так, как Вы процитировали. На идеальность формулировки не претендую, но для общего понимания - вполне сгодится.

GDW nik писал(а):Если использовали территорию АЗС для проезда к мойке - то АЗС уже не прилегающая к дороге стала?

С чего вдруг? Как уже писал - наличие возможности проехать даже всю территорию насквозь не является признаком ни "прилегающей", ни "неприлегающей" территории. Читайте ПДД внимательней - "не предназначенная".
Территория АЗС была и осталась (судя по описанию) частью прелегающей к некоторой дороге (назовем её "3-я улица Строителей", чтобы не путаться, кто на ком стоял) территории, на которой имеются также и другие объекты, в частности - мойка. Для подъезда к этим объектам могут использоваться разные дороги, может одна общая дорога. Но и в одном, и в другом случае нет оснований полагать, что места примыкания этих дорог (или этой общей на двоих дороги) к той самой "3-й улице Строителей" не будут считаться выездами с прилегающей территории, т.е. "не перекрестками".

Mishutka писал(а):С чего вдруг? Как уже писал - наличие возможности проехать даже всю территорию насквозь не является признаком ни "прилегающей"

Mishutka писал(а):А проезд территории насквозь, если простыми словами - это использование территории для проезда к объектам, расположенным вне этой территории по другую её сторону.

Дык Вы пишите то одно, то прямо противоположное.
Или не спорьте тогда, или свою точку зрения сформулируйте.

Дык Вы пишите то одно, то прямо противоположное.

Я "противоположного" не пишу. Проверяется лекго - добавление "не" к сказуемому в одном предложении должно дать два идентичных по смыслу высказывания. Так как там в качестве сказуемого в первой фразе стоит тире, то замените "возможность" на "невозможность".
Очевидно, что проверка на "противоположность" наглядно покажет ложность Вашего утверждения.
Другое дело, что Вы это так "читаете". Но это уже Ваша проблема. Вы всё (включая ПДД) читаете очень необычным способом. Возможно Вам впредь следует читать по 2-3 раза, а потом хотя бы минутку обдумывать прочитанное. Тогда есть шанс на правильное восприятие смысла прочитанного.

Что для Вас "сквозное движение"?
Можете сформулировать или нет?