поворот направо через полосу МТС по разметке 1.18 против п.18.2

Microbe писал(а):Пару часов как вернулся с разбора. Водителю Б (уходивший на съезд) отменили протокол и выписали новый по 8.4, водителю А (вылезшему с Агрономической) просто отменили. Там вникать никто не собирался, а жаль - по мне так интересный участок.

Благодарю всех за ценные замечания! Mishutka, конечно, отдельный респект.

Microbe, тут вникать то не во что. Вы водитель А или Б?

Microbe, достаточно типовое решение. Когда поворот разрешен из нескольких полос, судьи нередко рассматривают начальную фазу перемещения в направлении съезда как перестроение, а уже вторую половину поворота, как поворот из крайней. В тех случаях, которые рассматривали на почившем гаи.ру на этом суды и заканчивались на первой или второй инстанции.. В другой половине случаев вменали нарушение предписаний пункта 8.1 и общей нормы о непричинении вреда из первого раздела. И тоже на этом заканчивались суды.
Лично мне ближе второй подход, но и первым я бы удовлетворился

Mishutka писал(а):Microbe, достаточно типовое решение. Когда поворот разрешен из нескольких полос, судьи нередко рассматривают начальную фазу перемещения в направлении съезда как перестроение, а уже вторую половину поворота, как поворот из крайней. В тех случаях, которые рассматривали на почившем гаи.ру на этом суды и заканчивались на первой или второй инстанции.. В другой половине случаев вменали нарушение предписаний пункта 8.1 и общей нормы о непричинении вреда из первого раздела. И тоже на этом заканчивались суды.
Лично мне ближе второй подход, но и первым я бы удовлетворился

Mishutka, какие суды с двумя подходами? - чудо в перьях
Всё настолько примитивно - что даже на разборе не вникает никто.

GDW nik писал(а): какие суды с двумя подходами?

Обычные. От мировых до городских. И в решениях через раз поворачивающих не из крайней признают виновниками ДТП вследствие нарушения п. 8.4. А в другой половине случаев - их же за невыполнение требований 8.1 и 1.5 при выполнении поворота.

даже на разборе не вникает никто

Вот именно. Поэтому приходится разбираться судам, так как автовладельцам совсем не уперлось оплачивать ремонт своей машины, да ещё иметь повышение ОСАГО, когда на них дядину вину вешают нерадивые или материально простимулированные гайцы. Естественно, обычно всё изначально решается адекватно. Но особенно при левом повороте начинается художественная самодеятельность инспекторов в стиле GDWnik, когда вдруг вылезает какое-то нелепое решение гайцов из серии "не уступил помехе справа при повороте налево" или "траекторию левого поворота задает поворачивающий из самой правой полосы, из которой разрешен поворот", то тогда и суды. И "помеха справа" сама получает в суде по сусалам. Но только аргументация через раз. И так как в отличие от местного междусобойчика тот форум был реально широко популярен, то и судов там рассматривалось по каждому варианту далеко не по одному.

моей главной задачей было как раз не дать довести до суда, т.к. тогда затраты времени превысили бы ущерб и возмещение многократно.

Вульгарно прошел разбор:
- водитель Б высказался в духе, что "здесь всегда кто выезжал со второстепенной улицы останавливались и нас пропускали / я до последнего ждала, пока водитель А перестроится, потом уже свернула / я же не могу остановиться, чтобы пропустить, там сзади тоже люди едут". То есть это то самое "глубинное вождение", по нормам недокументированной морали, и оппонент вообще не искала своей правоты в ПДД;
- сотрудница ГАИ вполне адекватная и трудяга, но там завал у них. Ее начальник при нас говорил ей написать вину обоим (предъявив водителю А движение по полосе с разметкой 1.18 "только направо") и ничего не слушать. Удалось обратить внимание на "участница А уже уходила с полосы, когда доехала до разметки со стрелкой вправо", и это зашло. А сказать по ПДД, что "эта разметка показывает разрешенные направления движения на перекрестке, а не запрещает движение по полосе до перекрестка" -они бы не вникали вообще, там у всех головы уже с утра кубические в стрессе.

Тот же мой доверитель (А) лет 5 назад на перекрестке стокнулась с МТЗ-82 (тоже без пострадавших), и разбор там был намного серьезнее. Инспекторы работали со всеми аргументами сторон, от границ кривого перекрестка до траектории легкового а/м и "ковш более метра, нет отражателей", вникали вдвоем. Я ожидал чего-то подобного, поэтому шел с ответами на все возможные вопросы.

Microbe, ну, тут реально могло состояться что-то из серии - перестраивающийся справа имеет приоритет только перед одновременно перестраивающимся слева, а левый не перестраивался, а поворачивал, значит и нет никакого приоритета, и вообще водитель А не имел права выезжать на Назарбаева, пока по ней не проедут все (в том числе и Б), кто собирается потом выехать на съезд, а должен был продолжать стоять на своей второстепенной дороге. И что-то из этой серии зачастую возникает на верхних ярусах развязок, когда съезд сразу после въезда и у них общая дополнительная полоса на развязке - для одних она торможения, для других - разгона. И потом судят ДТП в этой полосе принципу "ехавший до моста по основной полосе главной дороги имеет на мосту при перестроении вправо приоритет над едущим по мосту в полосе разгона/торможения, если этот едущий там только что на этот мост въехал". И потом долго приходится доказывать неадекватность вынесенного решения. Именно по этой причине, ИМХО, бывает лучше вообще вопрос приоритета не поднимать, а ссылаться именно на нарушение принципов несоздания опасности при маневре.
Тут у Ваших оппонентов аргументация из той же серии, только какая-то более вялая...

Microbe писал(а):
Вульгарно прошел разбор:
- водитель Б высказался в духе, что "здесь всегда кто выезжал со второстепенной улицы останавливались и нас пропускали / я до последнего ждала, пока водитель А перестроится, потом уже свернула / я же не могу остановиться, чтобы пропустить, там сзади тоже люди едут". То есть это то самое "глубинное вождение", по нормам недокументированной морали, и оппонент вообще не искала своей правоты в ПДД;

Microbe, Это ее и погубило!
Если бы она пыталась доказать, что готовилась к маневру заблаговременно, а именно при въезде на перекресток ул.Агрономическая у нее был сигнал указателя правого поворота уже включен. И она уже намеревалась перестроится на полосу МТС, сразу на перекрестке. Но, действия водителя А, выехавшего на перекресток с последующим перестроением на полосу МТС создали ей помеху, и она именно из-за действий водителя А, тянула с выполнением маневра, аж до столба со знаком "Аэропорт Ориенбург". То финал был бы другим.

Mishutka писал(а):

GDW nik писал(а): какие суды с двумя подходами?

Обычные. От мировых до городских. И в решениях через раз поворачивающих не из крайней признают виновниками ДТП вследствие нарушения п. 8.4. А в другой половине случаев - их же за невыполнение требований 8.1 и 1.5 при выполнении поворота.

Mishutka, за годы на этом форуме Вы ни разу не привели хотя бы одно решение "обычного" суда, на которое ссылаетесь.
В том числе и по этой причине Вас считают пиз.оболом все постоянные участники форума. ВСЕ - без исключения!
И в этот раз, уверен, это Ваше заявление останется огульным.

Microbe писал(а):
Вульгарно прошел разбор:

- сотрудница ГАИ вполне адекватная и трудяга, но там завал у них. -..
..-они бы не вникали вообще, там у всех головы уже с утра кубические в стрессе.

Microbe, Женщина - дознаватель, само по себе уже вызывает вопросы в компетенции занимаемой должности! Особенно в ГАИ. В реалиях сегодняшних проблем с кадрами в МВД.
Одной адекватности и трудолюбия мало, в разборе ДТП. Нужен практический большой опыт работы в ГАИ, с высоким уровнем знаний не только ПДД, не говоря уже про водительский стаж.
Более того, скажу: сотрудница в ГАИ, это как правило чья та дочь, жена, или любовница, бывших или действующих сотрудников МВД, либо лиц чье влияние могло помочь с переводом в ГАИ. С улицы, как говорится, взять женщину на должность дознавателя в ГАИ это просто необыкновенное чудо!

И в этот раз, уверен, это Ваше заявление останется огульным.

Естественно. Я делюсь своими знаниями, а не служу архивариусом сразу всех судов всех инстанций. И в отличие от Вас никаких новых правил из серии "все выезды с территории, количество объектов на которых превышает количество выездов не могут считаться выездами с прилегающей территории" не придумываю. Посмотрю на панорамы, выскажу свое мнение на то, как лично я оцениваю такое место, а за "доказательствами" - вперед в кадастровый архив... Поэтому и нужды что-то доказывать нет, в отличие от доказательства нового правила, которыми Вы тут постоянно разбрасываетесь, но представить нормативно-правовой акт, в котором такое правил написано, не можете. А в вопросах, которые выходят за рамки предмета собственно ПДД (напоминаю, ПДД - это не правила определения, предназначена или нет территория для сквозного движения, а в частности, правила проезда мест примыкания выездов с территорий, не предназначенных для сквозного движения) - предлагаю сначала разобраться "что это за место", а потом уже обсуждать "как тут по правилам ехать".