поворот направо через полосу МТС по разметке 1.18 против п.18.2

Алексей Ч.,

Так может ли, все таки, автомобиль А выезжать на перекресток, если в него уже въезжает автомобиль Б?

При условии, что не создаст помехи приближающимся к перекрестку по главной дороге. Если он соблюдает 8.6, то приближающимся к перекрестку по маршрутной полосе или по основным полосам Назарбаева слева от неё он помех не создает (а других полос у приближающихся к перерестку нет) - так как не вынуждает их выполнять поворот или тормозить.
Наличие или отсутствие правого поворотника у приближающихся к первому перекрестку никак не влияет на суть требования "уступить дорогу". При выполнении требования 8.6 при данной организации движения "не создавать помех приближающимся к перекрестку по главной дороге" выполняется автоматически. А вот обнаружив, что кто-то слева уже на самом перекрестке выполняет перестроение (т.е. выезжает из своей полос в направлении полосы, в которую пытается съехать А, скорее вступают в силу 10.1 и 8.1 - в целях избежания ДТП следует воздержаться от выполнения маневров и дальнейшего продолжения движения. Наличие сплошной разметки ранее предотвращало появление указанной опасности на самом перекрестке. Теперь же появление такой опасности возможно и на неё нужно должным образом реагировать.

Mishutka писал(а):Алексей Ч.,

Так может ли, все таки, автомобиль А выезжать на перекресток, если в него уже въезжает автомобиль Б?

При условии, что не создаст помехи приближающимся к перекрестку по главной дороге.

Mishutka, Вот именно! Ключевой момент, не создавать помех: условий при которых другой участник вынужден будет изменить скорость или направление движения!

Mishutka писал(а):Наличие или отсутствие правого поворотника у приближающихся к первому перекрестку никак не влияет на суть требования "уступить дорогу".

В прямом смысле, т.е. по тексту ПДД, конечно же нет! Но, если вам показали "правый поворотник", это будет считаться основанием предупреждения о намерении перестроиться? Да! И никакие оговорки типо я строго в правый ряд поворачивал, и никак не мешал ехать по главной и перестроиться, тут не помогут, если другая сторона будет утверждать обратное! И как не крути словом, поворот со второстепенной дороги на главную, при перестроении на перекрестке ТС имеющего преимущество, будет прямым нарушением в создании помехи. И если бы фигурант ДТП давил бы, именно таким образом, на свою правду видения ситуации, то она бы доказала, двигаясь по главной, именно тот кто ехал с ул.Агрономической, ей создали помеху в маневре.

Mishutka писал(а): А вот обнаружив, что кто-то слева уже на самом перекрестке выполняет перестроение (т.е. выезжает из своей полос в направлении полосы, в которую пытается съехать А, скорее вступают в силу 10.1 и 8.1 - в целях избежания ДТП следует воздержаться от выполнения маневров и дальнейшего продолжения движения. Наличие сплошной разметки ранее предотвращало появление указанной опасности на самом перекрестке. Теперь же появление такой опасности возможно и на неё нужно должным образом реагировать.

Совершенно верно! Более того. Опытный, или скажем так, осторожный водитель не тронется на перекресток, если как минимум две крайние полосы по главной, перед перекрестком, не будут свободными! А если после полосы МТС кто то уже успел на второй или третьей полосе показать поворотник, всем кто едет сзади и справа, то воспримет как категоричный сигнал не рыпаться! По крайней мере пока этот авто не проедет мимо. И если движение по главной поток интенсивный и плотный, то будет рисковать выехать только перед теми на перекрестке, кто едет прямо в своем ряду!!!

Алексей Ч., не вынуждать изменить - обратное по отношению к вынуждать изменить.
Поэтому нарушением этого требования будет "вынудить". Вынудить изменить - это сделать НЕВОЗМОЖНЫМ проезд перекрестка без хотя бы одного из двух действий - поворота, изменения скорости.
Кому из приближающихся к первому перекрестку по средней полосе выполняющий правый поворот в дополнительную правую полосу делает невозможным проезд перекрестка "прямо" без изменения скорости? Никому. Проезд прямо без изменения скорости по-прежнему свободен. Кого он вынуждает выполнить на первом перекрестке правый поворот из средней полосы? Никого. Никаких претензий к автомобилю А. Он исполняет требование уступить дорогу и поэтому может свое движение не прерывать.
А вот если в нарушение ПДД автомобиль Б начнет выполнять на перекрестке маневры, создающие опасность (а любой маневр, создающий опасность = нарушение 8.1), то автомобиль А обязан реагировать на это по пункту 10.1.
Появление в тексте ПДД слова "может" дает основания для того, чтобы начинать натягивать сову на глобус - "ведь съезд автомобиля А в крайнюю правую полосу пусть и не сделал, но ведь МОГ сделать невозможным (а ведь написано же "если может вынудить") для приближающихся к перекрестку автомобилей Б проезд его "прямо" без изменения скорости". Мой ответ - невозможным такой проезд это сделать НЕ МОГЛО - проезд прямо оставался свободным! Обратные утверждения - пример необоснованно расширенного трактования требования "не создавать помех/уступить дорогу".

А если после полосы МТС кто то уже успел на второй или третьей полосе показать поворотник, всем кто едет сзади и справа, то воспримет как категоричный сигнал не рыпаться!

Кто и как что воспримет или не воспримет, вопрос субъективный. А требования ПДД - объективны. Никому из приближающихся к перекрестку "объективной" невозможности проехать его без изменения скорости движение автомобиля А по обязательной для него траектории не создает.
Здорово, конечно, нафантазировать притянутую за уши картинку из серии

В теории автомобиль на траектории 3 не нарушает требование "уступить дорогу" приближающимся к перекрестку слева. Но чисто в теории автомобиль, изменивший траекторию 1а или 1б на траекторию 2 может создать опасность для движения.
Но на практике НИКТО не поедет по траектории 2 (поедут по 1а или по 1б) да ещё и "без изменения скорости", так как неминуемо вылет с проезжей части, поэтому в реальной жизни даже "опасность для движения" (а потенциально ещё и выезд с пересечения ПЧ на встречку примыкающей дороги могут нарисовать), вынуждающая на траектории 3 снизить скорость вплоть до полной останови, на перекрестке не возникает.
Все последующие разборки в приоритетах на участке между перекрестками - по правилам перестроений, а любое маневрирование только при выполнении требований 8.1.

Mishutka писал(а):Кто и как что воспримет или не воспримет, вопрос субъективный. А требования ПДД - объективны.

Mishutka, Действия по "третьему пути" никак не рассматривается по ПДД, как создание помехи лицу выбравшему второй путь? Даже если третий понял, что на перекрестке кто то начал маневр, обязан ехать по выбранному пути так как никому не мешает? Эта "дама" явно тормозила из-за него с выполнением маневра, и в нерешительности задержалась на пути 1а, а третьему все до лампочки?! Сначала никому не мешал со своим поворотом, а потом вспомнил, что ему еще и обязаны уступить при взаимном перестроении? Чего там кто то вдруг тормозит с поворотником на пути 1а?? Ездить не умеют наверное!!!

Алексей Ч.,

Действия по "третьему пути" никак не рассматривается по ПДД, как создание помехи лицу выбравшему второй путь?

А нет никакого человека "выбравшего второй путь". Если же он всё-таки выбрал в описанной ситуации - движение прямо через перекресток со скоростью 60 км/ч без её изменения по пути №2, то в результате совершит два с половиной переворота на своей первоначальной полосе и останется лежать на крыше на участке между перекрестками. И к едущему по третьей траектории всё это вообще не будет иметь никакого отношения. Очень удобно сочинить какую-то небылицу, а потом начинать рассуждать как в небылице будет действовать реальный водитель по ПДД. Никак не будет, потому что это небылица. И ПДД небылицы не регулирует.
Проезд по Назарбаева второй половины перекрестка на скорости 60 км/ч занимает малую долю секунды. Никто тут никуда в реальной жизни более чем "заехать правым колесом на полосу МТС" не перестроится. И никаких помех ему в этом деянии движение другого по траектории 3 не создает, а потому РАЗРЕШЕНО.
Если же погрузится в сказочным мир розовых пони, и предположить, что каким-то загадочным образом (например, остановился, потом на месте вывернул руль в крайнее правое положение), а потом подпустил поближе приближающегося по траектории 3 и газанул ему в лоб, то того, кто на второстепенной вообще не волнует откуда это чудо на середине перекрестка оказалось и почему оно ему в лоб разгоняется - он обязан давить тормоз в пол в надежде если не избежать ДТП, то хотя бы немного уменьшить вред, который возникнет. И это не вопрос "уступить дорогу".

Mishutka писал(а): Очень удобно сочинить какую-то небылицу, а потом начинать рассуждать как в небылице будет действовать реальный водитель по ПДД. Никак не будет, потому что это небылица. И ПДД небылицы не регулирует.

Mishutka, Тогда зачем ты Сам придумываешь и подсовываешь эти небылицы, да со схемами еще?
Вопрос звучит банально; водитель на главной въезжая на перекресток обозначил намерение перестроиться в крайний правый ряд, но справа выезжает на перекресток и поворачивает вправо автомобиль! Будет считаться это помехой? Мало тем кто с Агрономической едет знака Уступи дорогу? Даже если тот по главной, никуда не перестраивался, но выехал на перекресток, и от неожиданности из-за угла увидел уже выезжающий на перекресток автомобиль, испугался и нажал на тормоз на рефлексе, тоже не было помехи? И это не моя фантазия между прочим!

Microbe писал(а): - водитель Б высказался в духе, что "здесь всегда кто выезжал со второстепенной улицы останавливались и нас пропускали / я до последнего ждала, пока водитель А перестроится, потом уже свернула / я же не могу остановиться, чтобы пропустить, там сзади тоже люди едут". То есть это то самое "глубинное вождение", по нормам недокументированной морали, и оппонент вообще не искала своей правоты в ПДД;

По моему русским языком написано: со второстепенной выезжали и пропускали раньше. А фигурант ДТП выехал и не пропустил, да еще не торопился с перестроением (мог дать газу ведь, раз сам вылез и ввел даму в режим ожидания???)! Резко остановиться не смогла, не спровоцировав ДТП для тех кто сзади, чтобы начать маневр там где хотела! И продолжить выполнять маневр по намеченной траектории не могла, так как мешал тот кто обязан был по всем канонам ПДД пропустить!!!

Это вы вечно в каких то фантазиях витаете, а я конкретную проблему обсуждаю!

Алексей Ч.,

Вопрос звучит банально; водитель на главной въезжая на перекресток обозначил намерение перестроиться в крайний правый ряд,

Сразу обман. Не мог он этого обозначить. Он мог включить поворотник. Это может "обозначать" одно из двух -
1) излишне рано предупредил о повороте из третьей полосы направо на следующем перекрестке
2) заблаговременно обозначил свое желание выехать за пределы третьей полосы правее без изменения направления движения начиная примерно с середины перекрестка или уже за ним (так как остальное противоречит законам физики, то на самом перекрестке он сможет выехать из третьей полосы максимум на полширины корпуса).
Ни первому, ни второму движение по траектории 3 на перекрестке помех не создает.

а я конкретную проблему обсуждаю!

Вы обсуждаете не конкретную проблему, а высосанную из пальца небылицу. Причем с претензией на то, что она отражает именно действия "водителей, которые умеют ездить в городе по ПДД".

Mishutka писал(а):Алексей Ч.,

Вопрос звучит банально; водитель на главной въезжая на перекресток обозначил намерение перестроиться в крайний правый ряд,

Сразу обман. Не мог он этого обозначить. Он мог включить поворотник. Это может "обозначать" одно из двух -
1) излишне рано предупредил о повороте из третьей полосы направо на следующем перекрестке
2) заблаговременно обозначил свое желание выехать за пределы третьей полосы правее без изменения направления движения начиная примерно

Mishutka,Что вы все лезете на комплименты?
"Не мог обозначить маневр - мог только включить поворотник!"
"Излишне рано предупредил" о повороте, но заблаговременно для перестроения!!!
У вас что, вдохновение открылось, на ваши перлы???

Mishutka писал(а):Вы обсуждаете не конкретную проблему, а высосанную из пальца небылицу. Причем с претензией на то, что она отражает именно действия "водителей, которые умеют ездить в городе по ПДД".

Mishutka, Я то в теме, а вот вы похоже не вникаете что вам люди пишут! У меня не было претензий ни к кому! Это вы врете!