Перекресток?

Александр-921,

Совершенно лишние для него знания.

Не лишние, уже писал, для чего могут понадобиться.

Mishutka писал(а):

Алексей Ч. писал(а):Это означает только выезд на дорогу, и все!

Нет. Не всё. Это означает выезд на дорогу с прилегающей к дороге территории, не предназначенной для сквозного движения (при этом перемещение по территории и выезд с нее происходит по дорогам, а их наличие на этой территории не меняет статуса этой территории).
Выезд на дорогу с территории, предназначенной для сквозного движения, выездом с прилегающей территории не считается.

Mishutka, Демагогия!
Выезд с предназначением никак не дает четкого различия, и является лишь дополнением, или уточнением, к сказанному. С дороги я выехал в поле, или оборудованную и приспособленную площадку, являющуюся поверхностью исскуственного сооружения, с намеренной целью выехать на другую дорогу автоматом дает мне понять что я все время двигался по дороге, и с дороги по сути не съезжал? И как понять Ваш глубокий смысл выезда на ПТ, например в поле: имеет ли оно обязательное предназначение для сквозного движения?

Mishutka писал(а):я считаю, что знак что 6.8.1 - 6.8.3 ( "Тупик") непременно указывает на выезд из прилегающей территории.

. Всё... занавес!!!

Если Вы заметили опечатку, то не повод выкидывать слова, меняя смысл на противоположный. Правильно читать

Mishutka писал(а): Ответ на вопрос

Почему вы считаете знак что 6.8.1 - 6.8.3. "Тупик". , непременно указывает на выезд из прилегающей территории...?

дать невозможно, так как я не считаю, что знак что 6.8.1 - 6.8.3 ( "Тупик") непременно указывает на выезд из прилегающей территории

Mishutka писал(а):Алексей Ч.,

нынешними авторами было изменено

Какое отношение дурацкое исключение в определении перекрестка и определение прилегающей территории имеет к "нынешним авторам"? В каком году эти понятия и это исключение были введены?
Нынешние авторы разве что к средствам индивидуальной мобильности и к приоритетам на круге отношение имеют.

ПДД обусловлено терминами как разность, вы под разными предлогами ищите сходство!

Я не ищу сходства. Хотя оно есть - движение и по дорогам, и по прилегающим к дорогам территориям осуществляется по ПДД.

Mishutka, Это вы ответьте сами на свой вопрос! Не я его задал, а Вы! Причем здесь авторство двух различных понятий: дорога и ПТ.

Алексей Ч. писал(а):Выезд с предназначением никак не дает четкого различия

Вот именно. Поэтому и устроенную в таком месте свистопляску в ПДД считаю совершенно ненужной.
Считаю:
а) запрет на движение задним ходом на перекрестках надо убрать при условии обеспечения безопасности
б) зону ограничений "до перекрестка" в таких местах заканчивать, при необходимости после них опять вводить ограничения установкой знаков
в) выезжающие на дорогу в таких местах должны уступать по установленному для них знаку "уступи дорогу", а не гадать, что у них за спиной (предназначенная для сквозного движения территория или нет).

Это вы ответьте сами на свой вопрос! Не я его задал

Логика - это москальская лженаука. Это понятно. Как понятно, что и вопрос не Вы задали. И задали этот вопрос потому, что Вы в контексте обсуждения недостатков определения понятия "прилегающая территория" изволили высказаться определенным образом. И его задали Вам. Поэтому и отвечать - Вам. Или не отвечать...

Mishutka писал(а):Логика - это москальская лженаука.

Mishutka, Так говорят хохлы! Ты хохол?

Mishutka писал(а):

Алексей Ч. писал(а):Выезд с предназначением никак не дает четкого различия

Вот именно. Поэтому и устроенную в таком месте свистопляску в ПДД считаю совершенно ненужной.
Считаю:
а) запрет на движение задним ходом на перекрестках надо убрать при условии обеспечения безопасности
б) зону ограничений "до перекрестка" в таких местах заканчивать, при необходимости после них опять вводить ограничения установкой знаков
в) выезжающие на дорогу в таких местах должны уступать по установленному для них знаку "уступи дорогу", а не гадать, что у них за спиной (предназначенная для сквозного движения территория или нет).

Это вы ответьте сами на свой вопрос! Не я его задал

Логика - это москальская лженаука. Это понятно. Как понятно, что и вопрос не Вы задали. И задали этот вопрос потому, что Вы в контексте обсуждения недостатков определения понятия "прилегающая территория" изволили высказаться определенным образом. И его задали Вам. Поэтому и отвечать - Вам. Или не отвечать...

Считать вы можете как угодно. И слава богу, того что вы предлагаете, быть не может. Я не вижу недостатков в терминах дорога и ПТ. Есть недостатки мышления людей, кто читает и должен выполнять эти требования. И эти люди сами еще должны доказать, что их мышление соответствует для понимания и осознания того что написано в ПДД, иначе они бы не прошли мед.комиссии для получения в/у!

И слава богу, того что вы предлагаете, быть не может.

Да что Вы говорите? Перекресток не может быть в РФ исключен из списка мест запрета заднего хода? А что так? Весь мир как-то по Конвенции без такого запрета живёт, а у нас "этого быть не может"? Чего ещё у нас "быть не может"?
Не может, вроде как, быть нарушений законов физики. А вот запрет на задний ход на перекрестках из правил дорожного движения в РФ пропасть может ещё легче, чем он там вообще появился. И ровно так же легко из ПДД может пропасть приписка к определению термина "перекресток". Она там, по большому счету и появилась, чтобы кое-где дезактивировать придуманный сгоряча запрет заднего хода.

Mishutka писал(а):Неужели прорыв теплотрассы как-то меняет статус перекрестков с дорогой, на которой произошел прорыв, зоны действия знаков на дороге, на которой нет прорыва и т.п....

Mishutka,и картинка совсем не иллюстрация к теме нашего разговора, и сама статья - так себе... для первоклашек.
Уж значение знака "Тупик" прорыв на дороге не меняет никак - это и ежу понятно.
Не солидно для вас, уважаемый эксперт, ссылаться на такие картинки.

Александр-921,

картинка совсем не иллюстрация к теме нашего разговора

Абсолютно по делу иллюстрация. Когда пытаются проводить логические рассуждения, натягивая утилитарный смысл совы в форме знака "тупик" на глобус прилегающих к дороге территорий, самое место ограничить полет буйной фантазии. Повторяю, знак "Тупик" означает, что дорога во что-то упирается, что не дает осуществить сквозной проезд. Этот знак не означает, что тупиковая дорога в месте примыкания к нетупиковой дороге формирует "выезд с прилегающей территории, который не считается перекрестком по ПДД". Но и обратного это тоже не означает. Поэтому почти все фразы "Этот знак значит, что...", кроме "... надо это иметь в виду и не соваться туда, очертя голову" - досужие форумные выдумки. С соответствующей юридической силой.

Не солидно для вас, уважаемый эксперт, ссылаться на такие картинки.

Если уж уважаемый автор сайта

эксперт по автомобильному законодательству России. Более 11 лет занимается изучением автомобильных нормативных документов и консультациями водителей. Автор аналитических статей и обучающих курсов. Руководитель проекта ПДД Мастер

посчитал возможным эту статью написать, эту картинку нарисовать, то (с учетом, что не вижу на ней никаких ошибок), сослаться на него как на пример альтернативного Вашему взгляда на вопрос "тупика" - вполне уместно. Кто в итоге прав - пусть решают посетители.

Mishutka писал(а): Этот знак не означает, что тупиковая дорога в месте примыкания к нетупиковой дороге формирует "выезд с прилегающей территории, который не считается перекрестком по ПДД". Но и обратного это тоже не означает. Поэтому почти все фразы "Этот знак значит, что...", кроме "... надо это иметь в виду и не соваться туда, очертя голову" - досужие форумные выдумки. С соответствующей юридической силой.

Mishutka, Со скрипом, но приполз, к сути разговора про этот знак! Наконец-то...
Информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.
6.8.1 - 6.8.3. "Тупик". Дорога, не имеющая сквозного проезда.

Этот знак может отображать пересечение дорог, или нет, согласно рисунка на знаке. Но, однозначно уже указывает на расположение этого тупика! И если на рисунке этот тупик расположен справа или слева от дороги, считаем ли мы тоже дорогой путь к этому тупику?! Обязаны: потому как нам велели так считать, в описательной части этого знака! Дорога (!) не имеющая сквозного проезда, белая полоса упирающаяся в красный прямоугольник на знаке! И как она расположена, после перекрестка справа или слева, либо прямо ведет в тупик! Или у вас есть четкие условия не считать этот рисунок как отображение перекрестка? Обоснуйте тогда.