Перекресток?

GDW nik писал(а):считаете ли Вы, что на ПТ установлен единый порядок дорожного движения (п 1.1 ПДД).

Вы не ответили на этот вопрос.

GDW nik писал(а):Если на ПТ столкнутся авто - это ДТП (из п 1.2 ПДД) или не ДТП?

Поясните - чем событие "ДТП" из п 1.2 ПДД во "дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное" отличается от такого же события на предприятии, которое напичкано подкованными юристами?:

Алексей Ч. писал(а):Если на предприятии юристы докажут, что место столкновения не относится ни к дороге, ни к прилегающей к ней территории, а две машины столкнулись на территории предприятия все же. То, как факт ДТП этот случай рассматриваться не будет.

GDW nik писал(а):

GDW nik писал(а):считаете ли Вы, что на ПТ установлен единый порядок дорожного движения (п 1.1 ПДД).

Вы не ответили на этот вопрос.

GDW nik, Мне казалось я ответил. А мой счет как то влияет на определение:
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами ПДД 2026. ???

GDW nik писал(а):Поясните - чем событие "ДТП" из п 1.2 ПДД во "дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное" отличается от такого же события на предприятии, которое напичкано подкованными юристами?:

Алексей Ч. писал(а):Если на предприятии юристы докажут, что место столкновения не относится ни к дороге, ни к прилегающей к ней территории, а две машины столкнулись на территории предприятия все же. То, как факт ДТП этот случай рассматриваться не будет.

Если в контексте формулировки ДТП из ПДД не найдут связующих моментов. Например событие произошло в карьере, который не может считаться территорией предприятия в виду незаконной добычи без лицензии, или отсутствия права собственности этой земли у предприятия. Но тем не менее предприятие осуществляла же свою деятельность?

Вам нужно обязательно цепляться к словам в формулировках чтобы понять суть? Если вы буквоед, то ответьте и покажите, где написано что скорость движения на прилегающей к дороге территории равна 20 км/час?
Ведь согласно 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное)
Дворы - да, 20 км/час, а жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное должны соответствовать требованию не более 60 км/ч в населенном пункте, или вне его согласно п. 10.3. Улавливаете четкую разницу или суть? Во дворе 20 км/час, а в жилом массиве на ПТ, а не на дороге, или АЗС, можно 60 км/час, если нет знаков ограничения скорости? Или на территории зоны парковки гипермаркета, какая разрешенная скорость движения будет, без знаков ограничивающих скорость? С такой точностью вы принимаете формулировки ПДД?

Алексей Ч. писал(а):GDW nik, Мне казалось я ответил. А мой счет как то влияет на определение:

Не влияет. Пытаюсь выяснить практическое значение - т.е. зачем Вам нужно отрицать наличие дорог на ПТ.
Поясню. Когда ОСАГО появилось в России - страховые компании отказывали в выплатах на том основании, что ДТП на ПТ - не ДТП. Аргументы были прямо как у Вас. Затем их поправили в этом отношении, конечно. Но эти их отказы вполне объяснимы.
А Вам то лично зачем это нужно?

Алексей Ч. писал(а):Если в контексте формулировки ДТП из ПДД не найдут связующих моментов.

Вам эти "связующие моменты" не известны?

Алексей Ч. писал(а):Например событие произошло в карьере, который не может считаться территорией предприятия в виду незаконной добычи без лицензии, или отсутствия права собственности этой земли у предприятия.

"Например" чего? И предприятие, и карьер - территория РФ и ПДД устанавливают единый порядок в каждой точке этого предприятия, карьера.
Ещё поясните - какое отношение право собственности "этой земли" имеет к обсуждаемому понятию ДТП?

GDW nik писал(а): Пытаюсь выяснить практическое значение - т.е. зачем Вам нужно отрицать наличие дорог на ПТ.
Поясню. Когда ОСАГО появилось в России - страховые компании отказывали в выплатах на том основании, что ДТП на ПТ - не ДТП. Аргументы были прямо как у Вас. Затем их поправили в этом отношении, конечно. Но эти их отказы вполне объяснимы.
А Вам то лично зачем это нужно?

GDW nik, Я не отрицаю наличие дорог у ПТ какого либо иного объекта: помимо самой дороги. Я ПТ рассматриваю исключительно и непосредственно прилегающее к самой дороге, где разрешено движение транспорту. Если авто выехало через бордюр, или иное ограждение, в лесополосу близ дороги, то я не рассматриваю движение его по ПТ.
2. ОСАГО не хотели отдавать деньги, и при должной защите, на которую нужны те же деньги, ДТП признавались даже в девственном от колес машин поле, или берегу реки, не говоря про населенные пункты.
3. Лично мне пофиг! Можете подхватить и выдрать из контекста все что угодно у меня, и развести базарные дебаты. Но предупреждаю, я слиняю сразу если мне станет скучно с вами!

GDW nik писал(а):Ещё поясните - какое отношение право собственности "этой земли" имеет к обсуждаемому понятию ДТП?

GDW nik, Сначала вы на мои вопросы ответьте!
Если земля не принадлежит предприятию, как можно считать ДТП совершенным на ПТ или дороге?

Алексей Ч. писал(а):Я ПТ рассматриваю исключительно и непосредственно прилегающее к самой дороге, где разрешено движение транспорту. Если авто выехало через бордюр, или иное ограждение, в лесополосу близ дороги, то я не рассматриваю движение его по ПТ.

Согласен.

Алексей Ч. писал(а):2. ОСАГО не хотели отдавать деньги, и при должной защите, на которую нужны те же деньги, ДТП признавались даже в девственном от колес машин поле, или берегу реки, не говоря про населенные пункты.

Правильно.

Алексей Ч. писал(а):3. Лично мне пофиг! Можете подхватить и выдрать из контекста все что угодно у меня, и развести базарные дебаты. Но предупреждаю, я слиняю сразу если мне станет скучно с вами!

Всё ясно - Вам пофиг. Тогда "слиняю" я - скучно.

GDW nik писал(а):Всё ясно - Вам пофиг. Тогда "слиняю" я - скучно.

GDW nik, Люблю когда быстро, коротко, и по сути! Респект. Советую и другим поучится этому!

Алексей Ч. писал(а):Mishutka, Конституция - высшая юридическая сила, и распространяется на всю систему правовых актов, действующих на территории РФ.

Ой, ладно... В конце концов можете и такими словами пересказать текст ст. 15 Конституции, хотя, ИМХО, термин "распространяется" Вы выбрали не очень удачно. Большого вреда от этого не будет, только непонятно, что это даст в контексте претензий к КоАП. Только размывает суть дела. Предлагаю всё-таки придерживаться текста Конституции с её более конкретными и четким формулировками:

Конституция писал(а):Ст. 15:
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Ст. 49:
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

При этом имейте в виду, что "обвиняемый" - это вполне конкретный, четко определенный в российском законодательстве субъект уголовно-правового процесса, становящийся таковым только после определенных этапов этого процесса, а не абы кто, кого Вы захотели в это понятие засунуть.
А с учетом этого, попробуйте всё-таки четко сформулировать, а не эмоционально воздух сотрясти своими возмущениями, какое конкретное положение КоАП в нарушение статьи 15 Конституции РФ вступает в противоречие с каким конкретным положением статьи 49 этой самой Конституции?

Для справки - по результатам обращения по этой теме в КС возмущенного гражданина И.В. Долженкова суд принял решение "Отказать в принятии жалобы И.В. Долженкова к рассмотрению, так как оспариваемые нормы не нарушают конституционные права и часть требований заявлена в недопустимой форме (абстрактный нормоконтроль)" и сформулировал следующую правовую позицию:

Позиция Конституционного суда РФ по вопросу соответствия норм КоАП принципу презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ) писал(а):Оспариваемые нормы КоАП РФ (ч. 3 ст. 1.5, примечание к ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6) не отменяют презумпцию невиновности, а устанавливают особый порядок доказывания для правонарушений, зафиксированных автоматическими техническими средствами. Законодатель, руководствуясь необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения и эффективности административного производства, вправе предусмотреть особые механизмы привлечения к ответственности, если они не лишают гражданина возможности защиты. В данном случае собственник транспортного средства сохраняет право оспорить постановление, представив доказательства своей невиновности (например, факт управления автомобилем другим лицом).

При этом такое регулирование не противоречит ст. 49 Конституции РФ, поскольку презумпция невиновности в административном праве может иметь особенности в сравнении с уголовным процессом. Распределение бремени доказывания в данном случае является обоснованным исключением, направленным на баланс между защитой прав граждан и интересами общества. КС РФ сослался на свою ранее сформированную позицию (Постановление от 24.06.2009 № 11-П), согласно которой законодатель вправе дифференцировать порядок доказывания с учетом специфики правонарушений, если сохраняются гарантии судебной защиты.

Подробнее смотрите

______КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
____________________ОПРЕДЕЛЕНИЕ
____________от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О
______ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
_ГРАЖДАНИНА ДОЛЖЕНКОВА ИВАНА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 1.5,
__ПРИМЕЧАНИЯ К СТАТЬЕ 1.5, СТАТЬИ 2.6.1, ЧАСТИ 3.1 СТАТЬИ 4.1
____И ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 28.6 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
________ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Алексей Ч., хотите в очередной раз попытаться доказать, что Земля плоская?

Алексей Ч. писал(а):если ДТП будет совершено в поле, то в контексте из части фразы "возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства" факт его будет усматриваться!

В каком конкретно "контексте" и "из какой части" (словесный понос какой-то) приведенной фразы кто-то из находящихся в поле участников при этом находится "в процессе движения по дороге"? Может всё-таки хотели сказать, что в этих обстоятельствах из совсем другой фразы поле становится "приспособленной и используемой для движения полосой земли"? Тогда автоматически извольте признать, что по определению - это дорога. И тогда да, двигающиеся в чистом поле находятся в процессе движения по дороге. Но где же тогда вообще, по-Вашему, прилегающие территории, которые "типа по разным понятиям" не могут содержать дорог, если даже вспаханные поля - это дороги?