Перекресток?

Этот знак может отображать пересечение дорог, или нет.

Опять какая-то трех-смысленная фраза. "Нет" - это "не может"? Или может "не отображать"? Или может отображать, но не пересечения, а например, примыкания?
Если в том виде, в каком он на картинке Максима и на ул. Газопровод - то он отображает не пересечение, а примыкание.

однозначно уже указывает на расположение этого тупика!

Круто. Вы просто открыли всем глаза. А мужики то и не знали (с). Позвольте спросить, а что, тут у кого-то были сомнения по поводу того, с какой стороны примыкает "тупик" к улице Газопровод?

считаем ли мы тоже дорогой путь к этому тупику?!

Если мы читали ПДД, то считаем. Как и любую другую обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Позвольте спросить, а Вы на дорогу выезжаете из жилого массива / территории предприятия / АЗС исключительно по "неприспособленным/необустроенным и не используемым для движения полосам земли"? Или к чему этот "намек"?

Или у вас есть четкие условия не считать этот рисунок как отображение перекрестка?

Этот рисунок может быть отображением перекрестка, а может и не быть. А даже если это отображения перекрестка, то он может считаться перекрестком по ПДД, а может перекрестком в рамках ПДД не считаться. А может вообще быть это одна дорога с проезжей частью хитрой формы, один из отростков которой во что-то упирается.

Mishutka писал(а):

Этот знак может отображать пересечение дорог, или нет.

Опять какая-то трех-смысленная фраза. "Нет" - это "не может"? Или может "не отображать"? Или может отображать, но не пересечения, а например, примыкания?
Если в том виде, в каком он на картинке Максима и на ул. Газопровод - то он отображает не пересечение, а примыкание.

Mishutka, Это все?
Хорошо, признаю, что был не точен: надо было мне писать сразу перекресток!

Mishutka писал(а):

Этот знак может отображать пересечение дорог, или нет.

Опять какая-то трех-смысленная фраза. "Нет" - это "не может"? Или может "не отображать"? Или может отображать, но не пересечения, а например, примыкания?
Если в том виде, в каком он на картинке Максима и на ул. Газопровод - то он отображает не пересечение, а примыкание.

однозначно уже указывает на расположение этого тупика!

Круто. Вы просто открыли всем глаза. А мужики то и не знали (с). Позвольте спросить, а что, тут у кого-то были сомнения по поводу того, с какой стороны примыкает "тупик" к улице Газопровод?

А мы о чем говорили? Похоже каждый о своем, не понимая друг друга! Тогда закончим этот разговор!

Алексей Ч. писал(а):Пример: если существует дорога А, то относительно ее, все остальные дороги от Б до Я, проходят на прилегающей к ней территории!

Алексей Ч., то есть, всё-таки от Б до Я - это дороги? Которые на прилегающей территории...
И тут же

Алексей Ч. писал(а):В ПДД создано условие, или дорога, или прилегающая к ней территория.

Алексей Ч., это как понимать ваши метания из стороны в сторону?
========================

Алексей Ч. писал(а):Почему я еду по дороге... почему я оказался на дороге

ну уж на эти вопросы ПДД вам точно не ответит.
Об этом лучше спросите завтра у своих собутыльников.
Или переформулируйте свои вопросы.
========================

Mishutka писал(а):И указанное выдуманное авторами ПДД понятие...выдумано ими крайне неудачно и применяется тоже не лучшим образом...дурацкое исключение в определении перекрестка

Mishutka, аплодирую!!! Тоже так считаю.
========================

Mishutka писал(а):Окончательная точка ставится на основании документов... ограничивать список необходимых для установления истины документов только самими ПДД - вредно

Mishutka,в обоих случаях вы забыли добавить слова - "при рассмотрении АД в суде" и умолчали о том, чем, кроме ПДД, должен пользоваться водитель при движении по дороге?
Дополните своё наставление ответом на этот вопрос.
========================

Mishutka. писал(а):Выезд на дорогу с территории, предназначенной для сквозного движения, выездом с прилегающей территории не считается.

Mishutka.,-продолжу ваше рассуждение методом от обратного - выезд на дорогу с территории, не предназначенной для сквозного движения (то есть, из тупика), выездом с прилегающей территории считается.
Так?
========================

Алексей Ч. писал(а):В том, что в ПДД обусловлено терминами как разность, вы под разными предлогами ищите сходство!

Алексей,почему вы в утверждении = "на ПТ вполне могут существовать свои дороги" видите поиск разности или сходства между двумя терминами? По-моему, это просто констатация очевидного факта.
Хорошо, давайте так - "на ПТ могут существовать свои проезжие части для движения ТС" - так вас устроит?
========================

Mishutka писал(а):Повторяю, знак "Тупик" означает, что дорога во что-то упирается, что не дает осуществить сквозной проезд.

- перефразирую - этот знак означает, что территория, по которой проходит эта дорога, не предназначена для сквозного движения ТС, что полностью соответствует по сути единственному условию существования термина "Прилегающая территория".
Именно поэтому обратное движение с прилегающей территории по этой дороге - это и есть выезд с ПТ, который (по глупости ПДД) не считается перекрёстком.
Что не так я сказал?

чем, кроме ПДД, должен пользоваться водитель при движении по дороге?

Своими компетенциями - знаниями, умениями. навыками. Список можно дополнить, включив туда, конечно, голову, руки, ноги и много ещё чего. Где именно он черпает свои знания, где именно он получает свои навыки - вообще никак ПДД не оговаривает. И вот благодаря своим знаниям, умениям и навыкам он в состоянии правильно участвовать в общественных отношениях, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Если Вы считаете, что Постановление правительства и текст прилагаемых к постановлению Правил вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" формируют все необходимые для таких отношений знания, умения и навыки - Вы ошибаетесь. Для получения необходимых компетенций надо много ещё чего почитать, много на что посмотреть и много чего сделать.

вы забыли добавить слова - "при рассмотрении АД в суде"

Не забыл, так как добавил "если возникает желание или необходимость". А если нет желания выглядеть серьезно, то даже в суд можно прийти без этого с аргументацией "ГДВник мне на форуме написал, что..". Кто же Вам может запретить. Это же не пропаганда ЛГБТ (хотя как посмотреть)...

выезд на дорогу с территории, не предназначенной для сквозного движения..., выездом с прилегающей территории считается.

В принципе от противного сформулировано верно, за исключением

(то есть, из тупика)

Тупик то тут причем. Ещё раз повторяю - на дороге произошел провал грунта. Соответственно, возможность осуществлять по ней сквозной проезд через некую территорию пропала. Такая дорога обозначатся знаком "тупик". Кто сказал, что возникший провал означает изменение предназначения дороги? Предназначение дороги осталось прежним, а возможность полноценно использовать её по назначению пропала. В крайнем случае, прилегающей территорией к дороге можно считать сам провал, но дорога до провала - это не "выезд из провала на дорогу". Это дорога "от дома до работы через весь город". Предназначение территорий и дорог смотрим в "планах" или пытаемся угадать на глазок. На глазок ГДВник посчитал, что признаков прилегающих территорий на панорамах этого места нет. Я сказал, что на мой глазок панорамы промзоны вполне тянут на "наличие признаков прилегающих территорий".

Александр-921 писал(а):

Алексей Ч. писал(а):Пример: если существует дорога А, то относительно ее, все остальные дороги от Б до Я, проходят на прилегающей к ней территории!

Алексей Ч., то есть, всё-таки от Б до Я - это дороги? Которые на прилегающей территории...
И тут же

Алексей Ч. писал(а):В ПДД создано условие, или дорога, или прилегающая к ней территория.

Алексей Ч., это как понимать ваши метания из стороны в сторону?
========================

Алексей Ч. писал(а):Почему я еду по дороге... почему я оказался на дороге

ну уж на эти вопросы ПДД вам точно не ответит.
Об этом лучше спросите завтра у своих собутыльников.
Или переформулируйте свои вопросы.
========================

Mishutka писал(а):И указанное выдуманное авторами ПДД понятие...выдумано ими крайне неудачно и применяется тоже не лучшим образом...дурацкое исключение в определении перекрестка

Mishutka, аплодирую!!! Тоже так считаю.
========================

Mishutka писал(а):Окончательная точка ставится на основании документов... ограничивать список необходимых для установления истины документов только самими ПДД - вредно

Mishutka,в обоих случаях вы забыли добавить слова - "при рассмотрении АД в суде" и умолчали о том, чем, кроме ПДД, должен пользоваться водитель при движении по дороге?
Дополните своё наставление ответом на этот вопрос.
========================

Mishutka. писал(а):Выезд на дорогу с территории, предназначенной для сквозного движения, выездом с прилегающей территории не считается.

Mishutka.,-продолжу ваше рассуждение методом от обратного - выезд на дорогу с территории, не предназначенной для сквозного движения (то есть, из тупика), выездом с прилегающей территории считается.
Так?
========================

Алексей Ч. писал(а):В том, что в ПДД обусловлено терминами как разность, вы под разными предлогами ищите сходство!

Алексей,почему вы в утверждении = "на ПТ вполне могут существовать свои дороги" видите поиск разности или сходства между двумя терминами? По-моему, это просто констатация очевидного факта.
Хорошо, давайте так - "на ПТ могут существовать свои проезжие части для движения ТС" - так вас устроит?
========================

Mishutka писал(а):Повторяю, знак "Тупик" означает, что дорога во что-то упирается, что не дает осуществить сквозной проезд.

- перефразирую - этот знак означает, что территория, по которой проходит эта дорога, не предназначена для сквозного движения ТС, что полностью соответствует по сути единственному условию существования термина "Прилегающая территория".
Именно поэтому обратное движение с прилегающей территории по этой дороге - это и есть выезд с ПТ, который (по глупости ПДД) не считается перекрёстком.
Что не так я сказал?

Александр-921, Перечитайте то что я пишу. Вы что то свое толмачите, и я вас не понимаю! Ваша тема, рвать в контексты все что вас не устраивает, и по ним вам же я должен давать ответы.. Увольте!
Тоже самое как с презумпцией невиновности. Как вы там писали: УПК не ссылается на конституцию. Что то свое выдрав в контексте, а то что статья 49 Конституции РФ распространяется на все кодексы для вас и не важно! Главное вы написали... Особо не вникая в суть вопроса. И я должен всю эту вашу писанину изучить, и обстоятельно ответить??? Походу это вы бухаете и пишите во хмелю...

Алексей Ч. писал(а):статья 49 Конституции РФ распространяется на все кодексы

Она вообще не распространяется на кодексы. Она распространяется на территорию РФ (кодексы не являются территорией) и на сферы жизни российского общества (а кодекс не является сферой). Вы же вроде как за строгость понятий тут ратуете?
А далее смотрим, в какой конкретно предметной области действуют права "обвиняемого" - в области уголовного права. И какое отношение это имеет к вопросам права гражданского и административного? Нет там его (обвиняемого) вообще вместе с его правами.
А применительно к административному праву презумпция невиновности сформулирована так, как сформулирована там, где она сформулирована - в КоАП.
Вот были бы в Конституции в "презумпции невиновности" права человека и гражданина вообще - то тогда бы и был разговор, что право человека по Конституции перешибает права привлекаемого к ответственности по КоАП. А в действующих формулировках - права привлекаемого за административку и права обвиняемого в уголовке - это разные права в разных областях, друг с другом не пересекаются.

Mishutka писал(а):

Алексей Ч. писал(а):статья 49 Конституции РФ распространяется на все кодексы

Она вообще не распространяется на кодексы. Она распространяется на территорию РФ (кодексы не являются территорией) и на сферы жизни российского общества (а кодекс не является сферой). Вы же вроде как за строгость понятий тут ратуете?
А далее смотрим, в какой конкретно предметной области действуют права "обвиняемого" - в области уголовного права. И какое отношение это имеет к вопросам права гражданского и административного? Нет там его (обвиняемого) вообще вместе с его правами.
А применительно к административному праву презумпция невиновности сформулирована так, как сформулирована там, где она сформулирована - в КоАП.
Вот были бы в Конституции в "презумпции невиновности" права человека и гражданина вообще - то тогда бы и был разговор, что право человека по Конституции перешибает права привлекаемого к ответственности по КоАП. А в действующих формулировках - права привлекаемого за административку и права обвиняемого в уголовке - это разные права в разных областях, друг с другом не пересекаются.

Mishutka, Конституция - высшая юридическая сила, и распространяется на всю систему правовых актов, действующих на территории РФ. Как аналог этой вертикали приоритета построения законности, ПДД стоят на вершине ВСЕХ ЗАКОНОВ О ДОРОЖНОМ ДВИЖЕНИИ. На это вам указали в п1.1 ПДД. И искажать смысл того, что в ПДД указано, через разъяснения прокуратуры относительно внутриквартального проезда и соответствия терминологии ПДД, это грубое невежество! Для дурачков вы можете сколько угодно подсовывать эти примеры, кто не понимает юридической силы законов и подзаконных актов! Разъяснение прокуратуры что вы привели в пример, это персональный случай, который не нигилирует того что прописано в ПДД, а разбирает конкретный случай. Как в примере описания понятия прилегающей территории является жилой массив, вроде подходит а может быть и нет. ЖМ состоящий из трех домов, и имеющий покрытие исскуственного сооружения (которое подходит под определение дороги, но при этом дорогой еще не являются) возле своих подъездов и выходящие на дорогу, или ЖМ из десятков домов, между отдельными группами которых проходит дорога имеющая непосредственно прилегающую территорию, но не проходящую по ней.

Mishutka писал(а):Вот были бы в Конституции в "презумпции невиновности" права человека и гражданина вообще - то тогда бы и был разговор, что право человека по Конституции перешибает права привлекаемого к ответственности по КоАП. А в действующих формулировках - права привлекаемого за административку и права обвиняемого в уголовке - это разные права в разных областях, друг с другом не пересекаются.

Mishutka, Естественно, нарушение - это любое деяние против права или закона, а преступление - это правонарушение с более высокой степенью общественной опасности. Поэтому презумпция невиновности прописана в Конституции. Вам это со всей очевидностью, Ваших же слов, не понять.
Разница в том, что Конституция закрепляет принцип ПН в самом общем виде, задавая фундаментальные гарантии, а кодексы раскрывают детали ПН применительно к конкретной сфере (уголовный процесс, административное производство и т.д.).

Алексей Ч., Ваше заявление об отсутствии дорог на ПТ имеет какое то практическое значение?
Например, считаете ли Вы, что на ПТ установлен единый порядок дорожного движения (п 1.1 ПДД).
Если на ПТ столкнутся авто - это ДТП (из п 1.2 ПДД) или не ДТП?

GDW nik писал(а):Алексей Ч., Ваше заявление об отсутствии дорог на ПТ имеет какое то практическое значение?
Например, считаете ли Вы, что на ПТ установлен единый порядок дорожного движения (п 1.1 ПДД).
Если на ПТ столкнутся авто - это ДТП (из п 1.2 ПДД) или не ДТП?

GDW nik, Конечно! ДТП совершено на дороге или на непосредственно прилегающей к ней территории.


"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Даже если ДТП будет совершено в поле, то в контексте из части фразы "возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства" факт его будет усматриваться! Даже если до ближайшей дороги очень далеко, и называть это пространство прилегающей терр-ией к этой дороге сомнительно. Или еще пример. Если на предприятии юристы докажут, что место столкновения не относится ни к дороге, ни к прилегающей к ней территории, а две машины столкнулись на территории предприятия все же. То, как факт ДТП этот случай рассматриваться не будет.
Например, автомобиль заехал в цех (зона выполнения производственных задач, не связанных с обеспечением в ней дорожного движения), и при движении задним ходом придавил рабочего. Вы же не будете считать, что отсутствие факта ДТП избавит от ответственности участников этого события. Но если по производственным задачам в цеху будет организовано движение автотранспорта, оно непременно будет осуществляться по ПДД! И факт ДТП усмотрят: не взирая на ясность, где тут дорога, или прил. к ней тер-рия.