Обсуждение перекрестков, светофоров и понимания правил дорожного движения

Алексей Ч, да, именно эту красивую картинку таблички 8.13 я имел в своём предыдущем письме, говоря об "колесе". Некоторые его называют ещё "штурвал".

Алексей Ч писал(а):Круговое движение - это перекресток, или дорога с односторонним движением???

смотрю, не даёт вам покоя этот вопрос? Никак хотите замутить новую "Камасутру"?
Наверное, насчёт того, что в разных местах любимых вами ПДД выгодно использовать разные взгляды на этот вопрос? Я не буду в это ввязываться, поскольку догадываюсь куда вы клоните и почему задаёте этот вопрос именно во время обсуждения питерского и ростовского кольцевых перекрёстков.
Хотя мог бы ответить вам в стиле Мишутки.
"Опять таблетки забыли в палате и чушь несёте? Как =движение= может быть =перекрёстком=? Где ваша голова?
Движение - это изменение положения тела в пространстве с течением времени (с точки зрения механики, как раздела физики). Движение - это жизнь (с философской точки зрения).
А перекрёсток - это место пересечения, примыкания и .....(см. п.1.2 ПДД) как результат архитектурно-ландшафтного проектирования, проектных изысканий, инженерных расчётов и комплекса строительных работ.
И когда вы научитесь при цитировании оппонента выделять главное, а не повторять целые простыни. Это неприлично и неуважительно с вашей стороны"
Но я так не скажу потому, что понимаю разницу между принятым форматом ведения дискуссии на форумах и казённым языком нормативных, а тем более нормативно-правовых, документов.

Александр-921, на том перекрестке я и ответил. Там перекресток нерегулируемый. Так как там светофор не определяет очередность проезда конфликтных точек, расположенных на кольцевой ПЧ.
Вы же пытаетесь выдать за серьезную проблему отсутствие четкого правила о расстояниях от начала закругления до светофора на приведенной картинке. По картинке я гоаорю, что светофору в текущем исполнении позволяют считать данный перекресток регулируемым. А вот если все светофоры и все переходы на вашей картинке отодвинуть от центра картинки на 12 метров, то каким будет четкий и однозначный ответ о том, каким он теперь стал? И на этот вопрос четкий и однозначный ответ Вам может дать только специально отобранная группа лиц по результатам официального разбирательства по конкретному реальному перекрёстку

Mishutka писал(а):Теперь ответы на вопросы:
3)ж

Mishutka, а вас не смущает, что светофор (а) без доп.секции, а его дублёр (ж) с доп.секцией и стрелочкой =налево=. Так может быть?
================

Mishutka писал(а):А вот если все светофоры и все переходы на вашей картинке отодвинуть от центра картинки на 12 метров, то каким будет четкий и однозначный ответ о том, каким он теперь стал? И на этот вопрос четкий и однозначный ответ Вам может дать только специально отобранная группа лиц по результатам официального разбирательства

Приведённая в качестве примера картинка из ГОСТа - это всего лишь до предела упрощённый вариант питерского перекрёстка.
Но у вас почему-то совершенно разные выводы:
= если с картинкой при отодвинутом от перекрёстка светофоре для определения -"относится ли светофор к регулированию очерёдности проезда конфликтной точки на перекрёстке" - нужно собирать спецкомиссию, то про питерский светофор у вас твёрдая убеждённость, что

Mishutka писал(а):Там перекресток нерегулируемый. Так как там светофор не определяет очередность проезда конфликтных точек, расположенных на кольцевой ПЧ.

И что совсем плохо - никаких доказательств в защиту своего мнения. Просто какая-то тупая, ничем не обоснованная убеждённость.
Вспомним ваше двухнедельной давности:

Mishutka писал(а):Ну, и предваряя наезды, где в ПДД написано, что требования светофора "уже не относятся'. Ответ - нигде... Определять свою принадлежность к группе, к кому конкретно относятся требования конкретного светофора, должны были научить в автошколе.

и тут возможны два варианта:
=или ваша автошкола была хорошая, и вас там действительно научили определять принадлежность светофора к объекту регулирования, а вы всё забыли до такой степени, что сейчас ничего не можете вспомнить,
=или вас (как и меня) учили на простейших картинках. Но тогда откуда у вас такая самоуверенность, безаппеляционность и убеждённость в своей непогрешимости?
И тогда

Mishutka писал(а):Если с атошколой не повезло, и там правильно не научили, то можно пройти повторное обучение в хорошей школе.

...Или так - фраза из моего первого командира: "Лейтенант. Если чего не знаешь, спроси у тех, кто знает. Например, у меня. Но главное - руками тут ничего не трогай, а то я уже сам забыл, как оно тут должно быть."
С тех пор, я очень люблю задавать вопросы и искать тех, кто ещё не забыл как оно должно быть.
Ну и насчёт умения признавать свои ошибки, тоже цитата:

Александр-921,

Так может быть?

Так может быть. И даже в ГОСТе есть указание, что с правой стороны не ставят светофоры доп. секцию налево - Светофоры с такой секцией ставят с левой стороны или на разделительной полосе. Дополнительная секция может ставиться только на тот из светофоров, который лучше видно тем, чьё движение эта секция регулирует. В данном случае дублирующий светофор слева - на него левую стрелку и прицепили.

это всего лишь до предела упрощённый вариант питерского перекрёстка.

И рядом не валялись.

Но у вас почему-то совершенно разные выводы:

Разные перекрестки - разные выводы.

И что совсем плохо - никаких доказательств в защиту своего мнения.

Для мнения доказательства не нужны. Для мнения нужны основания. И я эти основания привел.

Mishutka, Если на обоих светофорах основной красный, но на дублёре еще и стрелка загорается - какому светофору должен верить водитель? Ему можно повернуть налево, вопреки запрету своего основного светофора?

Александр-921 писал(а):Ему можно повернуть налево, вопреки запрету своего основного светофора?

Основные секции светофоров на этом перекрестке не регулируют левый поворот с данного направления. Левый поворот регулируется дополнительными секциями. Эти секции крепятся только к светофорам на левой стороне ПЧ / на разделительной полосе.

Mishutka, тогда значит светофор (ж) является дублёром не светофора (а), а светофора (в)

Александр-921, скажем так, мне абсолютно лень рыть ГОСТы, но по-моему вообще термин дублирующий светофор что-то из народного творчества по мотивам фраз типа "на многополосных дорогах светофоры, расположенные справа, дублируют'. А так это не какой-то особый дублирующий светофор, а обычный "светофор, установленный таким образом, чтобы обеспечить видимость сигналов, регулирующих движение участников, въезжающих на перекресток". Ну, а в плане народного творчества можно назвать ж светофором, дублирующим в. А сам в - дублирующим а.

Mishutka писал(а):мне абсолютно лень рыть ГОСТы, но по-моему вообще термин дублирующий светофор что-то из народного творчества

Понимаю, вхожу в положение и, как принято на этом форуме, с удовольствием помогаю.
Это пункты из ГОСТ Р 52289:
7.4.3 Светофоры Т.1 любых исполнений и Т.2, установленные сбоку от проезжей части по 7.4.1,
дублируют.
7.4.3.1 Дублирующие светофоры устанавливают в местах по 7.4.1.1 с учетом предпочтительности по
таблице 13. При установке светофоров на существующей дорожной сети допускается выбор места установки,
обеспечивающего наилучшие условия видимости, без соблюдения предпочтительности, предусмотренной в
таблице 13.
7.4.4 При невозможности соблюдения условий, перечисленных в 7.4.1.1 и таблице 13, дублирующие
светофоры (кроме Т.3 любых исполнений) устанавливают над проезжей частью, аналогично светофоры Т.6
дублируют на дорогах с тремя или более полосами для движения в одном направлении.
Таблица 13 - Места установки дублирующих светофоров Т.1 и Т.2
Ну и так далее...
Так что не народное творчество.
Но дело не в этом. И даже не в месте установки.
Чисто моё личное ИМХО - дублирующий светофор должен быть именно таким, как и основной.
Дублёр - это не тот, кто слегка похож, а тот, кто параллельно с основным выполняет именно ту же самую ту же работу и способен заменить его в случае внезапной смерти основного.
Это от франц. doubler - удваивать, а не удваивать плюс ещё что-то от себя лично...
А про место установки я с вами согласен.

Александр-921, спасибо за цитаты. Но в принципе, я не сильно ошибся - это не вид светофора, включенный в какую-то официальную классификацию, а своего рода "устоявшееся (в народе) словосочетание", которое используют в том числе и в тексте официального документа. И он дублирует не основной светофор (как запасные игроки, ждущие возможности выйти на поле вместо основного состава), а дублирует расположенный справа, если справа он есть. Т.е. он такой же основной, только "левый, дублирующий правый". При этом в подобных случаях доп секция налево монтируется на левый светофор. Отсюда мораль - дублирующий светофор дублирует только то, что положено. А то, что допсекцию по ГОСТ устанавливают на левый, не означает, что к таким светофорам нельзя применять слова дублирует и дублирующий.т.е. допускается некоторая гибкость в применении слов русского языка. А в русском языке дублировать не означает быть полностью идентичным.